ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10240/2021

г. Вологда

06 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на решение Арбитражного суда Тверской области                                   от 27 сентября 2021 года по делу № А66-10240/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери ((адрес: 170100, 

<

...>; далее – административная комиссия) от 13.07.2021                       № 1297-АК/21, которым ему назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде 40 000 руб. штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября                        2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем он не может являться доказательством нарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено, вместе с тем в Административную комиссию было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске генерального директора и юриста Общества. Заявитель также указал, на необоснованное неприменение административным органом положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ.

Административная комиссия в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении дома № 9 по ул.Марии Смирновой г.Твери и осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Главным специалистом отдела благоустройства и ЖКК администрации Пролетарского района в г.Твери 23.05.2019 в 12 час. 39 мин. обнаружено, что на фасаде указанного дома на входной группе подъезда № 2 имеется разрушение штукатурного слоя, отслоение покрасочного покрытия, чем нарушены положения Правил благоустройства города Твери, утверждённых Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства).

В ходе повторного осмотра 03.06.2021 в 17 час. 53 мин. указанным должностным лицом были обнаружены те же нарушения.

По данному факту Администрацией Пролетарского района в городе Твери в отношении Общества был составлен протокол от 11.06.2021 № 179 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 35 Закона № 46-ЗО. 

По результатам рассмотрения указанного протокола 13.07.2021 Административной комиссией вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 1297-АК/21 о наложении на общество административного наказания, предусмотренного статьёй 35 Закона № 46-ЗО, в виде 40 000 руб. штрафа.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 35 Закона № 46-ЗО нарушение утверждённых органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счёт собственных средств посредством привлечения специализированных организаций

Согласно пункту 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает в том числе: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец, входных площадок и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, пандусов и приямков, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Подпунктом 4 пункта 5.4 Правил благоустройства установлено, что в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят, в частности, плоскости стен

В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил благоустройства собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны производить ремонт элементов здания, строения, сооружения, в том числе кровли, стыков, отмостки, окраску фасада.

Согласно пунктам 5.7.1 и 5.7.5 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтёки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.; повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п.

Факт того, что 23 мая и 3 июня 2021 года на фасаде спорного здания имелись разрушения штукатурного слоя и отслоения покрасочного покрытия обществом, не оспаривается.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоёв со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам благоустройства «Виды работ по содержанию жилых зданий и их периодичность» срок устранения неисправностей фасадов здания, в случае, если таковые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, составляет 7 суток.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, общество к 03.06.2021 не устранило выявленные 23.05.2021 неисправности фасада спорного дома, то есть нарушило Правила благоустройства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 35 Закона № 46-ЗО.

Доводы общества о том, что акт обследования объекта не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен сотрудником Администрации Пролетарского района г.Твери с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, не может быть принят арбитражным судом.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 его регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом установлены в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае Администрацией Пролетарского района города Твери не проводилось проверок и контрольных мероприятий в отношении общества.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа (Администрации Пролетарского района города Твери) ненадлежащего состояния многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод общества о неправомерном рассмотрении административного дела 13.07.2021 при том, что им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, оценен судом первой инстанции и признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении указанное ходатайство рассмотрено, определением от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. 

С учётом количества и существенности выявленных нарушений арбитражный суд полагает обоснованным размер наложенного на Общество штрафа в размере 40 000 руб.

Довод Общества о том, что наложение штрафа в размере 40 000 руб. не является адекватной и справедливой мерой и Административная комиссия в данном случае должна была заменить предусмотренное статьей 35 Закона                    № 46-ЗО наказание в виде штрафа на предупреждение, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае из приведённых взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что некоммерческим организациям, субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведённых выше в названных статьях условий, в том числе и того, что действия Общества не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело место совершение иного любого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из имеющихся в деле материалов, следует, что на дату совершения правонарушения по настоящему делу (03.06.2021), в связи с которым Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление, общество ранее совершало административное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области                              от 27.03.2017 № А66-14573/2016.

В связи с этим общество не может считаться впервые совершившим административное правонарушение применительно к положениям статьи 4.1.1, 3.4  КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то у суда не имелось оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 35 Закона № 46-ЗО (ближе к минимально предусмотренному размеру), и считать его несправедливым, несоразмерным совершённому противоправному деянию оснований не имеется.

Следовательно, оспариваемым постановлением общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 35 Закона № 46-ЗО, указанное постановление является законным и обоснованным, и у арбитражного суда не имелось оснований для его отмены или изменения. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-10240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Селиванова