ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2967/2021

г. Ессентуки

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому  краю - ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), ФИО3 (доверенность от  18.12.2023), ФИО4 (доверенность от 24.04.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Снаб» - ФИО5 (доверенность от 01.09.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому  краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу №  А63-2967/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю; далее – инспекция,  

налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.01.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Окружной суд указал, что судебные акты приняты по неполно  установленным обстоятельствам.  

При новом рассмотрении решением суда от 23.10.2023 заявление общества  удовлетворено: решение инспекции от 06.08.2020 № 14-21-1/5 признано  недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по  уплате госпошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных  оснований для доначисления обществу налоговых платежей по сделкам с ООО «Зерно».  Оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просила отменить  решение от 23.10.2023 и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению  заявителя, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям  законодательства и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются  основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль  организаций. Обществом и ООО «Зерно» создан фиктивный документооборот с целью  уменьшения налоговых обязательств.  

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жлобы,  представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении  общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2015 по  31.12.2015. По итогам проверки составлен акт от 01.07.2019 № 4, которым предложено  доначислить 10 201 827 руб. НДС, 1 159 953,45 руб. налога на прибыль организаций,  3 859 709,22 руб. пеней за неуплату в установленные сроки НДС в размере  3 859 709,22 руб., 416 054,65 руб. налога на прибыль организаций.  

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте,  

обратилось с возражениями. По результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2019 № 14-21-2/4  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Налоговым органом в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено  дополнение от 11.10.2019 к акту налоговой проверки № 4, согласно которому частично  приняты доводы налогоплательщика, доначисления по результатам выездной налоговой  проверки скорректированы.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,  возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий вынесено  решение от 06.08.2020 № 14-21-1/5, которым обществу доначислен НДС в сумме  9 713 691 руб., налог на прибыль организаций в сумме 617 580,57 руб., пени по  состоянию на 06.08.2020 за неуплату НДС в сумме 4 413 712,84 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 267 669,24 руб.  

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 12.02.2021 апелляционная  жалоба общества на решение от 06.08.2020 оставлена без удовлетворения.  

Общество, ссылаясь на то, что решение инспекции от 06.08.2020 не соответствует  законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с  заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и  уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно  связано с представлением организацией подтверждающих документов, которые должны  содержать достоверную информацию.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на  основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и  налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной  

операции или совокупности операций в их взаимосвязи.  

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о не соблюдении  обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку суммы  подлежащие уплате в бюджет были занижены в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой  отчетности, а именно отражение сделки с ООО «Зерно» при отсутствии факта ее  исполнения. Инспекцией доначислен НДС по сделке с этим контрагентом в сумме  9 713 691 руб. (2 и 4 кварталы 2015 года), уменьшены расходы в целях налогообложения  по налогу на прибыль на сумму 3 087 902,84 руб., доначислен налог на прибыль  организаций в сумме 617 580,57 руб.  

Как следует из представленных документов заявителем приобретены запасные  части и сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника) у ООО «Зерно».  Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки отказано  в применении вычетов по НДС по сделкам с контрагентом, признаны необоснованными  затраты, понесенные при приобретении товара.  

Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Зерно»  заключены договор от 25.12.2013 б/н, на основании которого приобретена  сельскохозяйственная продукция и договор от 20.02.2014 б/н на приобретение запасных  частей для автомобилей и сельскохозяйственной техники.  

В период проведения выездной налоговой проверки обществом 06.12.2018 сданы:  уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по  сделке с ООО «Зерно» на сумму 3 648 587, 96 руб.; уточненная декларация по НДС за 4  квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с ООО «Зерно» на сумму  6 065 103,04 руб.  

Доставка товара производилась от ООО «Зерно» в адрес общества силами  покупателя на транспортных средствах, арендованных у ИП ФИО6  

Согласно пояснениям, отраженным в протоколе от 18.09.2019 № 161, свидетель  ФИО7 указал, что перевозил запасные части от ООО «Зерно» в адрес общества,  перевозка осуществлялась с помощью автомобиля Газель 330232 рег. номер у783ух26;  место погрузки в Андроповском районе - с. Солуно - Дмитриевское, частный дом, пункт  разгрузки - с. Александровское на территории ЗАО ПМТС «Александровское». Для  перевозки крупногабаритного груза водитель использовал прицеп, который арендовал, о  причине не отражения прицепа в товарно-транспортной накладной свидетель пояснил,  что не сообщал в бухгалтерию об использовании прицепа.  

Из протокола опроса свидетеля ФИО6 от 20.12.2018 б/н следует, что он  

оказывал лично транспортные услуги на а/м КАМАЗ рег. номер 

<

***> прицеп рег.  номер 

<

***> по договору с ООО «Зерно», которые были оплачены.  

Налоговый орган указал на невозможность перевозки груза автомобилем Газель  330232, поскольку его грузоподъемность составляет не более 1440 кг. Согласно  свидетельству о регистрации ТС его максимальная разрешенная масса 3500 кг, при весе  самого ТС - 2060 кг; согласно свидетельству о регистрации ТС – прицепа его  максимальная разрешенная масса -2700 кг, при весе самого прицепа 800 кг.  

Исполняя указания окружного суда, суд первой инстанции с учетом совокупности  доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку груза,  составленных ИП ФИО6, перевозившим семена подсолнечника для  общества, и товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителя указан  ФИО7, перевозивший запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной  техники, протоколов опросов указанных лиц, пришел к выводу о реальности  транспортировки товара (его перевозки) от ООО «Зерно» к обществу.  

Вместе с тем, суд не учел следующее. 

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 171 названного Кодекса, могут быть заявлены в  налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных  налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).  

Уточненные налоговые декларации по НДС за II и IV кварталы 2015, в которых  впервые заявлено к вычету большинство счетов-фактур с января 2014 по февраль 2015  года общество представило в налоговый орган только 06.12.2019, т. е. с нарушением  установленного срока.  

Вывод суда о том, что налоговый орган не оспаривал бестоварность сделок,  заключенных обществом и ООО «Зерно», об отсутствии в оспариваемом решении  выводов о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО «Зерно» во II,  III, IV кварталах 2014 года и в I квартале 2015 года, противоречит имеющимся в деле  доказательствам.  

Именно позиция о создании формального документооборота взаимозависимыми  лицами (обществом и ООО «Зерно») послужила основанием для доначисления  соответствующих сумм налогов и пеней.  

Из решения налогового органа следует, что на основании анализа движения  денежных средств по банковским выпискам ООО «Зерно» с 17.01.2014 по 28.04.2015  налоговым органом установлено отсутствие приобретения запасных частей автомобилей  и сельскохозяйственной техники. С учетом анализа сделан вывод о том, что поставщик  

(ООО «Зерно») не имел возможности исполнить обязательства по договору, поскольку  им не приобретался товар.  

Инспекция установила, что ООО «Зерно» реализовывало продукцию в адрес  следующих контрагентов: в I квартале 2014 года – ООО «ЮЖЦ», ООО «Агромаркет»,  ООО «Элит» (10 % НДС); во II квартале 2014 года – ООО «Агромаркет» (10 % НДС); в  III квартале 2014 года – ООО «Агромаркет», ООО «БМ-Груп» (10 % НДС); в IV квартале  2014 года – ООО «Агромаркет», ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» (10 %  НДС). При этом в налоговой декларации за IV квартал 2014 года ООО «Зерно» не  отразило реализацию по ставке 18 %; налоговая декларация за I квартал 2015 года не  представлена.  

Суд первой инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела обществом  представлен товарный баланс, из которого усматриваются остатки товара по  номенклатуре, закупаемой обществом, как у ООО «Зерно», так и иных контрагентов,  сделки с которыми налоговым органом не оспариваются. Названным документом  подтверждается, что товар в своей совокупности приобретался обществом в  соответствующем объеме и был реализован контрагентам.  

Вместе с тем, представленный обществом товарный баланс не может быть  признан относимым и допустимым доказательством по делу. Он не является первичным  учетным документом, не подписан, не содержит даты составления, печати организации,  из него не усматривается, кем он составлен и в каких целях. В документе содержатся  сведения о движении товара (семян подсолнечника) в 2015-2016 годах, количество  которого отражено в различных единицах измерения (тонны и посевные единицы), при  этом содержание термина «посевные единицы» не раскрыто, порядок расчета при  переводе из одной единицы измерения в другую не приведен. В материалах дела  отсутствуют договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, документы  складского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие информацию,  отраженную в товарном балансе.  

Суд первой инстанции также сослался на представленную обществом уточненную  декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка 1), в которой ООО «Зерно»  отразило реализацию по поставке 18 %.  

Вместе с тем, суд не опроверг доводы инспекции о том, что указанная декларация  в налоговый орган не представлялась, что подтверждается реестром деклараций за 2014  год. В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (рег. № 28477284  от 22.01.2015) ООО «Зерно» реализацию по ставке 18 % не отражало. Указанная  информация отражена в акте налоговой проверки от 01.07.2019 и решении инспекции от  

06.08.2020. Доводы о наличии у ООО «Зерно» реализации в 4 квартале 2014 года по  ставке НДС 18 % в возражениях на акт проверки от 01.07.2019 (вх. № 014934 от  13.08.2019), на дополнения к акту от 11.10.2019 (вх. № 019730 от 11.11.2019)  налогоплательщик не заявлял.  

В подтверждение отправки в налоговый орган уточненной декларации общество  представило копии акта оказанных услуг № 204 от 10.02.2015 и кассового чека от  10.02.2015.  

Возражая, налоговый орган указал, что эти документы не заверены надлежащим  образом, оригиналы документов отсутствуют. Пояснения по вопросу их происхождения,  а также способ получения в 2023 году, с учетом того, что ООО «Зерно» исключено из  ЕГРЮЛ в 2018 году, налогоплательщиком не представлены. Указанный в кассовом чеке  от 10.02.2015 номер ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) 1453951288 не  соответствует регистрационным (заводским) номерам ЭКЛЗ, зарегистрированным в  отношении ККТ с заводским номером 1686196, принадлежащей ИП ФИО8  (указана в качестве исполнителя в акте от 10.02.2015).  

Сделанный с учетом приведенных обстоятельств вывод налогового органа о том,  что копии акта оказанных услуг от 10.02.2015 и кассового чека от 10.02.2015 не  подтверждают факт отправки отчетности по телекоммуникационным каналам связи, суд  первой инстанции не опроверг.  

Налоговым органом исследованы обстоятельства фактической уплаты  ООО «Зерно» НДС за 4 квартал 2014 года. Установлено, что согласно первичной  налоговой декларации (рег. № 28477284 от 22.01.2015) к уплате заявлен НДС в размере  131 169 руб. Согласно уточненной декларации за 4 квартал 2014 года (корректировка 1) к  уплате заявлен НДС в размере 308 456 руб. (увеличение - 177 287 руб.). При этом  согласно выписке по банковскому счету за период с 17.01.2014 по 28.04.2015 ООО  «Зерно» 22.01.2015 произвело уплату НДС за 4 квартал 2014 года в размере 131 169 руб.,  что соответствует сумме, указанной в первичной налоговой декларации. Последующая  доплата НДС в сумме 177 287 руб. не производилась.  

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в 4 квартале 2014 года  ООО «Зерно» реализацию по ставке 18 % не осуществляло.  

Суд первой инстанции исследовал довод о формальном заполнении товарно-транспортных накладных (в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указан  один и тот же адрес: 

<

...>).  

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд указал, что указанный  адрес соответствует юридическим адресам общества и ООО «Зерно». Фактические  

адреса складов продавца и покупателя отражены в строках «Пункт погрузки» и «Пункт  разгрузки».  

Однако судом не дана оценка доводу о том, что согласно представленным  документам семена подсолнечника, приобретенные у ООО «Зерно», перевозились на  хутор Средний лес, а из документов, представленных в подтверждение довода о  последующей реализации предпринимателю ФИО9, местом погрузки указано  СПК «Колхоз-агрофирма "Дружба"» (

<

...>). Документы на  перемещение подсолнечника урожая 2014 года в материалы дела не представлены.  Приведенные несоответствия свидетельствуют о формальном составлении документов.  

В рамках проверки в целях исследования перевозок и установления факта  перемещения транспортных средств, осуществляющих перевозку товара, налоговый  орган направил запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.  

Согласно письму от 26.08.2019 № 6/9350, по данным аппаратно-программного  комплекса «Поток», фактов перемещения транспортных средств Газель 330232, рег.  номер 

<

***> КамАЗ 5320, рег. номер 

<

***> по территории Ставропольского  края с 27.01.2014 по 10.02.2015 не установлено.  

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие у  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрашиваемых сведений о  перемещении транспортных средств в связи с истечением срока хранения.  

Однако такие выводы суда противоречат содержанию письма от 26.08.2019   № 6/9350, в котором нет ссылок на отсутствие запрашиваемой информации. Напротив,  сведения об отсутствии фактов перемещения транспортных средств УЭБ и ПК ГУ МВД  России предоставило со ссылкой на данные аппаратно-программного комплекса.  

Делая вывод об использовании прицепа при перевозке запасных частей, суд  первой инстанции не принял во внимание, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не значатся сведения об использовании прицепа, его марке,  государственном регистрационном знаке; налогоплательщиком не представлены  объективные доказательства, свидетельствующие об использовании прицепа при  перевозке товаров.  

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у водителя ФИО7  права на управление автотранспортным средством категории ВЕ, суд первой инстанции  пришел к выводу о допустимости данного водителя к перевозке грузов с учетом  технических характеристик автомобиля и прицепа, а также наличия у него категорий для  управления транспортными средствами С1, СЕ, С1Е.  

Вывод суда в этой части не может быть признан обоснованным. 

Так, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» к категории «В» относятся: автомобили,  разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число  сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили  категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не  превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом,  разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не  превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная  максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500  килограммов.  

К категории "BE" относятся: автомобили категории "B", сцепленные с прицепом,  разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает  массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом,  разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии,  что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств  превышает 3500 килограммов;  

Судом установлено, что разрешенная максимальная масса автомобиля Газель –  3500 кг, вес автомобиля без нагрузки - 2060 кг. Разрешенная максимальная масса  прицепа EDUARD - 2700 кг, вес прицепа без нагрузки - 800 кг.  

Поскольку разрешенная максимальная автомобиля Газель не превышает 3500 кг, а  разрешенная масса прицепа (2700 кг) превышает 750 кг и превышает массу автомобиля  без нагрузки (2060 кг) и общая разрешенная максимальная масса такого состава  транспортных средств превышает 3500 кг (в данном случае – 6200 кг) для управления  автомобилем с прицепом требуется категория «ВЕ», которая у водителя ФИО7  отсутствует. Наличие у него категорий С1, СЕ, С1Е, в основу которых положен критерий  - разрешенная максимальная масса автомобиля превышает 3500 кг, не позволяло ему  управлять составом транспортных средств, относящимся к категории ВЕ.  

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд не принял во внимание  отсутствие путевых листов, доверенностей на получение груза, заявок на перевозку  груза.  

В товарно-транспортных накладных, водителем в которых указан ФИО6  не отражены номера, масса груза в килограммах (указаны посевные единицы), цена,  стоимость к оплате.  

Часть товарно-транспортных накладных, в которых заявлен автомобиль Камаз,  рег. номер 

<

***> датированы 27.01.2014, 30.01.2014, при этом документы,  

являющиеся основанием для использования транспортного средства до момента  регистрации (15.02.2014), не представлены.  

На запрос суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю представило карточку  учета транспортного средства, сообщило о невозможности предоставления договора  купли-продажи ТС и информации об основаниях перехода права собственности ввиду  уничтожения документов по окончании срока хранения (письмо от 08.10.2022).  

Согласно карточке учета автомобиль Камаз, рег. номер 

<

***> зарегистрирован  за предыдущим владельцем 03.11.2012 и снят с учета 15.02.2014, этой же датой  зарегистрирован за ФИО6 и впоследствии снят с учета 11.08.2018.  

Для выяснения вопроса о приобретении транспортного средства определением  суда от 10.04.2023 в качестве свидетеля вызван ФИО6, который в суд не явился,  представил письменные пояснения о том, что автомобиль Камаз, рег. номер 

<

***>  приобретен им в конце 2013 года, до этого он пользовался им на договорной основе по  доверенности, договор купли-продажи у него не сохранился.  

Данные письменные пояснения суд первой инстанции оценил как  подтверждающие возможность использования ФИО6 транспортного средства  до момента регистрации (15.02.2014).  

Вместе с тем, ФИО6 не был допрошен судом в качестве свидетеля в  соответствии со ст. 56 АПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний не предупреждался. Подпись на представленных в материалы дела  письменных пояснениях в установленном порядке (нотариусом либо иным  уполномоченным лицом) не заверена и визуально отличается от подписей ФИО6 в протоколе опроса от 20.12.2018. Такой документ не является показаниями  свидетеля по смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ и не может быть оценен в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Исследовав исполнение обществом обязательств по договорам от 25.12.2013 и  20.04.2014, суд первой инстанции установил, что в целях оплаты за товары заключены  договоры (соглашения) на оплату долга, договоры уступки права требования, в  результате которых произведена замена лиц в обязательстве. Принадлежащее ООО  «Зерно» право требования долга с общества перешло к иным кредиторам взамен  прощения сумм, полученных ранее займов. Между обществом и ООО «Зерно» имелась  переписка, в соответствии с которой производилось уточнение платежей. Со ссылкой на  указанные обстоятельства суд заключил, что обязательства по спорным договорам  прекращены сторонами способами, не противоречащими законодательству. Суд также  отметил, что налоговым органом не представлены доказательства формальности  

указанных сделок и неисполнения их сторонами.  

Вместе с тем суд не опроверг со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства  доводы инспекции о том, что представленные обществом учетные документы не  подтверждают реальности хозяйственных операций, о создании фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам  ООО «Зерно» ( № 40702810760100023654, 40702810460100000430) с 17.01.2014 по  28.04.2015 оплата за поставленные запасные части для автомобилей и  сельскохозяйственной техники, а также семян подсолнечника обществом в адрес  ООО «Зерно» не производилась.  

В ходе предпроверочного анализа общество в письме от 15.12.2017 № 89  предоставило налоговому органу сведения о наличии кредиторской задолженности  перед ООО «Зерно» на 31.12.2014 - 94 370 175,21 руб., на 31.12.2015 – 43 232 774,79 руб.,  на 31.12.2016 – 12 928 385,44 руб. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету  60.01, представленной обществом 24.09.2018, по состоянию на 31.12.2015 числилась  кредиторская задолженность перед ООО «Зерно» в размере 102 991 424,82 руб.  

Налоговым органом также установлено, что вычеты в декларациях по НДС за 2 и  4 кварталы 2015 года заявлены обществом в рамках исполнения договора поставки от  25.12.2013 и договора купли-продажи от 20.04.2014, в то время как документы,  представленные налогоплательщиком в период проведения предпроверочного анализа,  свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве, также и по договору купли-продажи от  01.08.2014, по условиям которого ООО «Зерно» обязалось передать обществу средства  защиты растений на общую сумму 87 932 006 руб. (согласно спецификаций).  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают  перемену лиц в обязательстве в рамках договоров от 25.12.2013 и 20.04.2014 на общую  сумму 30 743 223,7 руб., в то время как в уточненных налоговых декларациях заявлены  счета-фактуры на общую сумму 101 433 064,32 руб.  

В обоснование довода о формальном составлении документов, инспекция также  указала на выявленные несоответствия между содержанием документов,  представленных налогоплательщиком в период проведения предпроверочного анализа и  в период выездной налоговой проверки; на полное совпадение реквизитов,  представленных налогоплательщиком в разные периоды времени документов,  подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «Зерно»; на наличие документов  с одними и теми же реквизитами, но с разным содержанием в части указания сделок, в  рамках которых осуществляется перевод долга, уступка права, уточнение платежа; на  

непредставление налоговому органу и суду дополнительных соглашений к договорам о  переводе долга, уступки права, подтверждающих изменение обязательств (замену  договоров, по которым исполнение обязательств является предметом договоров  перевода долга, уступки права).  

Аргументированных возражений по этим вопросам со ссылкой на имеющиеся в  деле доказательства общество не представило. Соответствующие доводы инспекции суд  первой инстанции мотивировано не опроверг.  

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов новых кредиторов -  взаимозависимых лиц (ООО «Югагро» – директор ФИО10, ООО  «Амбар» – директор ФИО10, ООО «Агроцентр» – директор ФИО10, ООО «Нива» – директор ФИО10, ООО  «Агросервис» – директор ФИО10, ООО «Колос Юга» – директор  ФИО10, ООО «Грейн» – директор ФИО10), в  результате которого установлено, что общество не производило оплату по сделкам в  адрес указанных лиц. В упрощенной бухгалтерской отчетности этих организаций  увеличение дебиторской задолженности на 31.12.2015 не отражено.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии фактов, подтверждающих  согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также то, что  имеющаяся аффилированность могла каким-то образом повлиять на совершение  рассматриваемых сделок.  

Вместе с тем из материалов дела видно, что в период заключения договоров от  20.02.2014 и 25.12.2013, а также осуществления хозяйственной деятельности, общество и  ООО «Зерно» являлись взаимозависимыми, поскольку их единственным учредителем и  руководителем являлся ФИО10, от имени которого представлялась и  подписывалась отчетность. Названные организации располагались по одному  юридическому адресу (

<

...>).  

Разумного экономического обоснования заключению между взаимозависимыми  лицами, находящимися под контролем одного лица - Аль-Абудуллы Ид Муххамеда,  договоров (соглашений), в результате которых произведена замена лиц в обязательстве,  общество не привело; доводы налогового органа о том, что единственной целью  заключения договоров от 20.02.2014 и 25.12.2013 являлось получение обществом  необоснованной налоговой выгоды, - не опровергло.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  ФИО10 являлся руководителем и учредителем ООО «Зерно» в  период с 11.06.2013 по 12.03.2015. С 13.03.2015 заявлен «массовый»  

учредитель/руководитель ФИО11, на имя которого зарегистрировано 13  организаций.  

Согласно показаниям ФИО11, отраженным в протоколе опроса от  24.12.2018, он являлся директором ООО «Зерно» с 2015 года, однако ему не  передавались документы, касающиеся деятельности общества от бывшего учредителя и  руководителя ФИО10 и печать организации; финансово-хозяйственная деятельность им не велась, налоговая отчетность не подписывалась и не  сдавалась.  

Из представленного налогоплательщиком акта приема-передачи документов от  04.03.2015 ФИО11 переданы: регистрационные документы; документы  бухгалтерской и статистической отчетности; документы налоговой отчетности;  гражданско-правовые договоры; накладные и счета-фактуры; книги продаж, книги  покупок; кассовые документы; прочие бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные  документы; печать. Перечень конкретных документов с указанием их наименований,  реквизитов, количества, акт не содержит.  

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о  формальном составлении акта.  

Суд первой инстанции установил, что хранение запасных частей и  сельскохозяйственной продукции, приобретённых у ООО «Зерно», осуществлялось  обществом в нежилых помещениях, арендуемых у ЗАО ПМТС «Александровское»  (с. Александровское, Северная Промзона, д. 9 а), ООО «СПК «Янтарь» (Ставропольский  край, Советский район, х. Средний Лес) и ООО «Сайрус» (

<

...>  Октября, д. 63), т. е. в местах, в которых согласно товарно-транспортным накладным  осуществлялась разгрузка товара.  

Вместе с тем реальность исполнения названных договоров суд не проверил. 

В соответствии с выпиской с расчетных счетов общества в период 01.01.201531.12.2015 перечисления денежных средств в адрес ЗАО ПМТС «Александровское» и  ООО «Сайрус» отсутствуют. Имеются перечисления в адрес ООО «СПК «Янтарь» с  назначением платежа - оплата по договору поставки с/х продукции от 28.09.2015, при  этом платежи за аренду отсутствуют. В книгах покупок общества за 1, 2, 3, 4 кварталы  2015 года названные контрагенты не значатся.  

В подтверждение факта внесения арендных платежей по договору № 07 от  01.09.2014, заключенному с ЗАО ПМТС «Александровское», налогоплательщиком  представлены счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по  08.07.2015, согласно которому, по состоянию на 08.07.2015 задолженность в пользу  

общества составила 314 275,27 руб. Однако со стороны ЗАО ПМТС «Александровское»  акт не подписан. Номера счетов-фактур представленных в суд и указанных в акте  разнятся. Кроме того, счета-фактуры и акт сверки не являются первичными отчетными  документами и не подтверждают исполнение арендатором денежных обязательств по  договору аренды.  

В подтверждение факта внесения арендных платежей по договору № 24/12/14 от  01.12.2014, заключенному с ООО «Сайрус», представлены копии авансовых отчетов,  утвержденных руководителем общества ФИО10. При этом  расходные кассовые ордера, а также документы, подтверждающие фактически  понесенные должностным лицом расходы (пункт 6.3 Указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У), не представлены. Сведения о назначении аванса в авансовых  отчетах не отражены.  

Следует также отметить, что по договору № 24/12/14 от 01.12.2014 в аренду  передавалось нежилое помещение площадью 24 кв. м по адресу: 

<

...> Октября, 63. При этом названный адрес не соответствует пункту разгрузки ТМЦ,  указанному свидетелем ФИО7 (с. Александровское, территория ЗАО ПМТС  «Александровское»), а также пункту разгрузки семян подсолнечника (Советский район,  х. Средний Лес), указанному в товарно-транспортных накладных ФИО6  

Подтверждая внесение арендной платы по договору от 10.01.2014, заключенному  с СПК «Янтарь», налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и актов  взаимозачета на общую сумму 434 432 руб. При этом, при наличии у общества  задолженности перед кооперативом в сумме 154 568 руб., зачет произведен на сумму  349 000 руб. (задолженность кооператива перед обществом), что свидетельствует о  формальном составлении акта. Доказательства, подтверждающие наличие у кооператива  задолженности перед обществом, не представлены.  

Таким образом, реальность исполнения арендных сделок надлежащими  доказательствами не подтверждена.  

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о создании  обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных  операций с контрагентом, наличии в его действиях признаков направленности на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Реализация обществом запасных частей СПК «Архангельский», СПК колхоз  имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир»,  ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК "Ставропольснаб"», СПК  «Колхоз-агрофирма "Дружба"», СПК «Агрофирма "Восточное"» сама по себе не  

подтверждает факт приобретения товаров у ООО «Зерно».  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества  отсутствуют.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу   № А63-2967/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Снаб» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи: И.А. Цигельников 

З.М. Сулейманов