﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3235/2019 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) (656060, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 281, ИНН 2222995752, ОГРН 1132225902291) о взыскании 987 085 руб. 22 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Православная религиозная организация Барнаульская епархия русской православной церкви.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация, ответчик) о взыскании 987 085 руб. 22 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация Барнаульская епархия русской православной церкви.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период действия договора инвестирования ответчиком производились частичные оплаты выполненных работ; в соглашении о расторжении договора инвестирования стороны установили размер задолженности, подлежащий оплате (987 085 руб. 22 коп.) и порядок ее оплаты; указанная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок; при этом договор инвестирования является смешанным, содержащим как элементы договора купли-продажи будущей вещи, так и договора возмездного оказания услуг; со ссылкой на пункт 2.1.8 договора инвестирования заявитель указывает, что истцом по поручению ответчика и в его интересах производились арендные платежи за землю, текущие платежи за кадастровые работы, за разработку проекта планировки и проекта межевания квартала 2043, за разработку и оформление чертежа градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ); в соответствии с пунктом 2.1.1 договора инвестирования проводились работы по разработке проектной и изыскательской документации; по пункту 2.2 договора инвестирования инвестор обязался оплачивать услуги застройщика; указывает на то, что в затраты по объекту в размере 598 657 руб. 61 коп., согласованные сторонами в пункте 3.1 договора инвестирования, вошли затраты, понесенные застройщиком в связи с освоением территории «квартал 2043» на момент заключения договора; ответчик вправе использовать результаты оказанных услуг в своем интересе при дальнейшем освоении земельного участка; суд не принял во внимание договорные обязательства сторон и подтвержденные истцом затраты в рамках исполнения договора, не дал им надлежащую правовую оценку; судами не учтено, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 26.09.2017 заключен после подписания соглашения о расторжении от 31.03.2017 договора инвестирования, в связи с чем он не имеет отношения к настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ для ответчика и принятие их последним.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 08.05.2014 между Приходским советом храма Святой Троицы в лице председателя Григорьева С.В. (инвестор), и истцом (застройщик) заключен договор инвестирования строительства (далее – договор от 08.05.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.05.2014 инвестор осуществляет 100 % инвестирование строительства инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения Северо-Западного жилого района в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта. Здание храма Святой троицы в квартале 2043 (в границах улиц Солнечная Поляна, Багряная, Геодезическая, Жасминная) города Барнаула (далее - объект). Застройщик обязался по поручению инвестора совершать действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта. Ориентировочная площадь земельного участка под строительство составляет 0,7 га.

Застройщик обязуется совершать по поручению инвестора от своего имени, но за счет средств инвестора юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта.

Размер инвестирования определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта, в том числе затраты на оплату услуг застройщика. Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 40 000 000 руб. Окончательная стоимость строительства объекта буде уточнена дополнительным соглашением к договору после разработки и согласования проектно-сметной документации (пункты 1.2, 1.3 договора от 08.05.2014).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретает право на оформление объекта в собственность в размере фактически проинвестированных средств (пункт 1.5 договора от 08.05.2014). 

В пункте 3.1 договора от 08.05.2014 указано, что инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика в возмещение затрат застройщика по объекту 598 657 руб. 61 коп. Данная сумма рассчитана в соответствии с площадью земельного участка.

В пункте 3.2 договора от 08.05.2014 установлено, что инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, услуг, необходимых в ходе строительства объекта в течение 7 дней со дня получения от застройщика письма с требованием об оплате.

Инвестор ежеквартально в течение 7 дней с момента получения письма об оплате от застройщика производит оплату арендных платежей, указанных в письме и определенных в договоре аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта (пункт 3.5 договора от 08.05.2014).  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 08.05.2014 при расторжении договора в сумму возврата инвестору не включаются: затраты застройщика, предусмотренные в пункте 3.1 настоящего договора, арендные платежи за пользование земельным участком за весь период действия договора; услуги застройщика в размере, определенном в пункте 2.2 договора, за весь период действия договора, денежные средства за проектные и изыскательские работы. 

 В пункте 2.2 договора  от 08.05.2014 предусмотрена обязанность инвестора оплачивать услуги застройщика, перечисленные в пункте 2.1 договора, ежеквартально в размере 2 % от квартального освоения капитальных вложений по объекту. 

08.06.2016 между Городским округом - город Барнаул (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (далее – ОАО «Барнаулкапстрой», арендатор), заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010329:15 площадью 0,7512 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 90 (далее – договор от 08.06.2016). Участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2014 по 31.03.2017, в котором указана задолженность ответчика в размере 987 085 руб. 22 коп.

31.03.2017 между истцом и Приходским советом храма Святой Троицы в лице председателя Григорьева С.В. подписано соглашение о расторжении договора от 08.05.2014 (далее – соглашение от 31.03.2017).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 31.03.2017 инвестор обязуется произвести оплату задолженности в сумме 987 085 руб. 22 коп., в том числе 9 206 руб. 87 коп. за оказанные услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту, согласно акту сверки. Инвестор оплачивает 274 840 руб. 92 коп. (плата за аренду земельного участка за период с 08.05.2014 по 31.03.2017) до 31.12.2017 и 712 244 руб. 30 коп. - до 31.12.2018.

Указывая на неисполнение инвестором обязательств по оплате указанной задолженности, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности ввиду недоказанности оказания услуг, выполнения работ истцом ответчику или по поручению последнего и в его интересах. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре от 08.05.2014, заключенном сторонами, которым установлены условия инвестирования строительства.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №  54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и т.д.

Судами при рассмотрении настоящего спора не установлена правовая природа договора от 08.05.2014, не дана правовая квалификация отношениям сторон, со ссылками на соответствующие нормы права, исходя из согласованных сторонами условий исполнения обязательств, их поведения в ходе исполнения обязательств с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, не приведено мотивов, по которым отвергнуты ссылки сторон на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, а также соглашением от 31.03.2017 о расторжении договора. 

Выводы судов о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе в подтверждение понесенных расходов на проведение кадастровых и проектных работ, разработку проекта планировки и межевания земельного участка, разработку и оформление чертежа ГПЗУ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, осуществление арендных платежей, не подтверждают наличие задолженности, указанные работы и услуги не были выполнены и оказаны в интересах ответчика и по его поручению, сделаны без ссылок на конкретные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие мотивов, по которым суды пришли к указанным выводам, учитывая данные о земельных участках, возможных их изменений при проведении кадастровых работ, а также согласованные сторонами порядок оплаты и возмещения расходов истца. 

	Кроме того, судами не мотивировано отклонение доводов истца о том, что, заключив соглашение о расторжении договора, стороны определили свои обязательства, порядок их исполнения и сумму задолженности. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Судами не принято во внимание, что стороны, воспользовавшись названным правом, заключили соглашение о расторжении договора. Суды не исследовали условия соглашения о расторжении договор, не дали им оценку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу№ 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016). 

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности сделаны с нарушением норм материального права, при  неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах спора, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Учитывая необходимость исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассацонной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, определить правовую квалификацию отношений сторон, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе, касающиеся фактического выполнения сторонам своих обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями их выполнения в договоре и соглашении о расторжении договора, установить наличие или отсутствие задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3235/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко