Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69523/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" 

о взыскании 5 410 900 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 5 410 900 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2021 №519/21Д за период с 01.06.2023 по 26.07.2023.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ приостанавливались до устранения причин, препятствующих их выполнению, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2021 №519/21Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции канализационных сетей с реконструкцией шахты №383 ТКК по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Лени ФИО3 и пр. Стачек, для переключения хозяйственно-бытового коллектора Д-900 мм и дождевого коллектора Д-1000 мм; строительству сети дождевой канализации Д=250мм с подключением к общесплавной сети Д=1200мм по ул. Жукова, а также строительству дождевого присоединения Д=250 мм по ул. Ушинского на пересечении с пр. Просвещения, строительство «перемычки» Д=1200 мм между канализационной уличной магистралью Д=1500 мм и дождевой канализационной магистралью Д=1200 мм по пр. Луначарского.

В силу п. 3.1 договора его цена составляет 99 017 391 руб. 92 коп.

B соответствии с п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.10.2022 к договору конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), продлен до 30.06.2023.

При этом согласно Календарному плату выполнения работ (приложение 2б к указанному дополнительному соглашению), строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2023.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес решение от 04.07.2023 №исх-02217/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец на основании п. 6.5 договора начислил неустойку в размере 5 410 900 руб. 20 коп. за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ (96 623 217 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 06.06.2023 №01798/830 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение окончательного или промежуточного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (96 623 217 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (30.06.2023) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок, а именно наличие недостатков проектной документации в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что письмом от 09.12.2022 истец сообщил ответчику, что для устранения выявленных разночтений между фактической и проектной отметкой существующих коммуникаций по объекту «Строительство сети дождевой канализации Д=250мм с подключением к общесплавной сети Д=1200мм по ул. Жукова» Дирекция по строительству организовала корректировку и согласование изменений проектной документации. В этом же письме истец указал, что изменение высотного положения проектируемой сети не оказывает влияния на месторасположение стартового и приемного котлованов, в связи с чем просил ответчика продолжить (возобновить) выполнение работ по устройству котлованов под ГШБ.

Помимо этого судом установлено, что изменения, подлежащие согласованию в части проектной документации по объекту «Строительство сети дождевой канализации Д=250мм с подключением к общесплавной сети Д=1200мм по ул. Жукова» не связаны с ведением работ по объекту «Строительство и реконструкция канализационных сетей с реконструкцией шахты №383 ТКК по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Лени ФИО3 и пр. Стачек, для переключения хозяйственно- бытового коллектора Д-900 мм и дождевого коллектора Д-1000 мм» и объекту «Строительство дождевого присоединения Д=250мм по ул. Ушинского на пересечении с пр. Просвещения, строительству «перемычки» Д=1200мм между канализационной уличной магистралью Д=1500мм и дождевой канализационной магистралью Д=1200мм по пр. Луначарского», в связи с чем выполнение  указанных работ было возможно в установленные договором сроки.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства и реконструкции канализационных сетей, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

При этом, проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно расчету исковых требований истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 5 410 900 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что календарным планом выполнения работ предусмотрено окончание строительно-монтажных работ в  срок не позднее 31.05.2023.

Однако судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.10.2022 конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), продлен до 30.06.2023. 

Таким образом, неустойка на основании п. 6.5 договора подлежит начислению с 01.07.2023 по 26.07.2023 и составит 2 512 204 руб.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.5 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), установленного договором ограничения размера ответственности (не более 50% от стоимости работ по договору), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 512 204 руб. в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (46,43%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) 2 512 204 руб. неустойки, а также 23 240 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.