ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3229/2012

(З-82671/2015)

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО4

о процессуальном правопреемстве

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – кредитор, ИП ФИО5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – должник, ООО «Северные котельные», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) убытков в размере 13 169 692 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 с ФИО3 в пользу ООО «Северные котельные» (в конкурсную массу) взыскано 317 067 руб. 07 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Северные котельные» (в конкурсную массу) взыскано 13 169 692 руб. 92 коп.

08.11.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 013898335 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Северные котельные» (в конкурсную массу) 13 169 692 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми 08.11.2016.

ФИО4 в рамках данного обособленного спора обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора в исполнительном производстве № 16097/17/11022-ИП от 28.11.2016 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены: в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Северные котельные» на его правопреемника – ФИО4 в части требований на сумму 13 123 533 руб. 01 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части требований на сумму 13 123 533 руб. 01 коп. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении заявления о замене кредитора в исполнительном производстве надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил возможности на равноправное участие в процессе, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права. О том, что ее задолженность обществом была продана ФИО4, ответчик узнала, получив обжалуемый судебный акт. Договор не содержит условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования) и индивидуализировать передаваемое право (требование), а также не содержит ссылки на реквизиты документов, являющихся основанием возникновения обязательств должника. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Северные котельные» (в конкурсную массу) взыскано 13 169 692 руб. 92 коп., однако в соответствии с условиями договора цедент уступил право требования к ФИО3 задолженности в сумме 13 123 533 руб. 01 коп. Конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона, заключив договор, по которому уступил заявителю право требования к ФИО3 задолженности в сумме 13 123 533 руб. 01 коп. без решения (согласия) собрания кредиторов (комитета кредиторов). Оценка имущества должника также не была проведена, что ставит под сомнение вышеуказанную сделку.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные».

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные».

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суд первой инстанции направлял ФИО3 определение о принятии заявления к производству от 19.12.2018 и назначении заявления к рассмотрению на 23.01.2019 по адресу: 

<

...>.

Данный адрес также указан ФИО3 и в апелляционной жалобе.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 19.12.2018 о времени и месте рассмотрения дела, адресованного ФИО3, имеются отметки о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес данной корреспонденции.

Таким образом, почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, в связи с чем орган почтовой связи возвратил данное почтовое отправление в арбитражный суд (Т.4, л.д.-69, 70).

Судом первой инстанции определение суда от 19.12.2018 также своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (20.12.2018), что подтверждается общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, обжалуемое определение, направленное судом ФИО3 по адресу: 

<

...>, получено ответчиком лично (Т.4, л.д.-75).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее получала судебные акты по данному обособленному спору, направленные ей судом по адресу: 

<

...>.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением должником уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сама ФИО3 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика.

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

15.11.2018 ООО «Северные котельные» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор) (Т.4, л.д.-39), согласно которому цедент уступает за плату, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 задолженности в сумме 13 123 533 руб. 01 коп., договор заключается по результатам проведения конкурсным управляющим ООО «Северные котельные» торгов на основании протокола о подведении результатов торгов.

По пункту 1.4 договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования задолженности, вытекающие из настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 405 678 руб. 89 коп.

Пунктом 2.4 договора определено, что задаток, ранее уплаченный покупателем на участие в торгах публичного предложения, включается в общую стоимость задолженности, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

Как установлено в пункте 2.6 договора, право требования переходит от цедента к цессионарию только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2.7 договора право требования цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, существующих к моменту перехода права требования.

ООО «Северные котельные» и ФИО4 15.11.2018 подписали акт приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки права требования от 15.11.2018) (Т.4, л.д.-40).

В качестве доказательств оплаты уступаемого права требования представлены платежные поручения № 2103 от 08.11.2018 на сумму 20 000 руб. и № 2171 от 28.11.2018 на сумму 385 978 руб. 89 коп. (Т.4, л.д.-41, 42).

По смыслу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Ранее указывалось, что в пункте 1 договора стороны согласовали, что цедент уступает за плату, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 задолженности в сумме 13 123 533 руб. 01 коп., договор заключается по результатам проведения конкурсным управляющим ООО «Северные котельные» торгов на основании протокола о подведении результатов торгов.

В материалы дела представлены объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе и дебиторской задолженности ФИО3 (Т.4, л.д.-54-56).

Из указанных объявлений и содержания пункта 1 договора уступки следует, что уступаемое право требования конкретизировано в достаточной степени.

Следовательно, договор уступки права требования от 15.11.2018 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Договор уступки от 15.11.2018 оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке не был.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о незаключенности и ничтожности договора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, довод о том, что ответчик не была извещена о заключении договора уступки, не имеет правого значения.

Размер уступленного права согласован сторонами в договоре от 15.11.2018.

Доказательств того, что задолженность ФИО3 перед обществом составляет меньшую сумму, заявителем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается переход к ФИО4 права требования к ФИО3 в части требований на сумму 13 123 533 руб. 01 коп.

С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора по настоящему обособленному спору с ООО «Северные котельные» на его правопреемника – ФИО4 в части требований на сумму 13 123 533 руб. 01 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу  № А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1