АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14567/2018

г.Тверь

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018), ФИО3 (доверенность от 27.08.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.09.2018), от третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО5 (доверенность от 27.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №49», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь и Управление образования администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 764 688 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №49», г. Тверь о взыскании 764 688 руб. 00 коп. стоимости поврежденного искусственного покрытия. 

Определением от 20 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь и Управление образования администрации города Твери, г.Тверь.

06 декабря 2018 года от истца поступило письмо с почтовой квитанцией.

17 декабря 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему.

Третье лицо Управление образования администрации города Твери, г.Тверь считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку вышеуказанное третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенную судом к материалам дела копию письма от 06.02.108 №28.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между   ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен   контракт от 31 марта 2016 года № 2016.75248, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории МБОУ ЦО №49 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). Цена контракта составляет 1 279 017,84 руб. Срок выполнения работ: с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Решением от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и   муниципальных   нужд»   и   разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.75248.

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения ответчика от 10.08.2016 об одностороннем отказе от контракта №2016.75248 от 31.03.2016 на  выполнение работ по устройству покрытия из искусственной травы для  футбольного поля на территории МБОУ ЦО №49 по адресу 

<

...>. 42. В ходе рассмотрения указанного спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной  ответственностью  ПБ « Ротонда» г.Тверь. 

При рассмотрении дела № А66-11087/2016 было установлено, что работы по устройству футбольного поля  на  объекте   МБОУ ЦО  №49   по адресу  

<

...> не соответствуют требованиям контракта и технической документации к нему, искусственное покрытие (трава) не соответствует рекомендациям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля, на момент проведения исследования покрытие обладает характеристиками и дефектами, способными привести к возникновению травм у пользователей покрытия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 по делу № А66-11087/2016 ООО «Образовательные системы» в удовлетворении исковых требований было отказано. 

06.02.2018 ответчик обратился к истцу с письмом исх.№28, в котором потребовал у истца в срок до 01.04.2018 привести территорию Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №49» в первоначальное состояние, демонтировав покрытие.

 Поскольку в установленный в письме срок работы по демонтажу покрытия выполнены истцом не были, ответчик в письме от 19.04.2018, исх.№ 81 повторно потребовал от истца произвести демонтаж в рок до 25 мая 2018 года.

Перед выполнением демонтажа покрытия истцом проведено его обследование с участием экспертной организации – ООО Проектное бюро «Ротонда», по результатам обследования составлен акт от 23.04.2018.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО Проектное бюро «Ротонда». Эксперт по результатам натурного исследования пришел к выводу, что покрытие повреждено на всей поверхности спортивной площадки в связи с его эксплуатацией в течение не менее 6-10 месяцев.

Истец, ссылаясь на повреждение искусственного покрытия вследствие его эксплуатации, полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки в виде стоимости искусственного покрытия в размере 764 688 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. 

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему действиями ответчика, выразившимися в ухудшении ответчиком имущества, переданного ему в связи с выполнением контракта.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Взыскание убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.   

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные истцом по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.  

Указанный вывод основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 307  ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Судом установлено, что между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 31.03.2016 № 2016.75248. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из предмета контракта от 31.03.2016, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Представленный в материалы дела контракт № 2016. 75248 от 31.03.2016 года не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда (абзац второй пункта 1 статьи 705 ГК РФ). 

Заключенный сторонами контракт иного не предусматривает.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Правилами статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу № А66-11087/2016 установлено, что работы по устройству футбольного поля  на  объекте   МБОУ ЦО  №49   по адресу  

<

...> не соответствуют требованиям контракта и технической документации к нему, искусственное покрытие (трава) не соответствует рекомендациям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля, на момент проведения исследования покрытие обладает характеристиками и дефектами, способными привести к возникновению травм у пользователей покрытия; в  полном  объеме  работы   подрядчиком  не  сданы.

Названным решением суда признан правомерным отказ заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 64 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Заявив требование о взыскании с ответчика стоимости покрытия с искусственной травой, истец в соответствии с указанными положениями закона должен доказать факт причинения убытков, а также факт противоправных действий (бездействий) ответчика, которые привели к возникновению убытков.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по монтажу покрытия, равно как и само искусственное покрытие ответчиком не приняты; искусственное покрытие (трава) не соответствует рекомендациям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля, на момент проведения исследования покрытие обладает характеристиками и дефектами, способными привести к возникновению травм у пользователей покрытия. Следовательно, спорный объект в собственность к заказчику не перешёл. Правомерность действий ответчика по отказу от контракта подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2017 года по делу № А66-11087/2016.

Из сложившихся между сторонами правоотношений обязанность ответчика самостоятельно демонтировать спорное покрытие и передать его истцу не усматривается, следовательно, противоправность поведения в действиях ответчика отсутствует, как отсутствует и наличие причинной связи между понесенными убытками в виде стоимости покрытия и действиями заказчика, который неоднократно предлагал подрядчику демонтировать покрытие. 

При рассмотрении спорных правоотношений, регулируемых нормами о подряде, с учетом фактических обстоятельств суд считает подлежащими применению пункт 1 статьи 702 и абзац второй пункта 1 статьи 705 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или порчи материалов, оборудования, переданного для переработки вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона.

Требования истца не отвечают указанным нормам и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, при доказанном некачественном выполнения работ с применением несоответствующих требованиям контракта материалов, подрядчик пытается получить с заказчика стоимость искусственного покрытия.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  

Государственная пошлина в сумме  628 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 628 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2018 № 80, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                              Л.Г.Погосян