Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-8549/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Прогресс»,

апелляционное производство №05АП-2096/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 05.03.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу №А59-8549/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»;

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Прогресс»

третьи лица:

о взыскании 33 716 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «УК-Прогресс») о взыскании 33 716 рублей 67 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной в период с января по февраль 2018 года находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 иск удовлетворен (резолютивная часть вынесена 05.03.2019).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по мотиву отсутствия на стороне ответчика задолженности, ссылаясь на оплату коммунальных услуг в полном объеме. К апелляционной жалобе апеллянт приложил ряд платежных документов в подтверждение довода о погашении долга.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации) .

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе платежных документов. 

От истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК-Прогресс» в рамках договора №110588 от 10.04.2017 в январе -феврале 2018 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске и с. Синегорске по адресам: ул. Горной, 2, 5, 6, 7, 8; ул. Коммунистической, 6, 9, 17, 34, 41, 65; ул. Шахтерской, 11, 13.

Истцом в спорный период осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика вышеуказанных многоквартирных жилых домов, население которых принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление спорными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры №2203-080-02 от 31.01.2018 на сумму 40 007 рублей 88 копеек, №2544-080-02 от 31.01.2018, на сумму 420 рублей 87 копеек, №4890-080-02 от 28.02.2018 на сумму 27 133 рубля 92 копейки, всего на общую сумму 67 562 рубля 67 копеек.

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично в размере 33 846 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, оставлением претензии о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности, расходы электроэнергии на СОИ спорных многоквартирных домов оплатить. Поскольку ответчиком доказательств уплаты начислений по стоимости электроэнергии на СОИ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам; для оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, истцом в пользу ответчика поставлялась электроэнергия.

Следовательно, учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, не оспаривается.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

При этом, принятие собственниками решения о распределении сверхнормативного объема между всеми собственниками МКД, само по себе не исключает обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить спорные объемы РСО, с ее выставлением в свою очередь к оплате конечным потребителям.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости коммунального ресурса на СОИ, в том числе сверхнормативного, не имеется.

 Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, сведениями об объемах потребления.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически. Ответчик в подтверждение своих возражений документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления и расчета стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически.

Доводы ответчика относительно фактического погашения суммы долга до обращения истца в суд подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был осведомлен о наличии спора и возбуждении судом производства по настоящему иску, однако своими процессуальными правами не воспользовался, возражений и доказательств в их обоснование суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик не лишен права предъявлять доказательства погашения долга на стадии исполнения судебного акта. 

Таким образом, судом первой инстанции, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу №А59-8549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева