ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89778/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18631/2021) АО "РПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу № А56-89778/2020, принятое

по иску АО "ТАВ"

к АО "РПКБ"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Технологии для авиации" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 54, 5, лит. П; далее -  АО "ТАВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 140109, 

<

...>; далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 2 152 545 руб. 34 коп. задолженности по договору № АВ19-001 от 08.02.2019 и 63 471 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 24.09.2020 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.04.2021 суд первой инстанции взыскал с АО "РПКБ" в пользу АО "ТАВ" 2 152 545 руб. 34 коп. задолженности, 63 471 руб. 82 коп. неустойки с 02.09.2019 по 24.09.2020 с последующим начислением неустойки с 25.09.2020 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 34 071 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, АО "РПКБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, отказав истцу в удовлетворении указанного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 7.3 договора, которым размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "РПКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ТАВ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «ТАВ» (Поставщик) и АО «РПКБ» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № АВ19-001 от 08.02.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.3 договора сумма каждой поставки по договору определяется соответствующей спецификацией, согласованной сторонами в установленном порядке.

В рамках договора между сторонами заключены спецификации №№ 5, 7, 8, по которым Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и осуществил поставку продукции, что подтверждается оформленными и подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12: №19СФ00069 от 23.08.2019, №19СФ00093 от 29.11.2019, №19СФ00097 от 16.12.2019, а также выставленными счетами на оплату: №19СЧ00059 от 25.07.2019, №19СЧ00076 от 29.11.2019, №19СЧ00077 от 16.12.2019.

Согласно п. 2.5 договора покупатель производит авансирование в размере 100% от суммы поставки в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и получения от поставщика оформленного надлежащим образом счета на выплату аванса.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар; сумма задолженности по договору составляет 2 152 545 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы по соответствующей спецификации.

Истцом за период с 02.09.2019 по 24.09.2020 начислена неустойка на основании п. 7.3 Договора в размере 63 471 руб. 82 коп.

Претензией от 08.02.2019 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения условий оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы по соответствующей спецификации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с 02.09.2019 по 24.09.2020 составила 63 471, 82 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, является незначительной, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что неустойка за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства не подлежит начислению, поскольку пунктом 7.3 договора установлено ограничение 5% от суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по договору перед истцом составил 2 152 545, 34 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки по просроченным обязательствам согласно пункту 7.3 договора составляет 107 627, 26 руб., в то время как судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 63 471 руб. 82 коп.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит изменению с указанием на то, что взысканию подлежит неустойка, не превышающая 5% от суммы задолженности.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом произведенного зачета по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  31071 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2021 года по делу №  А56-89778/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу акционерного общества "Технологии для авиации" 2 152 545 руб. 34 коп. задолженности, 63 471 руб. 82 коп. неустойки с 02.09.2019 по 24.09.2020 с последующим начислением неустойки с 25.09.2020 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу акционерного общества "Технологии для авиации"  31 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало