﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А21-7769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-7769/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские навигационные системы», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, ОГРН 1027802763240, ИНН: 7805013333 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее – Завод), об обязании согласовать фиксированную стоимость работ по этапам 1 и 2 в общем размере 230 272 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что стороны согласовали только ориентировочную цену договора (включая прибыль в размере 20%), которая применяется исключительно для расчета аванса по этапам работ; судами не учтены положения законодательства Российской Федерации о регулировании цен по договорам, заключаемым в рамках государственного оборонного заказа. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор подряда от 03.11.2016                                     № 1418187404901020105000132/3111-ПРК/С/О на выполнение пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ. 

Данный договор подписан во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 № 1418187404901020105000132/З/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение             № 1).

Цена работ установлена ориентировочно и указана в протоколе цены - приложение № 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора перевод ориентировочной цены этапа в фиксированную осуществляется сторонами после окончания работ по этапу с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования фиксированной цены, на основании нормативов Общества на год проведения работ и табеля учета фактически отработанного времени с приложением документов (по списку). 

По окончании выполнения работ по 1 и 2 этапам исполнитель сопроводительным письмом от 24.10.2019 № МНС-17-3776 направил заказчику  дополнительное соглашение с ведомостью исполнения и протоколом цены, согласно которым фиксированная стоимость работ составила: 1 этап -                       160 949 руб.87 коп., 2 этап - 91 094 руб.87 коп.

При этом, расчет фиксированной цены произведен истцом с применением нормативов рентабельности 20% от собственных затрат.

Завод дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены подписал с протоколом разногласий, сославшись в письме от 21.01.2020 № 547/ОДР/161 на то, что в силу указания начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 06.08.2019 № 251/4/6728 при расчете цены необходимо применять норму рентабельности 10% + 1%.

Разногласия по нормативу рентабельности при определении фиксированной цены договора истец передал на разрешение в арбитражный суд.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона              № 275-ФЗ).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. 

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. 

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения спорного договора между сторонами возник спор по его цене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом были выполнены работы по спорным этапам; результат работ был принят заказчиком без замечаний; фиксированная стоимость работ была согласована военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, принимавшими участие в приемке работ, применив к спорным отношениям положения Закона № 275-ФЗ, сделав вывод о том, что по условиям спорного договора ориентировочная цена этапов должна быть переведена в фиксированную, суды правомерно иск удовлетворили.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-7769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»                  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова