СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4422/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-19181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Санников Д.В. по доверенности от 14.11.2016, паспорт;

от ответчика: Комягина Н.А. по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2017 года 

по делу № А50-19181/2016, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1135904021846, ИНН 5904298510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гранит", Лапина Татьяна Юрьевна

об обязании передать по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – ООО «Уралмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «Управляющая компания «ЭКВО», ответчик)  об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д.20:

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 

- технический паспорт на жилой дом;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- реестр квартир (помещений), принадлежащих муниципальному образованию «Город Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНИТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапина Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (резолютивная часть решения от 21.02.2017, судья Ю.Т. Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралмонтажстрой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о расторжении договора управления и заключении договора на управление и содержание многоквартирного дома с иным лицом, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт управления спорным домом. Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала техническая документация на спорный дом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми.

Результаты проведения заседания оформлены протоколом №1 от 23.10.2015 (л.д.13-16).

В приложении №1 к протоколу №1 от 23.10.2015 указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами. 

Согласно приложению №1 к протоколу в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 20, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с ООО "УралМонтажСтрой".

16.11.2015 между ООО «УралМонтажСтрой» и МКУ «Городская коммунальная служба» был заключен договор управления многоквартирным домом № 20 по ул. Карпинского г. Перми (л.д.65-72).

09.12.2015 истец направил ответчику требование №152 от 09.12.2015 о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 20 (л.д.17-19).

В соответствии с актом приема-передачи (Архив) от 20.04.2016 ответчиком была передана картотека по указанным в акте домам, в том числе по спорному дому (л.д.82).

Ссылаясь на необходимость получения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, и уклонение ответчика от передачи данной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, а также материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику истребуемой в рамках настоящего дела технической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской	 Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10).

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома.

Вопреки доводу жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств арбитражным судом правомерно установлено, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.      Карпинского, 20.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее осуществлял управление многоквартирным домом № 20 по ул. Карпинского в г. Перми. После прекращения договора управления домом, заключенного с ООО «УК «ЭКВО», управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Уралмонтажстрой».

Согласно письму администрации Индустриального района г. Перми от 05.10.2016 собственниками жилого дома по ул. Карпинского, 20, г. Перми проведено общее собрание, на основании которого собственниками с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «УК Гранит». Подготовку к эксплуатации спорного дома в отопительный период на 2016-2017г.г. осуществляло ООО «УК Гранит». ООО «Уралмонтажстрой» с 01.08.2016 не осуществляет функции управляющей компании в отношении дома по ул. Карпинского, 20, г. Перми. Кроме этого, администрация Индустриального района г. Перми указала, что жилой дом № 20 по ул. Карпинского до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 г. находился в управлении ООО «УК «Гарант комфорта». Техническая и иная документация на многоквартирные дома, в том числе на дом по ул. Карпинского, 20, ООО «УК «Гарант комфорта» в адрес ООО «УК «ЭКВО» не передавалась.

Письмом ООО УК «Гранит» от 06.09.2016 уведомило ответчика о том, что по результатам проведенных собраний в многоквартирных домах, в том числе по ул. Карпинского, 20, выбран способ непосредственного управления домом с 01.08.2016, с ООО «УК Гранит» заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.

Письмом от 31.08.2016 истец сообщил ООО «Экосистема Лайт» о том, что ООО «Уралмонтажстрой» не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому в связи с выбором собственниками помещений другой управляющей организацией и просил снять тару по спорному дому.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении домом (договоры управления с собственниками помещений в МКД, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями).

Истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов в отношении спорного МКД, ранее находившегося в управлении ООО «Управляющая Компания «Гарант комфорта». Вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия акта приема-передачи документов от 10.11.2014 является ненадлежащим доказательством, соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке представленных по делу доказательств, в том числе, путем сопоставления с иными письменными доказательствами.

Обоснованность утверждения истца о том, что в спорном МКД  доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, истцом не доказана и из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу:  г. Пермь, ул. Карпинского, 20, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ранее заключенного договора управления с ООО «Уралмонтажстрой», следовательно, указанная организация в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, не вправе предъявлять требования к ответчику о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу № А50-19181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Н.А.Иванова