ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2022 по делу № А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 128-688-022-94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.07.2017 с кадастровым номером: 01:05:2900013:5921, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, заключенного ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 14.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена ФИО5.

Определением от 26.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а также доказательства расходования должником полученных денежных средств. Заявитель указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

5 ноября 2019 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника решено разрешить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 июня 2020 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник -гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным решением финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (г. Москва).

15 февраля 2022 года финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5921, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, заключенного ФИО2 и ФИО4 19 июля 2017 года и применении последствий недействительности данной сделки.

21 июня 2017 года гражданин ФИО7, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки ФИО2 и гражданка ФИО4 заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>.

Согласно пункту 6 указанного договора, цена квартиры согласованна сторонами договора в размере 2 022 400 рублей. Указанная цена квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 21.05.2017, продавец гражданин ФИО7, действующий в интересах гражданки ФИО2, получил от покупателя денежную сумму в размере 2 022 400 рублей, в качестве оплаты договора купли - продажи квартиры от 21.06.2017. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий по оплате нет.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 19 июля 2017 года (Выписка из ЕГРН от 28.04.2021).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В поданном заявлении финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5921, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 19 июля 2017 года. Вместе с этим, как видно из материалов дела, договор купли продажи спорного имущества в указанное время между сторонами не заключался, а был заключен 21 июня 2017 года, при этом правильный адрес жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5921, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае имеет место явная описка, а истинная воля заявителя была направлена на оспаривание договора, заключенного между сторонами именно 21 июня 2017 года, в связи с чем оценке, в рамках настоящего спора, подлежит именно договор, заключенный от 21.06.2017, послуживший основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером: 01:05:2900013:5921, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 21 июня 2017 года, то есть в пределах срока подозрительности не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 5 ноября 2019 года).

Следовательно, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Крона» в размере 5 500 000 руб., просрочка по которым возникла с 01.11.2017. Данная задолженность была уступлена ФИО8 по договору уступки права требования от 05.04.2017 и взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу № 2-413/2018. 

Между тем, обязательства принятые ФИО2 по договору займа от 15.03.2017, заключенному между должником и ООО «Крона», возникли 15.03.2017, при этом срок возврата сторонами был установлен до 31.10.2017. 

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи неисполненных обязательств ФИО2 не имела, поскольку срок исполнения по имеющимся обязательствам еще не наступил.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как указано выше, распиской от 21.06.2017, представленной в материалы настоящего обособленного спора подтверждается, что гражданин ФИО7, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки ФИО2, получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2 022 400 рублей, в качестве оплаты договора купли - продажи от 21.06.2017, в полном объеме.

Таким образом, довод финансового управляющего должника о том, что данная сделка является безвозмездной, опровергается материалами настоящего обособленного спора.

Цена оспариваемой сделки, установленная договором от 21.06.2017 не отличается от цены, установленной в соглашении об отступном от 07.02.2017, заключенному ФИО2 и ООО «Стройинвест».

В этой связи, финансовый управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств от продажи квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ФИО4 и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлены. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется. 

Более того, за отчужденный объект недвижимости должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, заявитель не доказал, что должнику и его кредиторам причинен вред.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 21.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 21.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2022 по делу № А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко