ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-108548/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ТК Проперти» - ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 08.04.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 24.07.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК Проперти» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по заявлению ООО «ТК Проперти» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 395 220 499,37 руб. 

в рамках дела о признании ЗАО «Еврострой» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО «Еврострой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТК Проперти» о включении требований в размере 1 395 220 499,37 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 признано требование ООО «ТК Проперти» к должнику ЗАО «Еврострой» обоснованным в части, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 395 220 499,37 руб. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-108548/18 отменено, в удовлетворении требований ООО «ТК Проперти» отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «ТК Проперти» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что имеет место фактическая аффилированность должника с ООО «ТК Проперти. Кассатор указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу. 

Судом отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, в связи с непредставление конкурсным управляющим доказательств отправки копии отзыва иным лицам.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Проперти» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 395 220 499 руб. 37 коп., ссылаясь в качестве основание требований на договор №1406-2013/ГП на строительство и сдачу объекта «под ключ» от 14.06.2013, в рамках которого ООО «ТК Проперти» выступало заказчиком по контракту на строительство торгового комплекса.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что задолженность в указанном размере возникла в связи с неисполнением ЗАО "Еврострой" перед ООО "ТК Проперти" обязательств по договору №14062013/ГП на строительство и сдачи объекта "под ключ" от 14.06.2013, № 3110-2013/ГП/ЕВР/ТКП/ВиК от 31.10.2013,  а в материалы дела не представлены доказательства возврата должником суммы задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за №305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил аффилированность между должником и кредитором, применил повышенный стандарт доказывания для заявителя требования и пришел к выводу об отсутствии доказательств разумного экономического обоснования заключения договора подряда на заявленную сумму и в последующем отказа в одностороннем порядке от договора.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность заявителя требования и должника, вхождение их в одну группу компаний.

 Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств разумного экономического обоснования заключения договора подряда и в последующем отказа в одностороннем порядке от договора в условиях аффилированности сторон по отношению друг к другу, в материалы дела не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеет место направленность действий на увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «ТК Проперти» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40-108548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

 

                                                                                                  Н.Я. Мысак