АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4651/2021

18 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков в размере 2211276 руб. 62 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021 № 32 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);  

от ответчика - ФИО7: ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2021 №38/17-н/38-2021-9-1702; 

от ответчика, ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2021 № 38АА3430037;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО7,  ФИО6,  ФИО2  о взыскании убытков в размере 1 322 401 руб. 56 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики ФИО7, ФИО2 заключили договор аренды транспортных средств с последующим выкупом с ООО «Сибэкотранс». В дальнейшем, действуя в ущерб интересам ООО «Экоальянс», ответчики внесли изменения в договор аренды транспортных средств, по условиям которого транспортные средства должны были перейти в собственность истца, расторгли его и заключили два договора купли-продажи автомобилей и один договор аренды погрузчика, в результате чего истец не получил транспортные средства в рамках спорного договора аренды с выкупом, а переплатил за них с учетом договора купли-продажи. Относительно погрузчика истец не только не получил погрузчик в собственность, а продолжил оплачивать арендную плату в большем размере по иному договору аренды погрузчика без права выкупа. Кроме того, истцом был представлен реестр платежных поручений ООО «Экоальянс» в отношении ООО «Сибэкотранс», свидетельствующий, по мнению истца, о наличии переплаты по спорному договору. При этом ответчик ФИО7, являясь супругой ФИО7 и родной сестрой супруги ФИО2, знала об этих действиях и одобрила их.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в письменных отзывах против иска возражали, отметили, что представленные платежные поручения без указания конкретного договора не свидетельствуют о наличии переплаты по спорному договору аренды транспортных средств. Истец, исходя из представленных платежных поручений, начал оплачивать спорный договор лишь спустя 7 месяцев после его начала. При этом ООО «Экоальянс» извлекало прибыль, несвоевременно оплачивая арендную плату.

Ответчик ФИО7 в письменных отзывах против иска возражала, указала, что факт наличия убытков истцом не доказан. 

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка»  ФИО8, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

24.06.2022 в суд по системе «Мой арбитр» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.09.2022 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» от иска в части требований к ФИО6, прекратил производство по делу в указанной части.

06.09.2022 от истца поступило последнее заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО2 убытки в размере 2211276 руб. 62 коп.

   Уточнение исковых требований до суммы 2211276 руб. 62 коп. принято судом.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали, дополнительных ходатайств не заявили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик ФИО7 являлся учредителем ООО «Экоальянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020, ответчик ФИО2 – учредителем ООО «Экоальянс» с долей в 40% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020, с долей 20% с 05.02.2020 по настоящее время.

Как указал истец в судебном заседании, и не отрицал ФИО7, последний являлся директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020.

При этом, согласно данным из ЕГРЮЛ, ответчики ФИО7 и ФИО2 являются учредителями ООО «Сибэкотранс» с долей 20% каждый, ФИО2 является директором ООО «Сибэкотранс» с 27.03.2014 по настоящее время.

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) в Республике Бурятия присвоен ООО «ЭкоАльянс». Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» подписаны Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018.

29.03.2019 между ООО «Экоальянс» и ООО «Сибэкотранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа (далее - договор аренды), подписанный ответчиками - директором ООО «Экоальянс» ФИО7 и директором ООО «Сибэкотранс» ФИО2

Согласно пояснениям истца и ответчиков, данные транспортные средства предназначались непосредственно для выполнения обществом функций по обращению с ТКО, а именно были арендованы специализированные мусоровозы, грузовые автомобили, погрузчики, а также легковые автомобили для выполнения работ общего назначения.

По условиям договора аренды ООО «СибЭкоТранс» обязалось передать истцу в аренду 16 единиц транспортных средств, которые через один год должны были перейти в собственность истца, согласно п. 1.1., 1.7., 5.1., 6.1 договора и приложений № 4 и № 5 к нему.

Срок начала аренды – 29.03.2019, срок окончания аренды – 29.03.2020 (п. 10.2 и 10.3 договора).

Общая выкупная стоимость транспортных средств составила 27 676 280,02 руб., при этом общая арендная плата составила 2 306 356,67 руб. в месяц (согласно приложению № 4 к договору), включая стоимость аренды в месяц погрузчика BOBCAT S175, госномер 38 РС 4365 – 63 298,62 руб.; легкового автомобиля Skoda Octavia, госномер 

<

***> 63 138, 36 руб.; легкового автомобиля Renault Dokker, госномер 

<

***> 64 154,79 руб.

Транспортные средства были переданы обществу на основании акта приема-передачи от 29.03.2019.

В течение действия договора ответчики ФИО7 и ФИО2, выступая как единоличные исполнительные органы истца и ООО «СибЭкоТранс», заключили дополнительные соглашения, по условиям которых техника, арендованная истцом, спустя какое-то время возвращалась ООО «СибЭкоТранс». В результате на условиях договора аренды в собственность истца не перешла ни одна единица техники, которая была передана в аренду 29.03.2019.

Ответчик ФИО7 от имени истца и ответчик ФИО2 от имени ООО «СибЭкоТранс» заключили дополнительные соглашения к договору аренды, по которым истец вернул 13 транспортных средств обратно ООО «СибЭкоТранс», что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о внесении изменений в договор аренды с соответствующими актами приёма передачи от 30.06.2019, от 31.08.2019, от 15.10.2019, от 31.10.2019.

По состоянию на 01.11.2019 истец арендовал три единицы техники: погрузчик BOBCAT S175, госномер 38 РС 4365, легковые автомобили Skoda Octavia госномер 

<

***> и Renault Dokker госномер 

<

***> (в рамках подписанного соглашения от 31.10.2019 о внесении изменений в договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 29.03.2019).

В дальнейшем ответчик ФИО7 от имени истца и ответчик ФИО2 от имени ООО «СибЭкоТранс» заключили договоры купли-продажи, по которым истец купил два автомобиля у ООО «СибЭкоТранс», ранее переданные истцу по договору аренды, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 № КП001 с дополнительным соглашением от 09.12.2019 №1 (Renault Dokker стоимостью 650000 руб.) и договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 № КП002 с дополнительным соглашением от 09.12.2019 №1 (Skoda Octavia стоимостью 550000 руб.).

ООО «СибЭкоТранс» передало обществу в собственность два вышеуказанных автомобиля, получив от истца оплату на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2019 и платежными поручениями от 09.12.2019 № 4068 и № 4069.

При этом, фактически ООО «Экоальянс» оплатило за аренду вышеуказанных легковых автомобилей 1 018 345,2 руб. до момента заключения договоров купли-продажи. Обществу оставалось оплатить 509 172,64 руб. до полной оплаты и получения автомобилей по договору аренды с правом выкупа. Разница в сумме оплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи и суммой, которую оставалось оплатить по договору аренды по двум легковым автомобилям, если бы истец не вернул транспорт арендодателю, составляет 690 827,36 руб.

Кроме того, 30.01.2020 ответчик ФИО7, действуя от имени истца, и ответчик ФИО2, действуя от имени ООО «СибЭкоТранс», заключили договор аренды погрузчика BOBCAT S175, госномер 38 РС 4365. Как считает истец, вместо передачи погрузчика в собственность истца по окончании срока аренды по договору, как это было предусмотрено договором аренды от 29.03.2019, было установлено обязательство истца вернуть погрузчик по окончании срока аренды (31.12.2020). Кроме того, на истца было возложено обязательство выплачивать арендную плату в размере 218 629,92 руб. ежемесячно, вместо 63 298,62 руб., предусмотренных договором аренды от 29.03.2019. Согласно приложенным платежным поручениям, истцом было оплачено по договору аренды от 30.01.2020 655 888,86 руб.

Разница в сумме оплаченных денежных средств по договору аренды от 30.01.2020 (655 888,86 руб.) и суммой, которую оставалось оплатить по договору аренды от 29.03.2019 (189 895,88 руб.) в отношение погрузчика Bobcat S175, если бы истец не вернул транспорт арендодателю, составляет 655 888,86 - 189 895,88  = 465 992,98 руб. С учетом общей суммы оплат по договору от 29.03.2019 в размере 759 583,46 руб., заявленный убыток истца в отношении погрузчика составил 1 225 576,44 руб.

Кроме того, по мнению истца, общество оплатило ООО «Сибэкотранс» денежные средства в сумме большей, чем было предусмотрено договором аренды, переплата по договору аренды составила 294 872,82 руб.

Таким образом, по мнению истца, используя возможность контролировать действия ООО «Экоальянс», ответчики согласовано причинили убытки истцу на сумму 690 827,36  + 1 225 576,44 + 294 872,82  = 2 211 276,62 руб., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ООО «Экоальянс» о взыскании с бывшего учредителя и бывшего генерального директора ООО «Экоальянс» ФИО7, а также учредителя ООО «Экоальянс» и директора ООО «Сибэкотранс» ФИО2 суммы убытков в размере 2 211 276,62 рублей.

Правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью и объем ответственности участника общества перед обществом и другими участниками общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действующей в спорный период) и носят императивный характер за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона, регламентирующего случая заключения договоров (соглашений) между участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Участники общества, заключившие договор, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 44 Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 14-ФЗ участник общества, как и само общество, вправе требовать взыскания убытков с другого участника в связи с деятельностью общества только в случае, если между такими участниками был заключен договор об осуществлении прав участников общества и нарушение такого договора одним из участников привело к причинению ущерба другим участникам.

Между учредителями общества «Экоальянс» договоров (соглашений), предусмотренных частью 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, не заключалось, иное в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для возникновения права взыскания убытков с ответчика ФИО2 как учредителя ООО «Экоальянс».

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, в том числе  обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика ФИО7 судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО8, перед экспертом были поставлены на разрешение следующий вопрос:

- какова на 29.03.2019 г. рыночная стоимость арендной платы в месяц без экипажа за пользование транспортными средствами и рыночная стоимость транспортных средств: SKODA OCTAVIA, регистрационный знак 

<

***>; BOBCAT S175, регистрационный знак 38 РС 4365; RENAULT DOKKER, регистрационный знак 

<

***>?

В выводах заключения эксперта от 22.06.2022 № 130-Э/22 эксперт ФИО8 ответила на поставленный вопрос следующим образом.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование в месяц транспортным средством без экипажа SKODA OCTAVIA, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29.03.2019 г. составляет (с учётом допустимого округления): 64 460 (Шестьдесят четыре тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование в месяц транспортным средством без экипажа BOBCAT S175, регистрационный знак 38 РС 4365 по состоянию на 29.03.2019 г. составляет (с учётом допустимого округления): 99 910 (Девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование в месяц транспортным средством без экипажа RENAULT DOKKER, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29.03.2019 г. составляет (с учётом допустимого округления): 76 180 (Семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Рыночная стоимость SKODA OCTAVIA, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29.03.2019 г. составляет (с учётом допустимого округления): 1 011 000 (Один миллион одиннадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость BOBCAT S175, регистрационный знак 38 РС 4365 по состоянию на 29.03.2019 г. составляет (с учётом допустимого округления): 1 568 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость RENAULT DOKKER, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29.03.2019 г. составляет (с учётом допустимого округления): 1 016 000 (Один миллион шестнадцать тысяч) рублей.

Заключение ООО «Регион-Оценка» от 22.06.2022 № 130-Э/22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд также отмечает, что выводы судебной экспертизы сопоставимы с выводами несудебной экспертизы (отчет от 20.12.2021 № 500/21), проведенной ООО «Русская Провинция» по заказу ФИО7 относительно определения рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA и его рыночной стоимости аренды, 1 100 000 руб. и 65 153 руб. в месяц соответственно, а также выводам несудебной экспертизы (отчет от 20.12.2021 № 501/21), проведенной ООО «Русская Провинция» по заказу ФИО7 относительно определения рыночной стоимости автомобиля RENAULT DOKKER и его рыночной стоимости аренды, 1 010 000 руб. и 65 153 руб. в месяц соответственно.

При этом в выводах несудебной экспертизы (отчет от 20.12.2021 № 502/21), проведенной ООО «Русская Провинция» по заказу ФИО7 относительно определения рыночной стоимости спецтехники BOBCAT S175 и ее рыночной стоимости аренды, 1 250 000 руб. и 228 247 руб. в месяц соответственно, указана иная стоимость аренды по сравнению с выводами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что согласно данным из открытых источников (сайты объявлений avito.ru), стоимость аренды погрузчика или аналогичных моделей составляет 5-10 тысяч рублей за рабочую смену, что составляет порядка 105-210 тысяч рублей в месяц (при 21 рабочих дня в месяце).

Изучив заключение эксперта ФИО8 № 130-7/22 от 22.06.2022г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата в месяц за автомобиль SKODA OCTAVIA была установлена в размере 63 138,36 руб., за автомобиль RENAULT DOKKER - 64 154,79 руб., за спецтехнику Bobcat S175 – 63 298,62 руб., что является ниже рыночной стоимости, полученной в экспертном заключении.

Суммарная стоимость приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, состоящая из оплат по договору аренды и стоимости по договору купли-продажи, составила 505 106,88 + 550 000 = 1 055 106,88 руб., что незначительно превышает стоимость, определенной экспертной оценкой данного транспортного средства.

Суммарная стоимость приобретения автомобиля RENAULT DOKKER, состоящая из оплат по договору аренды и стоимости по договору купли-продажи, составила 513 238,32 + 650 000 = 1 163 238,32 руб., что на 15% выше экспертной оценкой данного транспортного средства.

С учетом того, что указанные транспортные средства были приобретены в результате фактически в рассрочку, суд не усматривает признаков злоупотребления или иных недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Суду представляется очевидным, что приобретение транспортных средств в кредит означает дополнительные расходы для покупателя, связанные с обслуживанием данного кредита. Разница между суммарной стоимостью приобретенной техники и рыночной не превышает 15%.

Истцом не представлены доказательства возможности приобретения спорных транспортных средств SKODA OCTAVIA и RENAULT DOKKER в рассрочку по окончательной цене ниже, чем они были фактически приобретены, с учетом платежей по договору аренды с последующим выкупом. 

Относительно аренды погрузчика Bobcat S175 суд отмечает, что стоимость аренды за спецтехнику Bobcat S175 в 218629,92 руб., включая НДС 20%, по новому договору аренды погрузчика без экипажа от 30.01.2020 № АТС-1-23 сопоставим с рыночной стоимостью аренды аналогичной техники.

В соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Также суд не усматривает признаков кабальности сделки в смысле пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Также не представлено доказательств отсутствия необходимости заключения данного договора с учетом того, что указанная спецтехника так или иначе необходима региональному оператору для выполнения работ по вывозу и обращению с ТКО и для других сопутствующих задач.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота общество могло бы приобрести в собственность или взять в аренду аналогичный транспорт по более низкой цене.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии убытков в размере 690 827,36 руб. и 1 225 576,44 руб. являются необоснованными.

Относительно доводов истца о наличии переплаты по договору аренды в размере 294 872,82 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленному реестру платежных поручений и самим платежным поручениям в рамках договора от 29.03.2019, истцом было оплачено:

№ поручения

Дата

Сумма

Назначение платежа

1191

01.07.2019

500 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

1509

18.07.2019

140 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

1598

25.07.2019

182 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

1632

29.07.2019

150 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

1727

06.08.2019

100 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

1841

14.08.2019

564 356,66 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

2135

05.09.2019

775 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

2364

18.09.2019

50 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

2493

25.09.2019

100 000,00 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа

3568

08.11.2019

146 356,66 ₽

Оплата по договору Аренда ТС без экипажа №11/2 от 14.01.2019

3622

11.11.2019

710 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

3648

12.11.2019

300 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

3779

20.11.2019

100 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

3847

25.11.2019

100 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

3876

26.11.2019

100 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

3906

27.11.2019

50 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

4118

11.12.2019

250 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

4344

19.12.2019

190 591,77 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

4447

26.12.2019

400 000,00 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

4485

30.12.2019

6 915 357,01 ₽

Оплата по договорам аренды ТСот 29.03.2019

 

Итого:

11 823 662,10 ₽

 

Как указал представитель ответчика ФИО7, по актам взаимозачета от 31.12.2019 № 96 и № 97 стороны произвели зачеты на 160 000 руб. и 176 701,38 руб. (336 701,38 руб. суммарно) по договору аренды от 29.03.2019 и иным договорам, заключенным между ООО «Экоальянс» и ООО «Сибэкотранс».

Кроме того, суд отмечает, что в назначении платежа в платежных поручениях от 01.07.2019 по 25.09.2019 не указаны реквизиты договора аренды транспортных средств. Первые платежные поручения с указанием в назначении платежа спорного договора от 29.03.2019 направлялись с 11.11.2019, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора. С учетом наличия иных заключенных между сторонами договоров, представленных в материалы дела, в частности договор аренды от 01.01.2019 относительно транспортного средства с госномером 

<

***> договор аренды от 01.01.2019 относительно транспортного средства с госномером 

<

***> договор аренды от 01.01.2019 относительно транспортного средства с госномером 

<

***> договор аренды транспортного средства от 14.01.2019 № 11/2 и т.п., суд не усматривает в представленных платежных поручениях доказательства переплаты именно по спорному договору аренды от 29.03.2019.

Довод истца о том, что стороны были обязаны соблюдать условия договора аренды с правом выкупа, не возвращать технику арендодателю и не заключать договоры купли-продажи, продолжая оплачивать арендную плату, и, в итоге, приобрести технику по заниженной цене по сравнению с рыночной, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оплата по договорам аренды в пользу ООО «СибЭкоТранс» осуществлялась ООО «Экоальянс» со значительными просрочками (данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручениями, в частности платежным поручением от 30.12.2019 № 4485 на сумму 6 915 357,01 руб.), что само по себе является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с вышеуказанным положением ГК РФ.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в спорный период (2019 год) у ООО «Экоальянс» были существенные кассовые разрывы, связанные с исполнением обязательств по вывозу ТКО в текущем периоде и получением оплаты за оказанные услуги по истечении полутора месяцев после выполнения услуги. 

ФИО7 и ФИО2 в ситуации  наличия у общества «Экоальянс» финансовых затруднений, изменили условия договора, согласовав  возврат большей части арендованной техники арендодателю и заключение договора купли-продажи на легковые машины, суд не усматривает в действиях ответчиков в условиях   существования риска неоплаты арендных платежей по спорному договору, признаков  недобросовестного поведения.

Отказ арендодателя от сделки на первоначальных условиях договора аренды с последующим выкупом транспортных средств по значительно меньшей, чем рыночной цене, является предпринимательским риском покупателя. Вместе с тем при заключении данного договора арендодатель в результате предоставил арендатору выгодные условия, не предъявляя в дальнейшем претензий по несвоевременной оплате за аренду.

По мнению истца, вследствие вышеуказанных в иске обстоятельств обществу «Экоальянс» были причинены убытки, в то же время данные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Суд не усматривает возникновение убытков вследствие  действий ответчиков по согласованию упомянутых сделок, а также наличие недобросовестных действий (бездействия) участников общества по смыслу ст. 65.2 ГК РФ.

В соответствии с нормами АПК РФ суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере 2 211 276,62 рублей в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчиков.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере 48000 руб. суд относит в соответствие со ст. 110 АПК на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7832 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова