АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5622/2023

Дело № А57-17697/2022

г. Казань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде: 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» – ФИО1, доверенность от 15.11.2022, ФИО2, доверенность от 17.05.2022, 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» – ФИО3, доверенность от 21.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.043.2023

по делу № А57-17697/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 385 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. и возвратить ООО «Новопушкинский мясокомбинат» излишне оплаченную госпошлину в размере 1 534 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Новопушкинский мясокомбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройТехИнвест») о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 385 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 рублей и возвратить ООО «Новопушкинский мясокомбинат» излишне оплаченную госпошлину в размере 1 534 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

ООО  «СтройТехИнвест», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о таком виде ответственности в договоре. Кроме того, в настоящем деле подтвержден факт существования обстоятельств непреодолимой силы, который является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 

Между ООО «Новопушкинский мясокомбинат» (покупатель) и ООО «СтройТехИнвест» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 08.07.2021№ 09-657-2 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, универсальный погрузчик бензиновый HYUNDAI 20L-7SA (далее - «Товар», «Оборудование»), наименование, состав (деталей, агрегатов, и т.д.), технические характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять Оборудование в собственность на условиях Договора и оплатить их стоимость поставщику.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что порядок расчетов по Договору определяется следующим образом: Отсрочка платежа в размере 100 % стоимости оборудования (пункт 2.1 настоящего Договора), что составляет 1 870 000 рублей, оплачивается покупателем поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату.

Срок поставки Оборудования на склад покупателя составляет 60 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 3.1 договора поставки).

Вместе с тем ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, оборудование в установленные сроки не поставил, истец направил 28.09.2021 в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке оборудования в срок до 15.10.2021.

Письмом от 07.10.2021 № 467 ответчик сообщил, что работа завода-изготовителя Hynndai Construction Equipment Со, Ltd частично приостановлена по причине коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем поставка Оборудования, предусмотренного договором, будет осуществлена в срок до 25.12.2021 с возможностью досрочной поставки. 

Письмом от 28.12.2021 исх. № 521 ответчик сообщил о том, что поставка оборудования будет осуществлена в срок до 14.02.2022, в связи с загруженностью порта Владивостока и Восточного порта, через которые осуществляется импорт техники Hyundai в РФ. 

Письмом исх. от 22.02.2022 № 545 ответчик еще раз сообщил истцу о переносе срока поставки до 25.04.2022, в связи с загруженностью вышеуказанных портов.

В адрес истца от ответчика 28.04.2022 поступило письмо исх. № 601 от 25.04.2022, содержащее указание на невозможность исполнения договора поставки и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. В качестве оснований невозможности исполнения договора ответчик указал нарушение заводом-изготовителем обязательств перед ООО «СтройТехИнвест» из-за распространения коронавирусной инфекции, введение экономических санкций против Российской Федерации и специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины.

В порядке пункта 10.4 договора поставки 13.05.2022  истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении данного договора, данное письмо было получено ответчиком 13.05.2022. 

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара в установленный договором срок, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. 

В случае нарушения сроков поставки оборудования, сроков передачи покупателю документов, указанных в Договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки). 

 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составил 385 220 рублей.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки обязательств по поставке товара, стоимость товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что пени в размере 385 220 рублей, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств по договору, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем ответчику правомерно отказано в снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что между сторонами в договоре отсутствует согласованная сторонами ответственность за непоставку товара, (условия договора предусматривают лишь ответственность за поставку товара с нарушением срока), был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, в связи с ошибочным пониманием ответчиком условий договора.

Довод ответчика о неисполнении обязательств в связи со сложившейся мировой обстановкой на экономической и политической арене, рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Согласно материалам дела, договор поставки заключен 08.07.2021, срок поставки оборудования по договору 06.09.2021. Таким образом, принимая на себя обязательства по поставке универсального погрузчика бензинового HYUNDAI 20L-7SA (далее по тексту - «Оборудование», «Товар»), поставщик уже знал о сложившейся ситуации и брал на себя риски, связанные с непоставкой товара.

При этом, введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. 

Доказательства того, что ответчиком предприняты меры для поставки оборудования покупателю в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены. 

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что истец не ограничивал ответчика в праве приобретения товара у тех или иных лиц, соответственно в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчик мог приобрести оборудование у любого дилера/дистрибьютора, находящегося на территории Российской Федерации: ООО «ТехМашЮнит» - https://hyundaitmu.ru/company/, OOO «Техноресурс» - https://t-resurs.com/ и других. 

Понимая невозможность исполнения договора еще в сентябре 2021 г. ответчик вводил в заблуждение истца о дате поставки оборудования, не предпринимая никаких мер, направленных на исполнение условий договора, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А57-17697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                          А.Н.Ольховиков 

 

 

А.Д. Хлебников