4375/2021-123813(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127258/2018

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского  района» (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1,  ОГРН:1089847220429, дата регистрации 29.05.2008, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: Россия 195009,  Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 1, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации  15.01.2003, ИНН 

<

***>);  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 305784729300127)  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.06.2020) - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Калининского  района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца фасада  здания, возведенную как вход в нежилое помещение, а также привести помещение в части  восстановления оконных проемов и фасада многоквартирного жилого дома в состояние,  соответствующее техническому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации,  произвести демонтаж установленного оборудования в виде блока кондиционера и светового  прожектора с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А,  пом. 6-Н.  

Решением суда от 21.02.2019 требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №  А56-127258/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении  исковых требований, просил обязать ответчика – собственника нежилого помещения по  адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А, пом. 6-Н, демонтировать  самовольно установленную конструкцию крыльца фасада здания, возведенную как вход в  нежилое помещение, восстановить оконные проемы, произвести демонтаж кондиционера и  светового прожектора – в месячный срок с момента вступления решения суда в законную  силу.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к  рассмотрению.  

Определением от 04.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, на надлежащего –  общество с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: Санкт-Петербург, ул.  Боткинская, д. 1, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и  ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен  судом в отсутствие истца.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную в  письменных пояснениях.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание  в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 31.10.2007 № 1 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по Гражданскому пр. и  акта от 11.2007 № 428 приема-передачи здания, составленного по форме ОС-1а, Общество  является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68.  

ООО «Статус» является собственником нежилого помещения 6Н площадью 54,6 кв.м  с кадастровым номером 78:5212:19:161:7, расположенного в указанном многоквартирном  жилом доме.  

Общество, действуя в качестве управляющей организации в отношении названного  многоквартирного дома, по результатам проведенных проверок выявило факт установки в  месте расположения помещения 6Н оборудования на фасаде дома, изменение фасада здания  и пристройку к нему крыльца. Из предписания от 14.05.2018 № 619, выданного Обществом,  следует, что на фасаде многоквартирного дома с уличной стороны установлен прожектор,  который установлен в отсутствие согласия собственников помещений в указанном  многоквартирном доме.  

Кроме того, в предписаниях от 08.08.2018 № 1994 и 1995 указано, что изменен фасад  названного многоквартирного дома, в результате чего оконные проемы на уровне первого  этажа здания заложены строительными и отделочными материалами, а также к нежилому  помещению 6Н пристроено крыльцо со ступенями. В данных предписаниях также  отмечено, что названные изменения произведены в отсутствие согласования проектной  

документации Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и  решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме о согласии  на передачу в пользование третьим лицам земельного участка и фасада здания.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  изменение фасада дома и наличие незаконно установленного на нем оборудования, что  нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность  пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5)  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным  домом может осуществляться управляющей организацией. Управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).  

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания  данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме  на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.  

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая  организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в  случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций  обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии,  

необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности  по осуществлению ремонта общего имущества и пр.  

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее –  Правила), не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и  т.д. без соответствующего разрешения. Указанным Постановлением обязанность следить за  соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых  территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.  

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № 170 переоборудование жилых  и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения  соответствующих разрешений в установленном порядке.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование  иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому  на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается  передача отдельных частей здания в пользование.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются  возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных  сооружений.  

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  

объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления   № 10/22).  

Как следует из Акта осмотра прилегающего к помещению 6Н фасада здания по  адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит.А, от 23.11.2020 на дату составления  указанного акта на фасаде здания блоки кондиционеров, прожекторы отсутствуют.  

Доказательств расширения оконных проемов помещения 6Н истцом, в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из актов осмотра от 26.10.2020, 23.11.2020  следует, что расширенные оконные проемы отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что монтаж крыльца, позволяющего  осуществлять доступ в помещение 6Н, произведен 02.08.2003, т.е до введения в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем согласование с  собствениками помещений многоквартироного дома не требовалось.  

Произведенная перепланировка учтена Актом МВК от 02.08.2003, ответчику выдан  план вторичного объекта недвижимости от 05.01.2004, в 2013 году проект концепции  устройства отдельных входов по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68,  согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре. Таким образом, произведенная  собственником помещения перепланировка согласована в соответствии с  законодательством, действовавшим на момент её осуществления.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких условиях в иске следует отказать. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 20.09.2018 № 3840 истцом  уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с  отказом в иске остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна