1193/2024-25902(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10581/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3972/2024) товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Энтузиасты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-10581/2023 (судья Намятова  А.Р.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к товариществу  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 9 368 рублей 29 копеек,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>),  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –  истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик, товарищество)  о взыскании 9 368 руб. 29 коп., в том числе 9 339 руб. 42 коп. – задолженность по договору  от 13.12.2018 № 2339-18 за февраль, март 2023 года, 28 руб. 87 коп. – пени за период  с 22.04.2023 по 17.05.2023 (с последующим начислением по день уплаты долга).  

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее -  АО «ГЭТ», третье лицо).  

Истец направил заявление об уточнении исковых требований в части пени, в  котором просил взыскать законную неустойку (пени) в размере 1 781 руб. 31 коп.,  исчисленную за период с 23.04.2023 по 11.02.2024.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.02.2024 по делу № А75-10581/2023 исковые требования удовлетворены,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет истца  не учитывает объем ресурса, потребленный собственниками в помещении, который  не меняется, так как при расчете платы норматив умножается на тариф и лишь потом,  полученный размер платы умножается на коэффициент 1,5; судом первой инстанции  не учтен факт того, что объем коммунального ресурса поставляется не по договору  ресурсоснабжения, а по договору на содержание общедомового имущества; не учтен факт,  что истец является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения,  а ответчик по услуге горячего водоснабжения.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей  266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен  договор от 13.23.2018 № 2339-18 холодного водоснабжения и водоотведения на  содержание общего имущества многоквартирных домов (л.д. 8-29 т. 1, далее - договор).  

По условиям пункта 1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась  подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов, находящихся в его обслуживании. Исполнитель  обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором.  

Ресурсоснабжающая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод  исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель  обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ,  иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную  воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать  в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.11.2018 года  (пункт 4 договора).  

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим  договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа,  

утвержденного письмом ФНС России № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков  при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе  счета-фактуры», выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией хозяйства не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Как установлено пунктами 64-66 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон,  возникшие с 09.01.2018, и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного  исполнения обязательств сторонами, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Во исполнение принятых обязательств, в феврале и марте 2023 года Водоканалом  производилась поставка воды в МКД, обслуживаемый товариществом, в подтверждение  чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 28.02.2023 №  235756, от 31.03.2023 № 359542 (л.д. 38, 39 т. 1).  

Между тем товариществом обязательства по оплате отпущенного ресурса  исполнены частично, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность  в сумме 9 339 руб. 42 коп.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно  обращался к ответчику с претензиями, требуя погасить задолженность (л.д. 30-37 т. 1).  

Поскольку претензионные требования оставлены товариществом без исполнения,  Водоканал обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539,  пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК  РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать  приобретенную холодную воду.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).  

Как следует из статьи 138 ЖК РФ, на товарищество возложена обязанность  по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений  всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.  

Факт поставки истцом ресурса в МКД, находившийся в спорный период  в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы настоящего дела  УПД и следует из самого факта наличия соответствующего технологического  присоединения объекта согласно условиям договора, в частности, приложений № 1/1, 1/2,  ответчиком не опровергнут.  

При этом ответчик, возражая против предъявленной задолженности, полагает, что в  указанный объем включен повышенный коэффициент в нарушение требований  действующего законодательства.  

Вместе с тем, из расчета истца, приведенного в приложении к исковому заявлению  и конкретизированного впоследствии 07.11.2023, отзыве на апелляционную жалобу,  следует, что выставленный к оплате объем ресурса определен посредством вычитания из  объема потребления по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) объемов  

индивидуального потребления, в том числе зафиксированных индивидуальными  приборами учета (далее – ИПУ) и рассчитанными с применением норматива и  среднемесячных значений, а также объемов потребления собственниками нежилых  помещений, и отрицательного остатка за предыдущий период, что соответствует подпункту  «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» (далее – Правила № 124).  

Как поясняет истец и следует из самого расчета, объемы коммунального ресурса на  содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД холодного водоснабжения (далее -  ХВС), выставленные к оплате ответчику:  

- за февраль 2023 года по УПД от 28.02.2023 № 235756 составляет 294,96 м³  (1420,00-1107,04-18 =294,96) и определен исходя из следующего расчета: 1420 м³ (объем  воды по показаниям ОДПУ), 1107,04 м³ (объем ИПУ ХВС, определенный исходя из  разницы показаний ИПУ с повышающим коэффициентом (1189,710) и повышающего  коэффициента (82,670)), 18 м³ (объем потребления нежилых помещений);  

- за март 2023 года по УПД от 31.03.2023 № 359542 составляет 273,108 м³ (1179- 897,892-8=273,108) и определен исходя из следующего расчета: 1179 м³ (объем воды по  показаниям ОДПУ), 897,892 м³ (объем ИПУ ХВС, определенный исходя из разницы  показаний ИПУ с повышающим коэффициентом (982,387) и повышающего коэффициента  (84,495)),18 м³ (объем потребления нежилых помещений).  

Изначальное определение индивидуального потребления с повышающим  коэффициентом с дальнейшим исключением последнего при определении объема ресурса  на СОИ не свидетельствует о неправильности расчета истца. Документов, из которых бы  следовало, что суммарно (с учетом показаний ИПУ и/или норматива) индивидуальное  потребление в феврале 2023 года составляло 1189,71 м³, в марте 2023 года – 982,387 м³,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, повышающий коэффициент не принят к учету в объемах ресурса  на СОИ, в связи с чем нарушение прав ответчика судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции учтен факт того, что истец  является исполнителем коммунальной услуги ХВС и коммунальный ресурс поставляется не  по договору ресурсоснабения, а по договору на СОИ, в связи с чем объем обязательств  ответчика определен в соответствии подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124).  

Иных мотивированных замечаний к содержанию представленных истцом  в материалы настоящего дела УПД ответчиком не заявлено, равно как и возражений  относительно качества поставленного ресурса, что не позволяет полагать представленные  истцом документы – не относимыми и не допустимыми доказательствами, а факт поставки  предприятием товариществу холодной воды в вышеуказанных объемах –  не подтвержденным.  

Доказательств погашения или прекращения по иным основаниям обязательств  по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком в  материалы настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований не может быть признано необоснованным.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.02.2024 по делу № А75-10581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич