АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

от ФИО1 –  лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А06-1510/2019

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Диес», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮСР», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Астрахань (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Капстрой Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.09.2020 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 979 502,08 руб., в том числе 2 674 650,08 руб. основного долга, 304 852 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требования ФИО3 в размере 2 979 602,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Капстрой Инжиниринг».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.06.2022, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в связи с техническими причинами в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 06.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 26.01.2016 между ООО «ЮСР» (генподрядчик) и ООО «Диес» (субподрядчик) заключен договор подряда № 4/16, по условиям которого которому субподрядчик обязуется выполнить работы за счет собственных и/или привлеченных сил по устройству сетей внутреннего электроснабжения и освещения 2 секции, на объекте строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани» в рамках переданного субподрядчику объема строительства, согласно перечню работ, поручаемых генподрядчиком.

ООО «ЮСР» (подрядчик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (застройщик) заключили договор переуступки долга от 27.02.2017, согласно которому ООО «Капстрой Инжиниринг» принимает долг перед ООО «Диес», состоящий в исполнении обязательства по договору подряда от 26.01.2016 № 4/16, в части не исполненной на момент заключения договора в размере 2 674 650,08 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу № А06-1469/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Капстрой Инжиниринг» к ООО «ЮСР» о признании недействительными договоров переуступки долга от 27.02.2017 по договору подряда от 05.05.2015 № 1/15 и от 27.02.2017 по договору подряда от 26.01.2016 № 4/16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 по делу № А06-5068/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ООО «Диес» взыскана задолженность по договору подряда от 26.01.2016 № 4/16 в размере 2 674 650,08 руб., неустойка в размере 304 852 руб.

ООО «Диес» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 23.05.2018, в соответствии с разделом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Капстрой Инжиниринг» по договору подряда от 26.01.2016 № 4/16 по оплате стоимости выполненных работ согласно подписанным сторонами актам КС2 и справкам КС-3 и договору о переводе долга от 27.02.2017 и неустойкам за несвоевременную оплату: в части уплаты 2 674 650,08 руб. - основной долг и в части уплаты неустойки в размере 304 852 руб. (взыскано Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5068/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 по делу № А06-5068/2017 произведена замена взыскателя – ООО «Диес» на его правопреемника ФИО3 на основании договора об уступке прав требования от 23.05.2018.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 979 502,08 руб., в том числе 2 674 650,08 руб. основного долга, 304 852 руб. неустойки. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что реальность правоотношений сторон по договору подряда от 26.01.2016 № 4/16, факт выполнения работ субподрядчиком были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А06-5068/2017; договор уступки права требования от 23.05.2018 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; безвозмездный характер договора уступки права требования от 23.05.2018 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по договору подряда от 26.01.2016 № 4/16 в связи с наличием неисполненных со стороны субподрядчика обязательств перед заказчиком по договорам участия в долевом строительстве от 30.12.2016, указав на их предположительность и неподтвержденность материалами дела. Суд указал, что в рамках дела № А06-5068/2017 доводы ООО «Диес» о зачете встречных однородных требований по заявлению от 05.02.2018 были рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу положений главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив возражения конкурсных управляющего и кредитора против предъявленных ФИО3 требований, установив реальность лежащих в основе заявленных требований отношений, проанализировав условия представленного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2018, придя к выводу, что договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьями 382, 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали предъявленное должнику требование обоснованным.

Признавая несостоятельными доводы о мнимости договора уступки, суды отметили, что заключение договора уступки права требования от 23.05.2018 не нарушает права должника и не влияет на его обязанность по погашению предъявленной ко взысканию задолженности, наличие которой подтверждено надлежащими доказательствами; в договоре от 23.05.2018 условие о безвозмездности сделки отсутствует, доказательства дарения цедентом цессионарию уступленного права в материалы дела не представлены; при этом, вопреки позиции кредитора, отсутствие оплаты по договору цессии не влечет недействительность уступленного права требования.

Не усмотрели суды в договоре цессии и признаков злоупотребления правом.

Доказательства наличия аффилированности между ООО «Диес» и должником материалы дела не содержат. Ни юридической, ни фактической аффилированности судами не установлено.

В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309ЭС20-6158).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно понизили очередность удовлетворения требований ФИО3 ввиду ее аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов