АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3808/2024

г. Оренбург

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Сервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала в г. Бузулуке  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис»  (Самарская область, г.Похвистнево, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 253 515 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства  по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации о принятии искового заявления к производству в  сети «Интернет» по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.  

10.06.2024 Арбитражным судом Оренбургской области принято  решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п.1 ст.229 АПК РФ.  

В соответствии с правилами ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по  правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения по  настоящему делу не обращались.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются  именно в мотивировочной части судебного решения, суд апелляционной  инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и  обоснованность решения и установить отсутствие предусмотренных  процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только  при наличии мотивированного решения по делу.  

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением  о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии  на это решение была подана апелляционная жалоба, суд в таком случае  должен составить мотивированное решение (правовая позиция,  изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013).  

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтетранссервис» о взыскании штрафных санкций в  сумме 253 515 руб. 00 коп.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела  не представил.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор № 3760022/1011L от 11.04.2022 на оказание транспортных услуг,  по условиям пункта 2.1 которого по заданию компании исполнитель  обязуется оказать транспортные услуги в объеме и в сроки, определенные  в договоре, а компания - принять оказанные услуги и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе оказания  услуг ответчиком допущены следующие нарушения условий спорного  договора:  

В 08-00ч. 13.08.2023 нефтевоз КАМАЗ гос. ЖГ186ТМ56 не вышел на  линию для оказания услуг. На время отсутствия техники на линии с 0800ч. 13.08.2023 до 00-00ч. 14.08.2023 замена предоставлена не была.  

В 08-00ч. 14.08.2023 нефтевоз КАМАЗ гос. № Т186ТМ56 не вышел на  линию для оказания услуг. На время отсутствия техники на линии с 0800ч. 14.08.2023 до 00-00ч. 15.08.2023 замена предоставлена не была.  

В 08-00ч. 15.08.2023 нефтевоз КАМАЗ гос. № Т186ТМ56 не вышел на  линию для оказания услуг. На время отсутствия техники на линии с 0800ч. 15.08.2023 до 00-00ч. 16.08.2023 замена предоставлена не была.  

В 08-00ч. 07.11.2023 нефтевоз КАМАЗ гос. № Т871КР56 не вышел на  линию для оказания услуг. На время отсутствия техники на линии с 0800ч. 07.11.2023 до 00-00ч. 08.11.2023 замена предоставлена не была.  

В 08-00ч. 08.11.2023 нефтевоз КАМАЗ гос. № Т871КР56 не вышел на  линию для оказания услуг. На время отсутствия техники на линии с 0800ч. 08.11.2023 до 00-00ч. 09.11.2023 замена предоставлена не была.  

С 08-00ч. 07.11.2023 до 00-00ч. 08.11.2023г. не была предоставлена  бойлерная техника АЦН-10 в количестве 1 единицы, согласно  производственной программы, для завоза нефти в бригаду КРС № 105 скв.  4519 С/Никольского месторождения.  

С 08-00ч. 08.11.2023 до 00-00ч. 09.11.2023 не была предоставлена  бойлерная техника АЦН-10 в количестве 1 единицы, согласно  производственной программы, для завоза нефти в бригаду КРС № 105 скв.  4519 С/Никольского месторождения.  

Не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем  (более четырех часов) согласно производственной программы по вине  исполнителя в соответствии с пунктом 11 Приложения № 9а к договору   № 3760022/1011Д от 11.04.2022 - сумма штрафа 25 000 рублей за каждый  факт.  

Сумма штрафных санкции по выявленным нарушениям составила 175 000 руб. 00 коп. 

С 07-00ч. 06.08.2023 до 12-00ч. 06.08.2023 на скважине 942  Покровского месторождения бригада КРС № 114 простояла в ожидании  

СИН-35, в результате выхода из строя автомобиля КАМАЗ СИН-35 гос. №  Т042НТ56. На время ремонта техники замена не предоставлялась. Общее  время простоя бригады КРС составило 5 часов.  

Согласно пункту 18 приложению № 9а к договору с ООО  «Нефтетранссервис» № 3760022/1011Д от 11.04.2022 - в случае простоя  сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает  заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.  

Ставка бригада-часа по Покровской группе месторождений бригады  КРС - 5 703 руб. 00 коп..  

Штраф за простой бригады КРС составил 5 703х5ч.=28 515 руб. 00  коп.  

28.09.2023 в районе Покровских ГС ЦДНГ-1 АО «Оренбургнефть»  работниками ЧОП (на оказании услуг АО «Оренбургнефть») выявлено  нарушение п.13.11. Инструкции по безопасности АО «Оренбургнефть»  «Эксплуатация автотранспорта и спецтехники подрядных организаций на  объектах Общества» - отсутствовали противооткатные упоры при  работающем двигателе в отсутствие водителя ФИО1 в кабине  автомобиля «Урал» грз Т547ВХ 56, проводивший отпаривание  оборудования.  

На основании п. 39 приложения 8 к договору за нарушение ЛНД  Компании сумму штрафа 50 000 руб. 00 коп.  

Общая сумма штрафных санкций по вышеуказанным нарушениям  составляет 253 515 руб. 00 коп.  

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  от 18.01.2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая  осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора  на оказание услуг № 3760022/1011Д от 11.04.2022 и подлежат правовому  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия,  по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора  оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление  действий по фактическому выполнению договорных обязательств,  оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда  не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.  2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе оказания  услуг, выявлены следующие факты нарушения ответчиком спорного  договора, в подтверждение чего представлены акты выявленных  нарушений от 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 07.11.2023, 08.11.2023,  09.11.2023, 07.08.2023, 28.09.2023, акт об отказе дачи объяснений и  подписи от 28.09.2023.  

В соответствии с Приложениями № 8, № 9А, к договору истцом  произведен расчет штрафа, общий размер которого составил  

253 515 руб. 00 коп. (расчет в табличной форме т.2 л.д. 48). 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки  является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Выплата ответчиком штрафа предусмотрена условиями спорного  договора.  

Суд оценил условия договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и  пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую  ответственность в виде штрафа за нарушения работниками исполнителя,  требований, указанных в Приложениях к договору.  

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств,  предусмотренных спорным договором относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых  ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ),  в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует  признать обоснованным.  

Суд учитывает, что претензия от 12.12.2023, полученная ответчиком  20.12.2023 и претензия от 18.01.2024, полученная ответчиком 31.01.2024,  осталась без ответа и без удовлетворения.  

Кроме того, как следует из текста претензии от 12.12.2023, в адрес  ответчика 17.08.2023 были направлены акты выявленных нарушений, а  также в адрес ответчика были направлены письма о выявленных  нарушениях № 114/23 от 29.08.2023, № 115/23 от 29.08.2023с требованиям  о перечислении штрафных санкций, сама претензия также направлена с  подтверждающими документами (л.д. 58).  

Также из текста претензии от 18.01.2024 следует, что по факту  нарушений в адрес ответчика направлены акты 13.11.2023, а также письма  о выявленных нарушениях № 1485/23 от 10.11.2023, № 1576/23 от  28.10.2023 с требованием о перечислении штрафных санкций.  

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо притязаний,  требований о проведении расследования причин нарушений, иных  возражений в отношении полученных актов о фиксации нарушений, как  того требует п. 16.1.5 договора, материалы дела не содержат.  

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие выявленных  нарушений и доказательств, которые позволили бы иначе оценить  представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.  

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным  образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт  допущенных нарушений материалами дела подтвержден, ответчиком не  опровергнут.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 8 070 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Нефтетранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«РН-Сервис» штрафные санкции в сумме 253 515 руб. 00 коп., а также  

расходы по государственной пошлине в размере 8 070 руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя. 

Составление мотивированного решения осуществляется только при  наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии  подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения  резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его  принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома