АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21953/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Родина"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-21953/2022, установил следующее.

ООО «БригадирСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архитон» (далее – компания) о взыскании 1 062 500 рублей задолженности по договору подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС (далее – договор подряда) и 4 149 700 рублей задолженности по договору аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды транспортного средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания "Родина"» (далее – строительная компания).

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2023, исковые требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение истцом по заказу ответчика работ с использованием истцом собственной техники и рабочих документально подтверждено.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, толкованию подлежит договор подряда, изложенный в редакции ответчика, предусматривающий стоимость работ 100 рублей за кв. м. Суды не учли, что выполнение работ по договору подряда своими силами и средствами являлось обязанностью общества, что исключает целесообразность заключения договора аренды транспортного средства. Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку оплата работы техники была включена в общую стоимость работ по договору подряда и в полном объеме оплачена компанией в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.05.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.07.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 02/07-19БС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке чеков от иловых накоплений на объекте: доочистка производственных сточных вод с дальнейшем использованием по сельскохозяйственному назначению 8общ 226400 с коллектором 5460 м пр. инв. № 00000091 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Сулинское сельское поселение, в рамках проекта «Увеличение мощности комбината "Амилко" по глубокой переработке зерна кукурузы до 400 тыс. тонн в год с производством крахмалопродуктов и высокопротеиновых кормов» (далее – объект «Амилко»), в соответствии с проектной документации, условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ указаны в сметно-финансовом расчете (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметно-финансовый расчет (приложение № 1), оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 4), рассчитана на основании сметно-финансового расчета (приложение № 1) и актов фактически выполненных объемов работ и составляет 130 рублей 50 копеек за 1 куб. м. Согласно сметно-финансовому расчету стоимость погрузки ила и копка грунта с перемещением по территории и планировкой составляет за 1 куб. м – 130 рублей 50 копеек (с НДС).

Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора подряда).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора подряда заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения им от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) согласно выполненного этапа производства работ (пункт 11), осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в письменной форме.

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания предоставленных подрядчиком актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, по истечении срока, указанного в пункте 5.5 договора, заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой в одностороннем порядке без замечаний и подлежит оплате.

В силу пункта 5.5 договора подряда, если по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, заказчик не подпишет и не направит подрядчику перечисленные в пункте 5.2 договора документы либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

По утверждению истца, в рамках договора подряда с 05.07.2019 по 13.09.2019 общество выполнило работы на общую сумму 9 526 500 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 на сумму 9 526 500 рублей, а также соответствующая справка формы № КС-3 от 10.01.2022 №1 на ту же сумму. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Последний указал, что акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 и сам договор подряда направлены им в адрес ответчика 02.03.2022.

Компания частично оплатила данные работы в сумме 8 464 тыс. рублей, что подтверждено платежными документами от 05.07.2019 на сумму 995 тыс. рублей,от 23.07.2019 на сумму 1 650 тыс. рублей, от 26.07.2019 на сумму 444 тыс. рублей, от 23.08.2019 на сумму 800 тыс. рублей, от 30.08.2019 на сумму 400 тыс. рублей, от 05.09.2019 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 13.09.2019 на сумму 200 тыс. рублей, от 16.09.2019 на сумму 1 800 тыс. рублей, от 23.09.2019 на сумму 165 тыс. рублей, от 04.10.2019 на сумму 910 тыс. рублей.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда в размере 1 062 500 рублей (9 526 500 рублей – 8 464 тыс. рублей).

05 июля 2019 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 05.07-19БС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве трех единиц: грузовой самосвал Шакман  Е 141 ТС 161; грузовой самосвал Шакман  Е 228 ТС 161; грузовой самосвал Шакман  Е 213 ТС 161; экскаватор Hyundai 180 – 8912 OP 61, оказывает арендатору своими силам услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Договор заключен сроком до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора аренды). Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы за владение и пользование транспортными средствами, указанных в пункте 1.1 договора, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортных средств и их технической эксплуатации: 2100 рублей с НДС 20% м/час – грузовой самосвал Шакман; 2400 рублей с НДС 20%  м/час – экскаватор Hyundai 180.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактического времени нахождения транспортных средств во владении и пользовании арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Фактическое время нахождения транспортных средств во владении и пользовании арендатора определяется согласно выставленным арендодателем документам – актами приема-передачи транспортных средств, актами выполненных работ (подтвержденные справками для расчетов за оказанные услуги (форма эсм-7), подписанных уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Общество указало, что 05.07.2019 транспортные средства переданы компании по акту приема-передачи. Общество оказало компании услуги на общую сумму 4 313 700 рублей, что подтверждается актом от 10.01.2022 № 55, подписанным истцом в одностороннем порядке. В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Данные акты направлены в адрес ответчика 02.03.2022, что подтверждается описью вложения по накладной № 45587410.

По расчету общества арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена частично, за аренду спецтехники оплачено лишь 164 тыс. рублей по платежному поручению от 08.10.2019 № 331, в связи с чем задолженность по договору аренды транспортного средства составила 4 149 700 рублей. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 21.06.2022) не привели стороны к положительному результату, в связи с этим общество обратилось с иском в суд.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что работы на объекте выполнялись по заказу третьего лица – строительной компании, в качестве подрядной организации привлечена компания, а в качестве субподрядной организации компания привлекла общество.

Представленные в материалы дела договор подряда и договор аренды транспортного средства подписаны только со стороны общества. При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что спорные договоры, подписанные сторонами (экземпляры истца) были утрачены при переезде хозяйствующего субъекта в иное место нахождения, в связи с чем общество повторно подписало договоры подряда и аренды транспортного средства и направило в адрес компании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 438 Гражданского кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, выражающего содержание сделки, в материалы дела не представлен. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, составленные сторонами, свидетельствующие о ведении переговоров относительно существенных условий сделки, в том числе относительно цены работ. 

Суды исходили из того, что факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по доочистке производственных сточных вод с дальнейшем использованием по сельскохозяйственному назначению на объекте подтвержден и документально (письменные пояснения третьего лица, акты формы № КС-2, направленные истцом в адрес ответчика, а также акты приема-передачи транспортных средств, акт аренды транспортных средству, справки о работе техники на объекте) и ответчиком. Выполнение истцом по заказу ответчика подрядных работ с использованием истцом собственной техники и рабочих подтвержден представителями ответчика.

Суды установили, что отсутствует спор относительно объема выполненных работ между сторонами, последние согласились с тем, что работы выполнены обществом в объеме 73 тыс. куб. м. При этом между ними возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных подрядных работ (стоимости работ по очистке за 1 куб. м). По утверждению истца, стороны фактически согласовали выполнение работ по цене 190 руб. за 1 куб. м, также достигнуто соглашение о том, что обязательственные отношения должны быть оформлены путем заключения двух договоров: договора подряда на выполнение работ и договора аренды техники. По утверждению ответчика сторонами согласовано выполнение работ по цене 100 рублей за 1 куб. м (первоначальная правовая позиция), 130 рублей 50 копеек за 1 куб. м (окончательная правовая позиция), и обязательственные отношения носят характер выполнения подрядных работ, аренда техники не предполагалась.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которой если цена договора не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Строительная компания представила в материалы дела документы о выполнении работ на объекте, а также документы о принятии работ и об их оплате: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А, заключенный между строительной компанией (заказчик) и компанией (подрядчик), акт формы № КС-2 на сумму 10 256 208 рублей, платежные поручения об оплате работ на общую сумму 10 255 808 рублей, договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 102, заключенный между строительной компанией (арендатор) и компанией (арендодатель), УПД на общую сумму 4 345 тыс. рублей, платежные поручения на сумму 4 345 400 руб. Стоимость работ по договору подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А согласована в размере 140 рублей 50 копеек за 1 куб. м, стоимость аренды – 2200 рублей за 1 машино/час. Общее количество часов по договору аренды техники от 05.07.2019 № 102 указано таким образом, что общая согласованная сторонами цена подрядных работ не изменилась и составила 200 рублей за 1 куб. м. Суды исходя из изложенного, признали обоснованными доводы о том, что между обществом и компанией согласована общая стоимость работ, равная 190 рублей за 1 куб. м, поскольку данная стоимость работ наиболее приближена к той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, установили факт выполнения обществом собственными силами и средствами работ по очистке чеков от иловых накоплений на объекте «Амилко» с использованием собственной техники и рабочих, в объеме 73 тыс. куб. м по цене 190 руб. за 1 куб. м, в свою очередь компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Согласно расчету суда размер задолженности по оплате работ с учетом их частичной оплаты (13 870 000 рублей – 8 628 тыс. рублей) превышает сумму, заявленную истцом. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск правомерно удовлетворен в истребуемом размере.

Довод заявителя жалобы о задвоении обществом стоимости выполненных работ посредством их увеличения на стоимость аренды собственных транспортных средств, несостоятелен. Суды указали на то, что достоверных доказательств включения в стоимость работ по договору подряда затрат общества на работу транспортных средств и спецтехники материалы дела не содержат. При этом компания не представила мотивированных пояснений о формировании договорной цены работ за 1 куб. м. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует целесообразность заключения договора аренды транспортного средства не принимается во внимание, поскольку компания не оспаривает факт выполнения всего объема работ силами и средствами общества. Ссылка на включение оплаты работы техники в общую стоимость работ по договору подряда (в полном объеме компания оплатила в 2019 году) надлежит отклонить, так как компания частично исполнила обязанность по внесению оплаты за аренду спецтехники (т. 3. л. д. 32;  платежное поручение от 08.10.2019 № 671).

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судам и, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды проверили и отвергли, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, признали наличие оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-21953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                           А.А. Твердой