Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.04.2022                                                                       Дело №А50-32603/21

Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2022. Полный текст решения изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт диалог" (450093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрэйдснаб" (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, цокольный этаж, вход отдельный, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2021  № 28-1 в размере 742 422,78 руб., неустойки за  период с 14.09.2021 по 09.12.2021 в  сумме 322 953,91 руб., с  последующим  начислением по день фактической уплаты задолженности,   судебных расходов  на  оплату услуг представителя в  размере 65 000 руб.,

при участии представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Форт диалог" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрэйдснаб" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2021  № 28-1 в размере 742 422,78 руб., неустойки за  период с 14.09.2021 по 09.12.2021 в  сумме 322 953,91 руб., с  последующим  начислением по день фактической уплаты задолженности,   судебных расходов  на  оплату услуг представителя в  размере 65 000 руб.

Судебное разбирательство назначено на 20.04.2022.

Ответчик явку  представителя  не  обеспечил, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д 5, 40).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Истец  на  иске настаивал, просил взыскать неустойку с учетом  введенного моратория. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г.   между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  договор поставки № 28-1 (далее - договор).(т.1л.д.18) 

В соответствии с п. 1 договора, покупатель оплачивает, а поставщик поставляет оборудование, согласно спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 824 914,20 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать руб. 20 коп.) рублей.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара в размере 10 (десяти) процентов (п.2.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 824 914,20 руб. 20 коп. по товарной накладной № ЦБ.2278 от 16.06.2021., подписанной обеими сторонами сделки  (т.1л.д.22). 

20.04.2021 г. произведена частичная оплата товара по договору в размере 82 491 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №74 от 20.04.2021 г. .(т.1л.д.21)

По расчетам истца, у ответчика имеется задолженность за товар в размере 742 422 рубля 78 копеек

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явилось поводом для  обращения истца  в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2.2. стороны согласовали следующий порядок оплаты товара по настоящему договору: предварительная оплата товара в размере 10 (Десяти) процентов (п. 2.1 настоящего Договора) перечисляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами, оставшуюся сумму в размере 90 (Девяноста) процентов от общей стоимости Договора (п. 2.1 настоящего договора), покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента передачи оборудования заказчику.

Факты поставки истцом товара подтверждаются предоставленными документами и со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, положениями ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ суд признает требования  о взыскании долга подлежащим удовлетворению. 

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 322 953  руб. 91 коп. за общий период с 14.09.2021 по 09.12.2021 с последующим продолжением начисления из расчета 0,5 % в день до момента фактической выплаты долга в размере  742 422,78 руб. (расчет – л.д. 7).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в п. 5 договора  стороны пришли к соглашению о исчислении неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Расчет соответствует условиям договора.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит взысканию  неустойка. За период с 01.04.2022 требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

За период с 10.12.2021 по 31.03.2022 (112 дн.) нестойка составляет  415756,76 руб., всего взысканию подлежит сумма  738710,67 руб.  (322953,91 + 415756,76).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с  ответчика суммы  65000 руб. в прядке возмещения судебных  расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» (ИНН  

<

***>) 16.09.2021 подписан договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.24).

В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оформлению всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела на разрешение Арбитражного суда Пермского края по иску ООО «Форт Диалог» к ООО «СпецТрэйдСнаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 28-1 от 19 апреля 2021; о взыскании судебных расходов и издержек, предусмотренных действующим законодательством РФ; в том числе: составление искового заявления, писем, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений и иных документов; сбор исполнителем доказательств; копирование документов, их передача на почту, в суд; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); подача искового заявления (заявления, жалобы) в Арбитражный суд; представление  интересов Заказчика в Арбитражном суде;

Оплата подтверждена платежным поручением от 07.12.2021 № 5015 на  сумму 65 000 (т.1 л.д.27). Оказание услуг подтверждается материалами дела: подготовка  и подача искового заявления (т. 1 л.д. 6), участие  в  судебном  заседании от 20.04.2022.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы суд признает подтвержденными, квалифицирует как судебные. 

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд признает  расходы разумными.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрэйдснаб" (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, цокольный этаж, вход отдельный, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт диалог" (450093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 1569787 руб. 45  коп., в том числе задолженность 742 422 руб. 78  коп.,  неустойку  в сумме 738 710 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2022,  сумму  23 654 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму  65 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек,  понесенных в вязи с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина