﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-343/2016(15)-АК

Дело № А50-9390/2015

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

заявителя жалобы, Мерман Л.В. (паспорт) и ее представителя Шураковой А.В.  по доверенности от 29.07.2019, паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Мерман  Любови Владимировны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Мерман Л.В. о пересмотре определения  Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А50-9390/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512,  ИНН 5903093333),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО «СИМ»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным  

управляющим утверждён Попов В.Н.  

31.07.2019 Мерман Любовь Владимировна (далее – заявитель, Мерман  Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019  (резолютивная часть от 10.09.2019) в удовлетворении заявления Мерман Л.В.  отказано.  

Мерман Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием для  пересмотра спорного судебного акта являлось отсутствие в материалах дела  доказательств того, что Зенкова Е.В. – правопредшественник Мерман Л.В. с  требованием о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34,  общей площадью 26,79 кв.м, на 1 этаже корпуса № 2 многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская,  20,22/Подводников, 24/110, отказалась от права собственности на указанный  объект, изменив свои требования на денежные, а также доказательств  соблюдения условий, предусмотренных п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.  Отмечает, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, в рамках дела о банкротстве должника права  собственности на жилые помещения были признаны за дольщиками; в таком  случае и Зенкова Е.В. также имела право на признание за ней права  собственности на спорное жилое помещение, однако суд данного права ее  лишил. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске  ею срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. Указывает, что об обстоятельствах пересмотра  судебного акта она узнала в ходе судебного заседания, состоявшегося  19.07.2019, в ходе рассмотрения ее заявления о признании за ней права  собственности на спорное жилое помещение; 31.07.2019 ею в суд подано  настоящее заявление; таким образом, трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, установленный ч.2 ст. 312 АПК РФ не был пропущен.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения  суда настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  

заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 включены в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «СИМ» требования Зенковой  Е.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома № Т-22/114/Д от 17.10.2012, в том числе сведения:  

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 339 500  рублей;  

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34 общей  проектной площадью 26,79 кв.м., расположенную на 1 этаже корпуса № 2  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.  Теплогорская, 20,22, ул.Теплогорская/Подводников, 24/110;  

- по объекту строительства: многоквартирный дом № 20,22 по  ул.Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными  помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу:  г.Пермь, ул.Теплогорская, д.20,22, ул.Теплогорская/ул.Подводников, 24/110,  возводимый согласно разрешению на строительство № RU 90303000-78/2012,  выданному от 27.06.2012.  

Между Зенковой Е.В. (Цедент) и Мерман Л.В. (Цессионарий) 11.08.2018  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент  передает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «СИМ»  исполнения обязательств по передаче права собственности однокомнатной  квартиры № 34, расположенной на 1 этаже кирпичного жилого дома № 20,22 по  ул. Теплогорская/ул.Подводников, 24/110 в г.Перми, общей проектной  площадью 26,79 кв.м., возникших на основании договора № Т-22/114/Д участия  в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.10.2012.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) по  договору от 11.08.2018 стоимость уступаемого права требования по передаче  составляет 1 400 000 рублей.  

Таким образом, к Мерман Л.В. перешли права требования по передаче  Зенковой Е.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома № Т-22/114/Д от 17.10.2012.  

Мерман Л.В. 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  замене кредитора в реестре требований жилых помещений в порядке  процессуального правопреемства.  

Определением суда от 20.11.2018 заявление Мерман Л.В. удовлетворено,  

произведено процессуальное правопреемство кредитора Зенковой Е.В. в пользу  Мерман Л.В. требований о передаче жилых помещений ООО «СИМ» по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №  Т-22/114/Д от 17.10.2012, в том числе сведения:  

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 339 500  рублей;  

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34 общей  проектной площадью 26,79 кв.м., расположенную на 1 этаже корпуса № 2  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.  Теплогорская, 20,22, ул.Теплогорская/Подводников, 24/110;  

- по объекту строительства: многоквартирный дом № 20,22 по  ул.Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными  помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу:  г.Пермь, ул.Теплогорская, д.20,22, л.Теплогорская/ул.Подводников, 24/110,  возводимый согласно разрешению на строительство № RU 90303000-78/2012,  выданному от 27.06.2012.  

Ранее конкурсный управляющий Попов В.Н. в порядке ст. 201.8 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по  адресу г. Пермь, ул.Теплогорская, 20 в составе квартир 30, 34, 71 общей  площадью 95,61 кв.м., нежилые помещения общей площадью 512,55 кв.м.;  объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного  строительством жилого дома, включая инженерные сети (согласно  исполнительной съемки – приложение – 3), расположенного по адресу:  г.Пермь, ул. Теплогорская, 22 нежилых помещений общей площадью 382,77  кв.м.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по  настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично: за должником признано право собственности на объект  незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г.  Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, в составе квартир №№ 30, 34, 71, а также на  заявленные нежилые помещения; на незавершенный строительством объект -  жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Теплогорская, д. 22, в  составе заявленных нежилых помещений, а также признано право  собственности на расположенные по тому же адресу наружную сеть  водоснабжения, тепловую сеть, наружную сеть канализации (с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.09.2018). В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

31.07.2019 Мерман Л.В. инициирован вопрос о пересмотре определения  Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по вновь обстоятельствам. В  обоснование заявленных требований Мерман Л.В. указывала, что в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредиторы – участники  строительства, в том числе предшественник, правообладатель жилого  помещения (Зенкова Е.В.), отказались от признания за ними права  

собственности и изменяли свои требования на денежные, а также не были  представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных п.8 ст.  201.11 Закона о банкротстве, при этом отсутствие данных документов имело  существенно значение при вынесении судом определения от 30.07.2018. Также  приводила доводы о том, что кредитору Зенковой Е.В. судом не предлагалось  подать заявление о признании за ней права собственности на квартиру.  Указывала, что определением суда от 30.07.2018 нарушены ее  конституционные права, в результате вынесенного судебного акта она  фактически лишилась жилого помещения.  

Отказывая в удовлетворении заявления Мерман Л.В., суд первой  инстанции не признал приведенные заявителем доводы в качестве вновь  открывшихся обстоятельств. Также суд пришел к выводу о пропуске  заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу определения от 30.07.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального  права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  обжалуемого определения суда по следующим мотивам.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из  предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52) обстоятельства,  которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В п. 5 постановления № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование своего заявления Мерман Л.В. фактически ссылалась на то  обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании права собственности ООО «СИМ», в том числе на  спорную квартиру № 34, в реестр о передаче жилых помещений должника были  включены требования Зенковой Е.В. (правопредшественника заявителя) о  передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34, общей  

площадью 26,79 кв.м, расположенной на 1 этаже корпуса № 2  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.  Теплогорская, 20,22/Подводников, 24/110, при этом Зенкова Е.В. не  отказывалась от признания за ней права собственности на указанный объект,  изменив свои требования на денежные.  

Апелляционный суд признает указанные обстоятельства существенными  применительно к настоящему делу и способными повлиять на выводы суда, так  как для правильного разрешения спора необходимо было исследование вопроса  о наличии (отсутствии) у должника прав на спорную квартиру, о  действительном владельце квартиры.  

Из определения суда от 30.07.2018 по настоящему делу усматривается, что  Зенкова Е.В. к участию в обособленном споре не привлекалась, какие-либо  сведения об исследовании судом наличия в отношении квартиры № 34  требования Зенковой Е.В., включенного в реестр по передаче жилых  помещений, отказа Зенковой Е.В. от данного требования с заменой его на  денежное требование в судебном акте не отражены.  

Согласно пояснениям Мерман Л.В., она фактически проживает в спорной  квартире, ею понесены значительные расходы на отделку квартиры, в целях  приобретения данной квартиры ею было реализовано жилое помещение, в  котором она проживала ранее.  

При этом из определения о процессуальном правопреемстве от 20.11.2018  следует, что конкурсный управляющий, имея на руках судебный акт о  признании права собственности на спорную квартиру за должником, в своем  письменном отзыве не возражал против замены Зенковой Е.В. в реестре  требований по передаче жилых помещений на Мерман Л.В., не обратил  внимание на признание за должником права собственности на квартиру, в  отношении права передачи которой произведено процессуальное  правопреемство.  

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, изложенными  в отзыве на жалобу, мотивацией для направления в суд заявления о признании  права собственности было выполнение условий для передачи объекта  незавершенного строительства в ЖСК «Хорошее место» в порядке ст. 201.10  Закона о банкротстве. На текущую дату актуальность этого мотива не  существует в связи с отказом в передаче объекта; при таких обстоятельствах  Мерман Л.В. оказалась в худшем положении в сравнении с 167 дольщиками, у  которых в аналогичных обстоятельствах было установлено право  собственности судами общей юрисдикции а арбитражным судом; в текущей  ситуации объект незавершенного строительства подлежит продаже с торгов,  соответственно, права Мерман Л.В. будут нарушены в связи с продажей ее  квартиры в составе объекта незавершенного строительства; денежные средства,  возможные к получению Мерман Л.В. при распределении конкурсной массы,  составят от 1 до 5% от суммы, вложенной в строительство квартиры.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  

отношений, закрепленных, в том числе в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела,  апелляционный суд исходит из того, что в данном случае права и законные  интересы Мерман Л.В. подлежат судебной защите.  

В отношении вывода суда о пропуске срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства,  предусмотренного п.5 ч.3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при  рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в  передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Как пояснила Мерман Л.В., в ходе судебного заседания, состоявшегося  19.07.2019, ей стало известно о том, что на то же самое помещение  определением от 30.07.2017 право собственности признано за ООО «СИМ»  лишь при рассмотрении ее заявления о признании за ней права собственности  на спорное жилое помещение.  

Доказательств того, что Мерман Л.В. об указанном обстоятельстве стало  известно ранее 19.07.2019, в деле не имеется.  

Поскольку рассматриваемое заявление было подано 31.07.2019,  апелляционный суд считает, что трехмесячный срок на подачу заявления  Мерман Л.В. не пропущен.  

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими  обстоятельствами дела, учитывая, что данные обстоятельства, существовали на  момент вынесения определения суда от 30.07.2018, однако о них не было  известно суду, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  удовлетворению, а определение от 11.09.2019 - отмене ввиду несоответствия  выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 сентября 2019 года  

по делу № А50-9390/2015 отменить. 

Заявление Мерман Любови Владимировны об отмене определения  

Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 по делу № А50-9390/2015  

по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля  2018 по делу № А50-9390/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. (7) Васева   Г.Н. Мухаметдинова