﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5814/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А50-14574/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой О.Н.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Ишмухаметов И.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц (Ватлецовой Н.А., Данильченко В.В., Колоколовой Е.В., Кундиус Е.А., Нагапетян Г.В., Никишина А.А., Ходыревой Е.В., Шадрина А.А., Шалашовой Н.В., ИП Пищальникова М.Л., Волкова А.А., Нагапетян Г.В.) – Храмцов О.В., представитель по доверенностям, паспорт, диплом,

от остальных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юмес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2020 года

по делу № А50-14574/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юмес" (ОГРН 1025900918911, ИНН 5902122285),

третьи лица: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443); Никишин Александр Игоревич, Ракинцева Марина Петровна, Колоколова Екатерина Валерьевна, Ватлецова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Пищальников Михаил Леонидович, Кундиус Екатерина Алексеевна, Шадрин Александр Александрович, Шалашова Наталья Викторовна, Данильченко Валерий Витальевич, Ходырева Елена Вячеславовна, Волков Александр Александрович, Нагапетян Галина Владимировна,

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент, ДЗО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юмес" (далее – ответчик, общество, ООО ПКФ "Юмес") о взыскании 1 497 489 руб. 96 коп. основного долга (платы за пользование земельным участком) за период с 01.10.2015 по 31.12.2018, 203 575 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 23.01.2019 с последующим их начислением на сумму долга с 24.01.2019 до момента фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОАО "ТГК-9"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (МУП "Горсвет"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ПМУП "ГКТХ"), Никишин Александр Игоревич, Ракинцева Марина Петровна, Колоколова Екатерина Валерьевна, Ватлецова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Пищальников Михаил Леонидович, Кундиус Екатерина Алексеевна, Шадрин Александр Александрович, Шалашова Наталья Викторовна, Данильченко Валерий Витальевич, Ходырева Елена Вячеславовна, Волков Александр Александрович, Нагапетян Галина Владимировна.

Определением от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза. 23.01.2020 в суд поступило заключение эксперта Толстиковой К.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, Пермский край, город Пермь, улица Максима Горького, дом 83, офис 304, ОГРН: 1025900918911, ИНН: 5902122285) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) сумму 1 161 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 228 237 руб. 93 коп. процентов за период с 01.04.2016 по 11.03.2020 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 12.03.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, Пермский край, город Пермь, улица Максима Горького, дом 83, офис 304, ОГРН: 1025900918911, ИНН: 5902122285) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 822 руб. 06 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, Пермский край, город Пермь, улица Максима Горького, дом 83, офис 304, ОГРН: 1025900918911, ИНН: 5902122285) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 920 руб. 70 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года отменить в части, превышающей 198 117,32 руб. – сумма неосновательного обогащения, сумму процентов в части, превышающей – 21 463,93 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчете платы за пользование земельным участком должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Пермского краевого суда по делу № 3а-247/2019 от 19.03.2019; что ответчик заявлял о применении срока исковой давности в части требований за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года; что спорный земельный участок площадью 3 345,54 кв.м поставлен на кадастровый учет декларативно, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; что согласно проекту межевания площадь земельного участка составляет 3 268,91 кв.м; что исходя из общей площади здания доля ответчика в здании составляет 50461/341720, а не 50461/305854; что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке находятся кроме здания иные объекты; что установленные охранные зоны препятствуют использованию земельного участка; что в отношении части земельного участка установлен сервитут площадью 442 кв.м; что площадь земельного участка, используемого только собственниками здания бытового комбината, составляет 1 445 кв.м; что при формировании земельного участка в 2005 году ответчик не привлекался к данному процессу, что нарушает его права; что согласно расчету ответчика размер платы за пользование земельным участком составляет 198 117,32 руб., сумма процентов – 21 463,93 руб.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 22.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И.

Департамент, часть третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьих лиц позицию ответчика поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН от 27.09.2018, в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 83.

Согласно доводам истца, в период с 01.10.2015 по настоящее время ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 83, фактической площадью 3345,230 кв.м (используемая доля 50461/305854) без оформления необходимых прав на землю.

В настоящий момент ответчик сберег за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 денежные средства в размере 1 497 489 руб. 96 коп., на которые подлежат начислению проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что истцом неверно сосчитана доля в праве на землю ответчика, которая составляет 50461/341700, так как ответчику принадлежат помещения общей площадью 504,61 кв.м, где 279,9 кв.м – помещение ответчика, 224,7 кв.м – доля в праве на помещения общего пользования. Ответчик указывает, что истцом произведен неверно расчет платы за пользования землёй, так как не учтено, что на земельном участке кроме административного задания имеются еще и иные объекты, а также тот факт, что решением Пермского краевого суда по делу № 3а-247/2019 от 19.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка изменилась, стала 26 412 000 руб. 00 коп. Считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию 198 117 руб. 32 коп. платы за пользование землей и 21 463 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Договор аренды земельного участка ответчиком также не заключен, но отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предъявления иска 26.04.2019 и соблюдением претензионного порядка истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 26.03.2016; что принимая во внимание выводы эксперта для исчисления платы за пользования земельным участком следует принимать площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 необходимую для использования 4-х этажного здания бытового комбината "Изумруд" по адресу; г. Пермь, ул. Максима Горького, 83, равной 2 406 кв.м, которая позволит надлежащим образом использовать данное здание с обеспечением подхода (подъезда) к нему и его эксплуатацию; доля площади земельного участка, необходимой для его эксплуатации, приходящееся на ответчика составляет 353,24 кв.м; что установленная решением Пермского краевого суда от 19.03.2019 № 3а-247/2019 кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 26 412 000,00 руб. применению в спорный период не подлежит, так как заявитель обратился в суд 20.02.2019, и новая кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с 01.01.2019 (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации); что довод ответчика о том, что собственники помещений долгое время не могут оформить права собственности за земельный участок судом отклоняются, поскольку данные правоотношения не могут повлиять на обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Судом первой инстанции произведен расчет платы за пользование землей. Согласно расчету суда, с учетом применения соответствующих коэффициентов для корректировки платы за пользование землей, площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика, за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 ответчик должен был заплатить 334 110 руб. 42 коп., за 2017 год – 424 105 руб. 54 коп., за 2018 год – 412 247 руб. 97 коп. Всего за период с 23.03.2016 по 31.12.2018 ответчик сберег 1 161 843 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом направления претензии от 24.12.2018, что влечет приостановление течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) и направления иска в суд 26.04.2019 судом первой инстанции верно определен период времени, в отношении которого срок исковой давности истцом не пропущен: 26.03.2016 – 31.12.2018.

Подлежащая применению кадастровая стоимость земельного участка также определена судом первой инстанции правильно. Доводы ответчика, третьих лиц о необходимости применения кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда от 19.03.2019 № 3а-247/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм Закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, третьего лица о необходимости применения в расчетах размера доли ответчика 50461/341700. Из расчета истца, представленного в апелляционный суд 17.07.2020, следует, что площадь здания составляет 3 417,2 кв.м. Истцом размер доли 50461/305854 не обоснован, алгоритм расчета, возможность применения понятия "занятые помещения" не раскрыты. Регистрация права собственности на часть помещений в здании сама по себе не означает отсутствие собственников других помещений. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции обеспечить явку представителя для дачи пояснений, истец явку представителя не обеспечил. В силу части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. При таких условиях, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ размер доли ответчика 50461/305854 не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения площади земельного участка в размере 2 406 кв.м на основании выводов судебной экспертизы. Согласно листу 26 заключения эксперта площадь 2 406 кв.м определена экспертом как нормативная, исходя из проекта межевания с учетом округления. Применение нормативной площади фактическое использование земельного участка для размещения и эксплуатации здания не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания необходимо принимать площадь 3 268,91 кв.м, установленную проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288. При утверждении данного проекта площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 была уменьшена за счет привязки к красной линии, по градостроительному зонированию.

Земельный участок был сформирован именно для размещения и эксплуатации здания бытового комбината в условиях существующей городской застройки с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление администрации города Перми от 18.07.2011 № 3360 в данной части не оспорено, недействительным не признано. Ответчик ссылается на то, что его не привлекли к процессу формирования земельного участка, что нарушило его права. Но процесс утверждения градостроительной документации носит публичный характер, ответчик, а также иные собственники помещений в здании с 2013 года постановление администрации не оспорили.

В данном случае пассивная позиция собственников помещений в здании, которые в течение длительного времени не смогли выработать единую позицию по приобретению земельного участка в собственность или аренду, в том числе по изменению (установлению) границ земельного участка, не является достоинством ответчиков и основанием для применения иной площади земельного участка, публичный собственник земельного участка не должен нести негативные риски недоговороспособности ответчика и третьих лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие публичного сервитута, охранных зон по смыслу их установления не прекращает пользование земельным участком, не влечет установление обстоятельства невозможности использования земельного участка. Ссылки представителя третьих лиц, что часть земельного участка находится в пользовании только тогда, когда пользователь может на ней что-либо построить, является неверной, основанной на неправильном толковании понятия пользование.

Из заключения эксперта (лист 27) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 располагается два наземных объекта недвижимости:

1 – тепловая сеть, протяженность которой, в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 10,1 метр;

2 – 4-х этажное здание бытового комбината "Изумруд", площадь застройки которого составляет 956 кв.м.

Относительно нахождения на спорном земельном участке тепловой сети суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тепловая сеть в пределах спорного земельного участка представляет собой объект, отдельные части (трубы) которого расположены над землей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что пунктами 1 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое исключение. В отношении спорной теплотрассы иное означало бы возможность приобретения собственником теплотрассы в собственность отдельных несвязанных земельных участков под наземными частями теплотрассы, в отсутствие права приобретения в собственность земельных участков, где части теплотрассы проложены под землей, закреплены на зданиях. Изменение способа прокладки теплотрассы с наземного на подземный или наоборот (например, в результате требований контролирующих органов) могло бы привести к изменению объема прав собственника тепловой сети в отношении земельных участков, по которым проходит теплотрасса.

Данное обстоятельство привело бы к нарушению принципов эффективного и рационального землепользования в Российской Федерации, определенности и устойчивости гражданского оборота.

Соответственно тепловая сеть должна размещаться на земельном участке без предоставления земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции собственники здания не должны быть заинтересованы в получении прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, собственниками (владельцами) объектов инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения ответчика должен производиться исходя из доли  50461/341700 от 3 268,91 кв.м или 482,74 кв.м, а не 353,24 кв.м, как это сделано судом первой инстанции. Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика, рассчитанный в соответствии Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", превышает сумму, взысканную судом первой инстанции. 

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком по настоящему делу, истцом самостоятельная апелляционная жалоба по делу не подавалась, согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец считает решение суда первой инстанции правильным и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы стороны в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны не должно приводить к ухудшению положения апеллянта по сравнению с положением, существовавшим до подачи апелляционной жалобы. Иное не соответствовало бы смыслу правосудия, направленному на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № А50-14574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова