АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6148/2021

30  июня 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  30  июня 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Григорьевой М.А.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу                 №А14-6148/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Татфондбанк» 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 240 037,10 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025,  требования ПАО «Татфондбанк» в размере 452 981,62 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, и включению в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 974 кв. м, кадастровый номер 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 2;

- жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь 70,3 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.12.2015, согласно условиям которого должнику был выдан целевой кредит в размере 2 200 000 руб. под 17,49% годовых сроком на 180 мес.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N 2-208/2019, вступившим 08.12.2020 в законную силу, с должника в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 1 874 031,27 руб., в том числе: 1 639 534,19 руб. основного долга, 14 193,10 руб. процентов за пользование кредитом, 303,98 руб. процентов по просроченной задолженности, 200 000 руб. неустойки по кредиту, 20 000 руб. неустойки по процентам, 26 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 900 588,30 руб., обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 974 кв. м, кадастровый номер 36:28:0200164:9, расположенный по адресу: 

<

...> уч. N 2; жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь 70,3 кв. м, кадастровый номер 36:28:0200164:31, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N33-6899/2020 от 08.12.2020 с должника в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана неустойка за период с 20.03.2019 по 18.05.2020 в размере 122 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 788,52 руб.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами, послужило основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ПАО «Татфондбанк» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, определением от 29.03.2022 суд установил требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1193977,87 руб. основного долга, 1 304 185, 87 руб. неустойки и 6 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указанное определение изменено в части размера требований ПАО «Татфондбанк», в реестр требований кредиторов ФИО2 установлены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 847 420,67 руб. основного долга, 487 832 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный в реестре требований кредиторов ФИО2, был рассчитан до 04.03.2021, ПАО «Татфондбанк» произвел расчет договорной неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 в размере 1 240 037,10 руб. и обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченной залогом имущества должника.

 Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 810,819,330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 6.2, 6.3 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (приложение N 1 к договору), при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно расчету кредитора, сумма неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022, исходя из 0,3% за каждый день просрочки (или 109,50% годовых), составила 1 240 037,10 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом предметом являлось, в том числе требование кредитора об установлении в реестре неустойки, начисленной за период до 04.03.2021 в общей сумме 11221875,87 руб., которая снижена до 487 832 руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023) и указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов ФИО2, доводы финансового управляющего о том, что вопрос об установлении неустойки, начисленной за период с 05.03.2021 по 21.03.2022, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023.

Таким образом, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2, 6.3 приложения N 1 к индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (кредитного договора 

<

***> от 04.12.2015) требования кредитора в части неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 суды обоснованно признали правомерными, а расчет верным.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника заявлено о снижении суммы неустойки со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, характер нарушения, финансовое положение должника, а также то, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), что составило по расчету судов 452 981,62 руб.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, вступившие в законную силу решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N 2-208/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу, принадлежность залогового имущества должнику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требования ПАО «Татфондбанк» в размере 452 981,62 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в остальной части требований ПАО «Татфондбанк» отказали.

Довод жалобы ФИО2 о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и конкретного периода просрочки в условиях банкротства должника, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с учетом интересов других участников в деле о банкротстве.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу                 №А14-6148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

                                                                                                             ФИО1