АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25729/2024

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 25 имени Валентина Владимировича Буракова станицы Баракаевской муниципального образования Мостовский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования Мостовский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-25729/2024, установил следующее.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 25 имени Валентина Владимировича Буракова станицы Баракаевской муниципального образования Мостовский район» (далее – учреждение) о возложении обязанности в течение 1 года с момента утверждения региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации в установленном действующим законодательством порядке организовать производственные работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой» начало XX в., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Баракаевская, ул. Школьная, начальные классы средней школы, в соответствии с согласованным проектом, результатом которых является утвержденная управлением отчетная документация о выполненных работах по сохранению памятника.

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация района) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в проекте бюджета муниципального образования Мостовский район на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов не предусмотрены расходы на производственные работы по сохранению спорного объекта культурного наследия. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Баракаевская, ул. Школьная, является объектом культурного наследия «Дом жилой» начало XX в., который принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) 231711133190005.

Согласно выписке из ЕГРН объект культурного наследия «Дом жилой» начало XX в., находится в муниципальной собственности, передан на праве оперативного управления учреждению.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) администрацией Краснодарского края принят приказ от 10.09.2020 № 572-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом жилой» начало XX в., Краснодарский край, Мостовский район, ст. Баракаевская, ул. Школьная, начальные классы средней школы».

Планом работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, являющимся приложением к охранному обязательству, предусмотрена обязанность лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, организовать работу по разработке проекта сохранения памятника (научно-исследовательские, проектные и производственные работы), проекта устройства систем кондиционирования с размещением внешних блоков на дворовых фасадах, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия, не позднее 2 квартала 2023 года, а также организовать работу по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованным управлением проектом не позднее 1 квартала 2024 года.

Письмом управления от 11.09.2020 № 78-12-10558/20 в порядке, установленном пунктом 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, копия приказа администрации Краснодарского края от 10.09.2020 № 572-кн направлена в адрес администрации района. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено адресатом 17.09.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные работы в отношении объекта культурного наследия не выполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные в деле № А32-49641/2023 обстоятельства, учитывая, что объект культурного наследия находится в муниципальной собственности и закреплен на праве оперативного управления за учреждением, исходя из установленных Законом № 73-ФЗ особенностей регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды правомерно удовлетворили заявленные требования управления.

Кассационная жалоба не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с наличием у ответчика обязанности проводить работы по сохранению объекта культурного наследия.  

Отклоняя довод об отсутствии финансирования, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (подобная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-КГ16-9753 по делу № А40-71663/2015, от 16.01.2023 № 302-ЭС22-26286 по делу № А33-30035/2021, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2025 по делу № А33-15447/2024, от 27.09.2022 по делу № А33-30035/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 по делу № А23-1092/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу № А32-54425/2023, от 30.09.2024 по делу № А32-4874/2024, от 11.10.2024 по делу № А53-42448/2023, Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 по делу № А40-173897/2023).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-25729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек