ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11101/2018

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года по делу № А06-11101/2018 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (109028,             

<

...>, ком. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (460009, 

<

...> зд. 61/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11101/2018 денежных средств

по иску о взыскании долга,

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО1, действующей по доверенности от 21.12.2023 № 263,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) денежных средств в размере 79 203,24 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11101/2018 денежных средств.

Определением от 22 августа 2023 года Арбитражный суд Астраханской области заменил в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу № А06-11101/2018 правоотношении ООО «Лукойл-Энергосервис» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети»).

Определением от 12 октября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» с ООО «Руссоль» на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу № А06-11101/2018. Суд взыскал с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Лукойл-Энергосети» сумму 79 203,24 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

ООО «Руссоль» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных средств.

ООО «Лукойл-Энергосети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указал, что срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных средств не применяется, поскольку обращение взыскателя об индексации производится не путём предъявления иска, а путём подачи заявления, по результатам которого выносится определение, при этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу судом не рассматривается.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2019 исковые требования ООО «Лукойл-Энергосервис» удовлетворены частично. С ООО «Руссоль» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» взысканы 5104574,99 руб., из которых 3926356,50 руб. - сумма долга, 1134166,49 руб. - сумма пени за период просрочки с 21 февраля 2016 года по 01 июля 2017 года и 44052 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

07 октября 2019 года задолженность ООО «Руссоль» перед ООО «Лукойл-Энергосервис» погашена в полном объёме.

31 мая 2023 года ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд с заявлением, в котором  просило произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года денежных сумм, взыскав с ответчика 79 203,24 руб.

Определением от 22 августа 2023 года Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Лукойл-Энергосервис» на его правопреемника - ООО «Лукойл-Энергосети».

Суд первой инстанции, проверив приведенный ООО «Лукойл-Энергосети» расчет и признав его верным, удовлетворил заявление  в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Руссоль» указывает, что истец с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм обратился 31.05.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности со дня исполнения решения суда (07.10.2019). В связи с чем, по мнению апеллянта, настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации, с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. 

Как указано ранее, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2019 задолженность ООО «Руссоль» перед ООО «Лукойл-Энергосервис» погашена в полном объёме 07 октября 2019 года, что не оспаривается истцом.

31 мая 2023 года ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд с заявлением, в котором  просило произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года денежных сумм, взыскав с ответчика 79203,24 руб.

Определением от 22 августа 2023 года Арбитражный суд Астраханской области заменил в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу № А06-11101/2018 правоотношении ООО «Лукойл-Энергосервис» его правопреемником ООО «Лукойл-Энергосети».

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, указал, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм, следовательно, в отношении требования об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат применению нормы материального права и, соответственно, срок исковой давности на такое требование не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Постановлением от 20 июня 2024 года №31-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Постановлении № 31-П) дал оценку конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 31.05.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31 -П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2024 года и 22 августа 2024 ООО «Лукойл-Энергосети» предложено представить письменные пояснения по делу с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П, принятого по результатам рассмотрения запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 (определение №309-ЭС23-17903).

ООО «Лукойл-Энергосети» письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П, не представлен, причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании индексации не обоснованы.

Не обосновало Общество причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании индексации и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, ходатайства о восстановлении срока с указанием объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не представлено, заявление ООО «Лукойл-Энергосети» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11101/2018 денежных средств.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года по делу № А06-11101/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу № А06-11101/2018 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная