ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» - ФИО1, доверенность от 03.12.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 25.09.2020,

от ФИО3 - Ангус И.Ю., доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании 

недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО «Инжтехсвязь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО «Инжтехсвязь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, в котором ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда округа кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме на расчетный счет должника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 № 042-16/00134, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: помещение «назначение - нежилое, общей площадью 142,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI, комнаты 66, 68-76 (кадастровый номер 77:09:0005011:2382), расположенное по адресу (местонахождению): 

<

...>.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 16.03.2016, суды верно установили, что спорный договор заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что согласно материалам дела, что также отражено в аналогичных обособленных спорах по настоящему делу об оспаривании сделок должника, на дату рассмотрения дела единственным кредитором должника является ПАО «Промсвязьбанк», чьи требования в размере 1 859 764 780,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 04.10.2019). 

Требования кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО «Промсвязьбанком» и ООО «Инжтехсвязь» 25.03.2009, 30.06.2010 ввиду ненадлежащего исполнения которых ПАО «Промсвязьбанк» 02.03.2018 потребовал у должника досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее трех календарных дней с момента получения требования. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно отметили, что до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у ПАО «Промсвязьбанк» не имелось.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств по уплате штрафных санкций, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, суды отметили, что указание в балансе убытков не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и. соответственно, факта причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Кроме того судами также установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2016 № 042-16/00100, при этом цена сделки (основного договора) определена при подписании предварительного договора, с учетом наличия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязь» (мажоритарный кредитор) по договору № Н-1/11-09-2-0/0372-10-1-0/0373- 10-2- 0 от 18.11.2011 сроком действия до 24.03.2016 (запись регистрации № 77-77- 18/085-2011- 105 от 14.12.2011) и пяти договоров аренды. 

При этом судами отмечено, что на дату подписания предварительного договора, как и на дату подписания основного договора, кадастровая стоимость спорного объекта составляла 5 189 860,37 руб., что подтверждаются данными кадастрового паспорта спорного помещения по состоянию на 14.01.2016, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи, и спорное имущество было обременено правами третьих лиц, что снижает его стоимость, ввиду чего правомерно отклонили довод о том, что кадастровая стоимость спорной недвижимости составляет 23 206 486,55 руб., так как данная стоимость указана на дату рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанное имущество обременено правами третьих лиц, а разница между ценой договора и его кадастровой стоимостью по состоянию на дату сделки составляет менее 20%, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости.

Поскольку оспаривая договор, конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие оплаты по договору, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что встречное предоставление было неравноценным, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, как указано выше, представитель конкурного управляющего должника в судебном заседании суда округа подтвердил, что расчеты по договору ответчиком произведены в полном объеме.

Таким образом, из доводов кассационной жалобы не следует, что материалами дела доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина