Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-693/2023

город Псков

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,        рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» (адрес: 125130, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Старопетровский пр-д, д.1, стр.2, эт.1, ком.17, оф.68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (адрес: 180007, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 346 789 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №01/10-2021 от 01.10.2021 и по договору поставки материалов №12/01-2022 от 12.01.2022 в общей сумме 16 078 537 руб. 93 коп. Делу присвоен номер А52-693/2023.

Определением суда от 16.02.2023 из дела №А52-693/2023 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 12 731 748 руб.             58 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки материалов №12/01-2022 от 12.01.2022 с присвоением выделенному делу номера А52-827/2023.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 3 346 789 руб.             35 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №01/10-2021 от 01.10.2021.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск требование в части основной задолженности в сумме 2987385 руб. 60 коп. признал, размер процентов посчитал завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2021 между истцом (Субподрядчик) о ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 01/10-2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительных и гидроизоляционных работ (далее - «Работы») по подготовке строительной площадки по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-йэтап 19 км - 24 км».

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда объем, цена, стоимость и содержание Работ, а также сроки их выполнения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями и спецификациями к настоящему Договору.

Согласно Счетам-фактурам №381 от 26.11.2021, №319 от 15.11.2021, №177 от 21.10.2021, №121 от 07.10.2021, Актам о приемке выполненных работ от 26.11.2021, от 15.11.2021, от 21.10.2021, от 07.10.2021, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021, от 15.11.2021, от 21.10.2021, от 07.10.2021 Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 987 385 руб. 60 коп.

Между тем, оплата выполненных работ Подрядчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 987 385 руб. 60 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 01.12.2023 с требованием оплатить просроченную задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика также, в связи с нарушением сроков оплаты на основании статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента на просроченную к оплате сумму задолженности. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 359 403 руб. 75 коп.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. 

В нарушение статиь 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ. 

В письменной позиции представитель ответчика по сумме основного долга иск признал в сумме 2987385 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Относительно требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами, исчисленные за период с 08.10.2021 по 18.01.2023, сумма которых согласно расчету истца составила 359 403 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, исходя из нижеследующего.

Истец на задолженность, возникшую до 01.04.2022, начислил проценты без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497) о введении моратория на начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

В определении от 16.02.2023 суд запрашивал у истца обоснование начисления процентов в период моратория на задолженность, возникшую до 01.04.2022, однако истец пояснений в указанной части не представил, расчет не уточнил.

В тоже время Постановлением Правительства №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства №497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства №497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория являются достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств возникших до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением Правительства №474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Срок действия моратория, введенного Постановлением №497, составляет шесть месяцев с даты опубликования (01.04.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, обоснованно предъявленным периодом для начисления процентов на задолженность по актам о приемке выполненных работ от 26.11.2021, от 15.11.2021, от 21.10.2021, от 07.10.2021, следует считать даты: с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023.

С учетом установленного договором срока оплаты, согласно расчету суда размер процентов на непогашенную на момент рассмотрения спора задолженность (за вычетом периода моратория), составит 202 706 руб. 66 коп.; в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в оставшейся части надлежит отказать ввиду недоказанности истцом обоснованности начисления процентов в указанной части.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных процентов за взыскиваемый период, составляет 202 706 руб. 66 коп. Иск подлежит удовлетворению в частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение от 30.01.2023 № 43 на сумму 103393 руб. 00 коп.

Налоговым Кодексом РФ (статья 333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в пропорции от общей суммы исковых требований первоначально заявленных, общей суммы государственной пошлины оплаченной к удовлетворенным требованиям по настоящему делу.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 21522 руб. 00 коп., при этом иск удовлетворен на 95,32%, и в 93,65% от суммы удовлетворенных требований признан ответчиком.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 7066 руб. 31 коп. Одновременно с этим подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 448 руб. 46 коп., в оставшейся части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

признание иска в сумме 2 987 385 руб. 60 коп. принять.  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Запад» 3 190 092 руб. 26 коп., в том числе 2 987 385 руб. 60 коп. основного долга по договору субподряда № 01/10-2021 от 01.10.2021 и 202 706 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 7066 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад» из федерального бюджета 13 448 руб. 46 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                      К.К. Бурченков