Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                         Дело №А49-2750/2022

Резолютивная часть решения оглашена                         10.10.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                               17.10.2022 г.          

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

ФИО1 (ИНН 

<

***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиМед Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о признании договоров прекратившимися и взыскании 427 642, 47 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

третьего лица:

ФИО4, директора;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском к ФИО1 о взыскании суммы 427 642, 47 руб., из которой 417 617,20 руб. –  оплата,  внесенная по заключенным  с ответчиком  договорам  №6147 от 4.07.2019г.,  № 6182 от 5.07.2019г.,  № 6186 от 5.07.2019г. и № 6185от 30.01.2020г., 10 025,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вышеназванной оплаты за период с 29.12.2020г. по 5.07.2021г. с последующим взысканием  процентов   по момент возврата  денежных  средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры №6147 от 4.07.2019г.,  № 6182 от 5.07.2019г.,  № 6186 от 5.07.2019г. и № 6185 от 30.01.2020г.

Истец указал, что в соответствии с  условиями вышеназванных  договоров  ответчик обязался передать ему  программы для ЭВМ, базы данных «ArchiMed+», права на их использование, а также выполнить работы по внедрению программы в медицинских центрах истца.

Как  полагает истец, условия договоров со стороны ответчика надлежащим образом выполнены не были.

Программный продукт до конца не внедрен в эксплуатацию (не произведена установка, настройка).  Истцу не переданы бессрочные  лицензионные ключи,  что также является существенным условием заключенных договоров.  

При этом переданный истцу программный продукт содержит недостатки, существовавшие на момент его передачи, не позволяющие использовать его по назначению.

Действенных мер по устранению недостатков,  о которых истцом неоднократно заявлялось, ответчик  не предпринял. 

Истец указал, что 29.12.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договорам  денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец требует взыскать уплаченную  по договорам денежную сумму - 417 617, 20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенный оплаты, в т.ч.  10 025,27 руб. – за период с 29.12.2020г. по 5.07.2021г., а также за последующий период  по момент возврата уплаченных ответчику денежных  средств.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.310, 314, 469, 475  и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2022г. иск принят к производству Железнодорожного районного суда города Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 16.02.2022г. по делу № 2-326/2022  иск ООО «ДМС» к ФИО1 передан в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по компетенции, несмотря на прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности на момент подачи иска в суд (предпринимательская деятельность прекращена ответчицей  ФИО1  с 17.06.2020г.).

 Определение Железнодорожного районного суда города Пензы не обжаловалось.

В судебном заседании 6.06.2022г. судом принято изменение исковых требований, иск признан заявленным о признании договоров №6147 от 4.07.2019, №6182 от 5.07.2019, №6185 от 5.07.2019, №6186 от 5.07.2019 прекращенными,  взыскании  произведенной оплаты  в сумме 417 617,20 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму внесенный оплаты, в т.ч.  10 025,27 руб. – за период с 29.12.2020г. по 5.07.2021г., а также за последующий период  по момент возврата уплаченных ответчику денежных  средств.

Определением от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АрхиМед Плюс» - разработчик программного продукта ArchiMed+».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

   В судебном заседании 10.10.2022 истец  требования по иску поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Истец указал, что в работе приобретенного программного продукта возникали многочисленные технические проблемы, о чем ответчику сообщалось в претензиях от 29.12.2020г.,   от 1.02.2021г. №ПР-003/2021-ЕФ, от 23.03.2021г. №ПР-013/2021-ЕФ,  от 21.04.2021г. №ПР-017/2021-ЕФ.

Переписка сторон свидетельствует о  признании ответчиком таких недостатков.  

Свои требования истец просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва.

Ответчик полагает, что признание  договоров прекратившими действие  не может быть признано надлежащим способом  защиты права.

Доказательств надлежащего  одностороннего отказа истца от договоров в материалы дела также не представлено, в связи с чем нет оснований считать их прекратившимися не имеется.  

При этом необходимые основания для одностороннего отказа истца от договоров отсутствуют.

Доводы  о наличия недостатков программного продукта  «Archimed+» ответчик признает не доказанными какими-либо надлежащими доказательствами.

Переписка сторон о невозможности использования программного продукта по назначению не свидетельствует.

Ответчик указал, что каждый из входящих в состав продукта  программного продукта «Archimed+»   модулей является самостоятельной программой  и отдельным товаром, которые могут использоваться как вместе, так и раздельно (в том числе, функционировать отдельно) как самостоятельный программный продукт.

При этом истец ссылается лишь на некорректную работу  модуля «Archimed+» «Склад».

Ответчик пояснил, что бессрочные лицензионные ключи на использование  программного продукта по условиям договоров передаются лишь после полной оплаты их цены. Такой оплаты истцом не произведено.

Третье лицо - ООО «АрхиМед Плюс» пояснило, что является разработчиком медицинской информационной системы «Archimed+».

Программный продукт состоит из различных тематических модулей, которые возможно интегрировать в деятельность  медицинских учреждений и использовать как совместно, так и по отдельности. При этом каждый модуль программы способен работать самостоятельно, т.е. отдельно от остальных. 

Заказчик сам определяет, количество необходимых для работы модулей медицинской информационной системы «Archimed+», в зависимости от конкретных задач. При этом медицинская информационная система «Archimed+», как в целом, так и  в частности, модули «Склад», «Врач», «Касса», не имеют неустранимых недостатков товара, которые могут препятствовать использованию данного товара в коммерческой деятельности медицинских учреждений, в случае соблюдения сотрудниками медицинского учреждения правил использования программы, надлежащего программного обеспечения рабочих мест персонала (электронно-вычислительной техники), невмешательства в исходные кодировки программы со стороны третьих лиц, либо изменения системных программных настроек со стороны медицинского учреждения. 

Недостатки, на которые ссылается ООО «ДМК» в своем исковом заявлении, не носят неустранимого характера и могли быть вызваны неправильным и(или) некорректным использованием вышеуказанных модулей со стороны персонала ООО «ДМК», эксплуатирующих данную медицинскую информационную систему либо наличием несертифицированного программного обеспечения (софта) в электронно-вычислительных системах ООО «ДМК», вмешательством третьих лиц в исходный код вышеуказанных модулей, а также комбинацией вышеуказанных причин, что в свою очередь не может относиться к недостаткам товара, за которые отвечает продавец.

Как полагает третье лицо,  истцом не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых недостатков товара, препятствующих использованию модулей «Archimed+». 

Электронная переписка сторон, представленная ООО «ДМК», не может служить доказательством наличия недостатков, на которые ссылается истец, поскольку не исключает возникновение недостатков (в случае, если недостатки действительно имеют место) по причине ненадлежащей эксплуатации системы, либо программных ошибок электронно- вычислительных систем (компьютеров, серверов и софта) ООО «ДМК», то есть причин, за которые не может отвечать продавец или разработчик. 

Для  надлежащей работы данного товара необходимо осуществить обновление модулей медицинской информационной системы «Archimed+» до актуальных версий, настройку баз и справочников медицинской информационной системы «Archimed+», проверить уровень знаний и навыков допущенных персонала ООО «ДМК» для работы с медицинской информационной системой «Archimed+».

Однако истец лишен такой возможности ввиду истечения срока действия лицензионного ключа.

В  случае необходимости следует  провести  подготовку и обучение персонала ООО «ДМК», допущенного к пользованию  системой «Archimed+»,  для корректной работы с ней, с целью исключения влияния  «человеческого» фактора».

Программный продукт успешно внедрен и используется большим количеством других пользователей.

Заявленный иск ООО «АрхиМед Плюс»  полагает необоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Медицинская Компания» (ООО «ДМК», Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключены договоры №6147 от 4.07.2019, №6182 от 5.07.2019, №6185 от 5.07.2019, №6186 от 5.07.2019.

Согласно пунктам 1.1 договоров  исполнитель (ответчик) обязался передать программу для ЭВМ, базу  данных,  имеющих  наименование «ArchiMed+», права на их использование, а истец обязался принять и оплатить программный продукт на условиях договора. 

Согласно п.1.2 договора  №6147 от 4.07.2019 г.  ответчик обязался в срок до 31.08.2019г.  (если тому не будет препятствовать заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»;  «ArchiMed+»  модуль «Касса (платные услуги);  «ArchiMed+», модуль «Платные услуги»; «ArchiMed+», модуль «Врач» доп.лицензия;  внедрение,   общей стоимостью 118332 руб.)  на рабочие странции и компьютеры заказчика в филиале ООО «ДМК»  в г.Южно-Сахалинске и осуществить его внедрение.

Согласно п.1.2 договора  №6182  от 5.07.2019 г.  ответчик обязался в срок до 31.07.2019г.  (если тому не будет препятствовать заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Врач»; ArchiMed+», модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»;  «ArchiMed+»  модуль «Касса (платные услуги);  «ArchiMed+», внедрение, обучение модуль «Платные услуги» общей стоимостью 74232  руб.) на рабочие станции и компьютеры заказчика в Красногорским филиале ООО «ДМК»  и осуществить его внедрение.

Согласно п.1.2 договора  №6185 от 5.07.2019 г.  ответчик обязался в срок до 31.07.2019г.  (если тому не будет препятствовать заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Врач»; ArchiMed+», модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»;  «ArchiMed+»  модуль «Касса (платные услуги);  «ArchiMed+», внедрение, обучение модуль «Платные услуги» общей стоимостью 74232  руб.)  на рабочие станции и компьютеры заказчика в Мурманском  филиале ООО «ДМК и осуществить его внедрение.

Согласно п.1.2 договора  №6186 от 5.07.2019 г.  ответчик обязался в срок до 31.07.2019г.  (если тому не будет препятствовать заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Врач»; ArchiMed+», модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»;  «ArchiMed+»  модуль «Касса (платные услуги);  «ArchiMed+», внедрение, обучение модуль «Платные услуги» общей стоимостью 177684  руб.)  на рабочие станции и компьютеры заказчика в Ростовском филиале ООО «ДМК»  и осуществить его внедрение.

Согласно п.3.3 договоров установлено, что исполнитель вносит  90% от стоимости договоров  на условиях предварительной оплаты,  10% выплачивает после выполнения работ по внедрению и интеграции с системой Национальной маркировки лекарственных средств. 

В соответствии с положениями пункта 4.1. договоров после внесения 90% цены договоров исполнитель (Ответчик) активирует программный лицензионный ключ со сроком действия  до 31.01.2020г.   После  поступления на расчетный счет доплаты в размере 10% от суммы договора  программный лицензионный ключ активируется бессрочно.

Согласно п.2.4.3 договоров по выполнении работ исполнитель предоставляет для подписания  заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.9 договоров, если в течение 5 дней с момента передачи актов заказчику исполнителю не возращен подписанный заказчиком акт либо не предоставлен обоснованный отказ от его подписания,  работы по внедрению считаются принятыми.

 

Согласно 2.4.3 договоров в течение месяца со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику предоставляется бесплатная техническая поддержка продукта. Дальнейшая техническая поддержка осуществляется на платной основе.

В соответствии с разделом «Качество продукта» (п.4.1 договора)  исполнитель предоставляет заказчику продукт в соответствии  с общепринятым в международной практике принципом и обычаем делового оборота «как есть (asis)» в том, функционале, в каком он имеется на момент покупки.  Исполнитель не несет ответственности за проблемы и недостатки, возникающие или обнаруживаемые в процессе обновления, поддержки, эксплуатации, продукта, связанные с проблемами совместимости с другими программными продуктами, драйверами и др. за несоответствие результатов использования ожиданиям заказчика и аналогичные проблемы и недостатки, а также за невозможность использования продукта по причинам,  зависящим от заказчика.

Согласно представленным пояснениям (т.2 л.д.55),  соответствии с условиями заключенных договоров, ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 407 617,20 рублей, в т.ч. 

платежным поручением №335 от 10.07.2019г. на сумму 106498,80 руб. оплачено 90% цены договора №6147 от 4.07.2019г.;

платежным поручением №102 от 10.07.2019г. на сумму 66088,80 руб. оплачено 90% цены договора №6182 от 5.07.2019г.

платежным поручением №113 от 10.07.2019г. на сумму 160077руб. оплачено 90% цены договора №6186 от 5.07.2019г 

платежными поручениями №94 от 7.02.2020г. на сумму7423,20 руб.  и №95 от 7.02.2020г. на сумму 66088,80 руб. оплачено 100% цены договора №6185 от 5.07.2019г

Также истцом платёжным поручением №127 от 14.02.2020г на сумму 10000 руб. оплачены дополнительные работы по интеграции программного комплекса «ArchiMed+»  с системой  «1С».

В подтверждение исполнения условий договоров п.2.4.3 ответчик представил суду об оказании услуг по внедрению и обучению и акты на передачу прав, в т.ч. 

по договору № 6147 от 04.07.2019г., - акт на передачу прав 18/ПП от 10.07.2019, акт № 18 от 10.07.2019 г. - об оказании услуг по внедрению и обучению;

по договору № 6182 от 05.07.2019 г. - акт на передачу прав 116/ПП от 10.07.2019, акт № 116 от 10.07.2019 г. - об оказании услуг по внедрению и обучению;

по договору № 6186 от 05.07.2019 г. - акт на передачу прав 112/1111 от 10.07.2019, акт № 112 от 05.07.2019 г. - об оказании услуг по внедрению и обучению;

по договору № 6185 от 30.01.2020г. - акт на передачу прав 2343/ПП от 07.02.2020, акт № 2342 от 07.02.2020 г.

Отправка документов подтверждается описью передаваемых документов от 01.08.2019 года по договорам № 6147, № 6182, № 6186 и описью об отправке по договору № 6185 от 30.01.2020г. от 24.03.2020 г.

Получение актов истцом не оспорено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика  направлены претензии  от 29.12.2020г.,   от 1.02.2021г. №ПР-003/2021-ЕФ, от 23.03.2021г. №ПР-013/2021-ЕФ,  от 21.04.2021г. №ПР-017/2021-ЕФ, обоснованные  некорректной работой модуля «Склад».

О содержании претензий  известно разработчику, фактически осуществлявшему техническую поддержку.

 Содержание переписки свидетельствует о выдаче ему ответчиком рекомендации по устранению недостатков, выполнение которых со стороны истца не признается ответчиком и  третьим лицом. 

Оценив доводы иска, возражения ответчика и третьего лица арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Оценивая требования истца о признании договоров прекращенными, суд учитывает следующее.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в названной статье кодекса либо способами, прямо предусмотренными иным законом.

Право на обращение с иском о признании договора прекратившимся, действующее законодательство не содержит. 

Как следствие, в удовлетворении требований истца о признании  договоров №6147 от 4.07.2019, №6182 от 5.07.2019, №6185 от 5.07.2019, №6186 от 5.07.2019. прекратившимися должно быть отказано

В то же время кредитор не лишен права на подачу имущественного иска направленного на реализацию последствий, возникающих вследствие допускаемого законом одностороннего отказа от договора.

Однако, оценивая доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований считать договоры прекратившими свое действие.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат элементы договора поставки (купли-продажи), договора подряда, договора оказания услуг. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец основывает свои требования на ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу  п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что продукт не прошел внедрения, а персонал не был обучен, судом не принимаются. 

Как следует из материалов дела,  в адрес истца  ответчиком  направлены акты об оказании услуг по внедрению и обучению, в т.ч акт  № 18 от 10.07.2019 г. к договору № 6147 от 04.07.2019г.,  акт № 116 от 10.07.2019 г. к договору № 6182 от 05.07.2019 г. и акт № 112 от 05.07.2019. к договору № 6186 от 05.07.2019 г.  - согласно описи передаваемых документов от 01.08.2019 года,  а также акт № 2342 от 07.02.2020 г. к договору № 6185 от 30.01.2020г.  - согласно описи передаваемых документов от 24.03.2020 г.

Названные акты истцом получены.  

Доказательств направления ответчику каких-либо обоснованных возражений от подписания актов в порядке, предусмотренном п. 4.9 договоров, суду  не представлено.

Таким образом, работы по внедрению программного продукта считаются принятыми в силу п.4.9 договоров. 

В обоснование  своих требований  истец ссылается на ненадлежащее качество переданного программного продукта, предоставляющее ему в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия в программной продукте  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

От подачи ходатайства о назначении технической экспертизы истец воздержался, настаивал на оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как на покупателе лежит бремя доказывания обстоятельств того, что  упоминаемая им неработоспособность программного продукта не являлась следствием действий самого  покупателя.

Таких доказательств, исключающих вину самого истца, суду не представлено.

Электронная переписка сторон, представленная истцом,  доказывает лишь факт возникновения проблем и недостатков в эксплуатации программных модулей, которые могут возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации системы, либо программных ошибок электронно-вычислительных систем истца, не может служить доказательством вины ответчика.

Суд также учитывает, что претензии к работоспособности продукта у ответчика возникли за пределами месячного срока, в течение которого  согласно п.2.4.4  договоров исполнитель осуществляет бесплатную техническую поддержку. 

Доказательств заключения договоров на техническую поддержку на последующее время суду не представлено.

Довод об отсутствии в распоряжении  истца бессрочных  ключей  на использование программного продукта признается судом необоснованным, поскольку условием бессрочного использования согласно п.4.1 договоров  является  полная оплата программного продукта, что не находит своего подтверждения материалами дела (за исключением договора №6185 от 5.07.2019).  

Кроме того, каждый из поставленных модулей программного обеспечения является самостоятельным программным продуктом и отдельным товаром, могут использоваться как вместе, так и раздельно. 

Истцом заявлено о некорректной работе только модуля «Archimed+» «Склад». Доказательств некорректной работы иных модулей программного обеспечения в материалы дела не представлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изменения исковых требований, принятых определением от 6.06.2022г. на истца подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в связи предъявлением требования о признании четырех договоров прекратившимися, которые  подлежа оплате в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной как  четыре требования неимущественного характера (по 6000 руб. за каждое). Таким образом  с учетом имущественной составляющей иска  (государственная пошлина – 12952 руб.) общая государственная пошлина, подлежащая уплате по иску составит сумму 36952 руб. 

Принимая во внимание, что при обращении в суд общей юрисдикции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7476 руб., с истца  в доход федерального бюджета дополнительно подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 29 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" оставить без удовлетворения, судебные  расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 105 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья           А.П. Телегин