АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170102/23-45-1228

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года  Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сагателян рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 325 419 181 руб. 72 коп. (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО1 к ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН:  

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 268 616 080 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 803 101 руб. 72 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 до момента фактического  исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. в ИФНС № 19 по г.  Москве истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН:  

<

***>) и бухгалтерские балансы ОО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) за 2018-2020гг.  

Истребованные документы поступили в материалы дела. 

В судебном заседании 14 декабря 2023 года с учетом доводов сторон судом на обсуждение  поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.  

В судебном заседании 14.12.2023 был объявлен перерыв до 21.12.2023 в порядке ст. 163  АПК РФ и предложено ответчику - ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) с учетом  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд  предлагает представить следующие сведения:  

- раскрыть правовую позицию относительно того, где у сторон разногласия по валюте  баланса и последующим показателям с учетом Приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н  (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после  отчетной даты" (ПБУ 7/98)" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 N 1674) и с учетом  Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н "Об утверждении Федеральных стандартов  бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные  вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) конкретно по строчкам  валюты баланса;  

- перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства  достаточные для назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, суд предложил всем участникам спора представить кандидатуры экспертных  учреждений заблаговременно, направив копии данных документов всем лицам, участвующим в  деле.  

В судебном заседании 21.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Истец против назначении судебной экспертизы по настоящему делу категорически  возражал. Истец, протокольное определение от 14.12.2023 г. относительно предоставления  кандидатуры экспертного учреждения не исполнил, свои кандидатуры не представил.  

При этом судом было указано на наступление неблагоприятных для сторон последствий,  связанных с не совершением процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года назначено  проведение судебной экспертизы по делу № А40-170102/23-45-1228, проведение экспертизы  поручено ООО "АИП" (ИНН: 

<

***>).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер действительной стоимости  46% доли в уставном капитале ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на  31.12.2018 г.?  

Примечание: при проведении судебной экспертизы эксперту надлежит проверить  показатели строк валюты балансы, в том числе, но не ограничиваясь на предмет их соответствия  Положению по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) (Приказ  Минфина России от 25.11.1998 N 56н) и " (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 N  1674) и Федеральным стандартам бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и  ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н).  

В определении о назначении судебной экспертизы суд предложил: 

- Сторонам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней представить суду документы,  необходимые для проведения судебной экспертизы (при возможности представить все документы  в электронном виде на CD-диске/флэш-носителе), указав в сопроводительном письме конкретный  перечень представленных материалов (документов);  

- Обществу представить документы о правоспособности, уставные документы общества,  документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности за 2018 год, учетную политику  общества (при наличии) за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости общества на 31.12.2018,  расшифровки по балансовым счетам на 31.12.2018, документы о событиях после отчетной даты  (при наличии таковых) и т.д.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика и третьего лица возражали относительно исковых требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу действительная стоимость доли не  выплачена.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц,  участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что ООО «МЕТЭКО ГМБХ» (ИНН 

<

***>) является  коммерческой организацией, зарегистрированной 14.10.1993.  

Согласно данным регистрационного дела в отношении ООО «МЕТЭКО ГМБХ», ФИО3 являлся участником общества с момента его учреждения и на момент наступления смерти  13.12.2019 владел долей в 46 % уставного капитала общества.  

13.07.2020 ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в  общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, № 77 АГ 3430737 от  13.07.2020 года на ½ доли 46/100 долей в уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГМБХ» (23 %) и  свидетельство о праве на наследство по завещанию № 77 АГ 3430738 от 13.07.2020 года на ½  доли 46/100 долей в уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГМБХ» (23 %), согласно которым доля  ФИО3 в размере 46 % от уставного капитала ООО «МЕТЭКО ГМБХ» перешла к  ФИО1  

15.07.2020 ФИО1 обратилась в ООО «МЕТЭКО ГМБХ» с заявлением № 4 о  принятии наследственного имущества в виде 46 % доли в уставном капитале ООО «МЕТЭКО  ГМБХ», в котором просила рассмотреть вопрос о даче согласия на вступление в члены общества,  либо принятия отказа в принятии и выплате действительной стоимости доли.  

01.12.2020 МИФНС № 46 по городу Москве была внесена запись № 2207713090759, в  соответствие с которой участником ООО «МЕТЭКО ГМБХ» указана ФИО1 с долей 23  % в уставном капитале общества.  

28.01.2021 УФНС по городу Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО  «МЕТЭКО ГМБХ» принято решение № 12-13/011379 об отмене решения о государственной  регистрации от 01.12.2020 по причине отсутствия в комплекте документов № 600346А документа  от общества (решение или протокола) о принятии ФИО1 в состав участников ООО  «МЕТЭКО ГМБХ» в порядке наследования доли или документа, подтверждающего обращение  ФИО1 в общество для получения согласия на переход к ней доли.  

05.03.2021 решением внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТЭКО ГМБХ»  ФИО1 было отказано в согласии на переход доли ФИО3 и принято решение о  переходе его доли в пользу ООО «МЕТЭКО ГМБХ. Указанные обстоятельства подтверждаются  удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО4 протоколом внеочередного общего  собрания участников ООО «МЕТЭКО ГМБХ».  

23.06.2021 решением № б/н единственного участника ООО «МЕТЭКО ГМБХ»  подтверждена обязанность выплатить наследникам ФИО3 действительную стоимость его  доли в порядке и сроки предусмотренные уставом и действующим законодательством, что  

подтверждается удостоверяющим данное решение свидетельством нотариуса города Москвы  ФИО4  

23.07.2021 решением Тушинского районного суда города Москвы по делу № 02а0422/2021, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении административного  иска ФИО1 к МИФНС № 46 по городу Москве, УФНС по городу Москве о  восстановлении регистрационной записи от 01.12.2020, в соответствии с которой участником  ООО «МЕТЭКО ГМБХ» указана ФИО1 с долей 23 % в уставном капитале общества.  

23.06.2022 ФИО1 повторно обратилась в ООО «МЕТЭКО ГМБХ» с просьбой  предоставить результаты рассмотрения ее заявления № 4 от 15.07.2020. Направление указанного  требования и получение его адресатом подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления № 12547572009765, описью и квитанцией об оплате письма.  

02.12.2022 решением Измайловского районного суда города Москвы по делу № 027471/2022, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО1 к ООО «МЕТЭКО ГМБХ» о взыскании действительной стоимости доли, так как  Измайловский районный суд города Москвы пришёл к выводу, что, исходя из представленных в  материалы дела документов, срок для добровольного исполнения обязанности по выплате  действительной стоимости доли обществом истекает 27.06.2023.  

В силу пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества  отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к  наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками  общества.  

В силу п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  если согласие участников общества на переход доли к наследникам не получено, общество  обязано выплатить им действительную стоимость доли или части доли, определенную на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню смерти участника общества.  

В этом случае п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня  перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или  уставом общества.  

По смыслу п. 6 ст. 93 ГК РФ и абз. 2 п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», изложенного в определении Конституционного Суда РФ от  16.12.2010 № 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной  

ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли  его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной  стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем  устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника  общества в уставном капитале общества.  

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном  имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, № 77 АГ 3430737 от 13.07.2020 года на  ½ доли 46/100 долей в уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГМБХ» (23 %) и свидетельства о праве  на наследство по завещанию № 77 АГ 3430738 от 13.07.2020 года на ½ доли 46/100 долей в  уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГМБХ» (23 %), ФИО1 является наследником доли  ФИО3 в размере 46 % от уставного капитала ООО «МЕТЭКО ГМБХ».  

Поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТЭКО ГМБХ»  ФИО1 было отказано в согласии на переход к ней доли ФИО3 и принято  решение о переходе его доли в пользу ООО «МЕТЭКО ГМБХ», у общества возникла обязанность  по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, с момента принятия данного  решения — 05.03.2021.  

При этом судом учтено, что Измайловский районный суд города Москвы ранее  рассматривал вопрос о моменте возникновения обязанности у ООО «МЕТЭКО ГМБХ» по  выплате ФИО1 действительной стоимости доли, в частности, решением суда от  02.12.2022 по делу № 2-7471/2022 установлено, что данная обязанность возникла с 27.06.2022. В  обоснование указанного вывода суд отметил, что в материалах дела № 2-7471/2022 не имеется  доказательств обращения наследника в общество ранее 27.06.2022.  

Однако, при рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что  обязанность ООО «МЕТЭКО ГМБХ» по выплате ФИО1 действительной стоимости  доли возникла в иную дату, связано это с тем, что при рассмотрении дела № 2-7471/2021  Измайловским районным судом города Москвы не истребовались из налогового органа и не  исследовались материалы регистрационного дела ООО «МЕТЭКО ГМБХ», содержащие, в  частности, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТЭКО ГМБХ» от  05.03.2021, решение № б/н от 23.06.2021 единственного участника ООО «МЕТЭКО ГМБХ» и  свидетельства о нотариальном удостоверении указанных документов.  

Истцу стало известно о наличии этих документов только после окончания рассмотрения  дела в Измайловском районном суде г. Москвы.  

По этим же причинам арбитражный суд также не подвергает оценке выводы  Измайловского районного суда города Москвы в решении 02.12.2022 по делу № 2-7471/2021 о  том, какое из обращений ФИО1 к ответчику (от 13.07.2020, от 23.07.2020 или от  

23.06.2022) является надлежащим обращением к обществу, так как в рамках настоящего спора  представлены указанные выше дополнительные доказательства перехода доли ФИО3 в  пользу общества 05.03.2021, не исследовавшиеся судом общей юрисдикции.  

В связи с тем, что до настоящего момента действительная часть доли ответчиком не  выплачена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно представленному истцом расчету, действительная стоимость доли, подлежащей  выплате истцу, составляет 268 616 080 руб. 00 коп., поскольку стоимость чистых активов ООО  «МЕТЭКО ГМБХ» на 31.12.2018 составила 583 948 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на незаконность  требований истца ввиду необоснованности размера стоимости доли истца, а также ввиду того  обстоятельства, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2022  установлена преюдициальность в отношении настоящего предмета спора.  

Из указанного следует, что спорным в настоящем споре является размер действительной  стоимости доли истца.  

 В связи с чем, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21  декабря 2023 года назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-170102/23-45-1228,  проведение экспертизы поручено ООО "АИП" (ИНН: 

<

***>).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер действительной стоимости  46% доли в уставном капитале ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на  31.12.2018 г.? Примечание: при проведении судебной экспертизы эксперту надлежит проверить  показатели строк валюты балансы, в том числе, но не ограничиваясь на предмет их соответствия  Положению по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) (Приказ  Минфина России от 25.11.1998 N 56н) и " (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 N  1674) и Федеральным стандартам бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и  ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н).  

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за  исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Учитывая, что смерть ФИО3 наступила 13.12.2019, действительная стоимость  доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «МЕТЭКО  Гмбх» за предыдущий отчётный период, то есть, за 2018 год.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ПП ВАС № 90/14), если  участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом,  суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы.  

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено  окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в  связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.  

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за  месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного  Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний  календарный день отчетного периода.  

Судом принимаются во внимание п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с  которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к  расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по  взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по  оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за  исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением  государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом  активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в  

бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя  из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

В соответствии с решением ВС РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 экономический субъект  обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском  учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).  

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13  Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом  результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое  пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на  основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации,  определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект  составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими  федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного  регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность  составляется за отчетный год (часть 3).  

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая)  отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством  Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного  регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического  субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее  представления.  

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской  (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического  субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае,  когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации,  нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского  учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями  собственника экономического субъекта.  

Действующим законодательством и иными нормативными и подзаконными актами не  предусмотрена обязанность общества осуществлять сдачу промежуточных балансов общества.  

Между тем, учетная политика организации утверждается руководителем организации  (Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008),  утвержденное Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).  

В соответствии с ч. 1, 4 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ отчетным периодом для  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с  1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица.  

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является  период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная  бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.  

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой),  является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации  и ликвидации юридического лица.  

Согласно заключению эксперта № 36/2024 от 22.04.2024 действительная стоимость 46 %  доли, принадлежавшей истцу по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 127 189 000 руб.  

В порядке ст. 155 АПК РФ суд отклонил ходатайства истца о проведении повторной  экспертизы, кроме того, отклоняет доводы ответчика о порочности заключения эксперта на  основании следующего.  

Суд приходит к выводу, что заключение было изготовлено с учетом норм действующего  законодательства, в том числе в части определения рыночной стоимости активов, принадлежащих  Обществу.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения,  лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не  представлено.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не  вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд признает указанное заключение  бесспорным и надлежащим доказательством.  

Протокольным определением, судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в  судебное заседание также отказано, поскольку экспертное заключение содержит полные, ясные  формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что является  достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.  

Как было указано выше, в судебном заседании 14 декабря 2023 года с учетом доводов  сторон судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему  делу .  

В судебном заседании 14.12.2023 был объявлен перерыв до 21.12.2023 в порядке ст. 163  АПК РФ и предложено ответчику - ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) с учетом  

постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд  предлагает представить следующие сведения:  

- раскрыть правовую позицию относительно того, где у сторон разногласия по валюте  баланса и последующим показателям с учетом Приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н  (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после  отчетной даты" (ПБУ 7/98)" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 N 1674) и с учетом  Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н "Об утверждении Федеральных стандартов  бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные  вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) конкретно по строчкам  валюты баланса.  

- перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства  достаточные для назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, суд предложил всем участникам спора представить кандидатуры экспертных  учреждений заблаговременно, направив копии данных документов всем лицам, участвующим в  деле.  

В судебном заседании 21.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Истец против назначении судебной экспертизы по настоящему делу категорически  возражал. Истец, протокольное определение от 14.12.2023 г. относительно предоставления  кандидатуры экспертного учреждения не исполнил, свои кандидатуры не представил.  

При этом судом было указано на наступление неблагоприятных для сторон последствий,  связанных с не совершением процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).  

Судом на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы истцу было  предложено представить свои кандидатуры экспертных учреждений, а также представить  документы, которые истец полагает необходимы для проведения экспертизы.  

Истец против назначении судебной экспертизы по настоящему делу категорически  возражал. Истец, протокольное определение от 14.12.2023 г. относительно предоставления  кандидатуры экспертного учреждения и предоставления документов не исполнил, свои  кандидатуры не представил.  

При этом судом было указано на наступление неблагоприятных для сторон последствий,  связанных с не совершением процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Судом принимается во внимание, что истец ходатайств о проведении дополнительной  экспертизы не заявлял.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылается на то, что ФИО1 не получала согласия от других участников ООО «МЕТЭКО  Гмбх» на переход доли ФИО3 и не является участником общества, что подтверждается  решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № 02а-0422/2021,  решением Тверского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № 02-139/2022. Кроме  того, ответчик приводит в обоснование своих доводов решение Измайловского районного суда  города Москвы от 02.12.2022 по делу № 02-7471/2022, которым было отказано в удовлетворении  исковых требований ФИО1 к ООО «МЕТЭКО ГМБХ» о взыскании действительной  стоимости доли.  

Также ответчик считает, что ФИО1 получила свидетельства о праве на  наследство незаконно, так как ею не были в полном объеме представлены необходимые  документы, а нотариусом ФИО5 был нарушен порядок оформления наследственных  прав на долю в уставном капитале общества ввиду отсутствия указания в выданных  свидетельствах на необходимость получения согласия общества на переход доли. При этом  ответчик полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельств о праве на  наследство, в связи с тем, что в материалах наследственного дела отсутствовали доказательства  оплаты доли ФИО3  

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что материалами дела подтверждается, а  истцом не оспаривается, что в период рассмотрения данного дела ФИО1 участником  ООО «МЕТЭКО ГМБХ» не является.  

Однако указанное обстоятельство не исключает обоснованности требования истца о  выплате действительной стоимости доли, так как истцом представлены доказательства получения  ею в порядке наследования прав на долю в уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГМБХ»,  принадлежащую ранее её супругу ФИО3, а также доказательства того, что ей в приёме в  состав участников ООО «МЕТЭКО ГМБХ» было отказано, а доля, принадлежавшая ранее её  супругу ФИО3, перешла к ООО «МЕТЭКО ГМБХ» и далее была распределена третьему  лицу ФИО2  

Судом учтено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 02.12.2022  по делу № 02-7471/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО  «МЕТЭКО ГМБХ» о взыскании действительной стоимости доли, но также принято во внимание,  что данный отказ обусловлен неистекшим, по мнению суда общей юрисдикции, сроком для  

добровольного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, при этом,  решение суда общей юрисдикции вынесено при отсутствии доказательств, представленных в  материалы настоящего дела.  

В свою очередь, законность действий нотариуса ФИО6 и оформления им  свидетельств о праве на наследство ФИО1 установлена решением Измайловского  районного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № 2-7471/20212, которым было отказано в  удовлетворении встречного иска ООО «МЕТЭКО Гмбх» о признании недействительным  свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов,  выдаваемое пережившему супругу, № 77 АГ 3430737 от 13.07.2020 года на ½ доли 46/100 долей в  уставном капитале ООО «МЕТЭКО Гмбх» (23 %) и свидетельство о праве на наследство по  завещанию № 77 АГ 3430738 от 13.07.2020 года на ½ доли 46/100 долей в уставном капитале  Общества (23 %).  

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально  оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего  Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским  процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных  действиях или об отказе в их совершении.  

Свидетельства о праве на наследство ФИО1 решением суда не отменены,  недействительными не признаны, при этом, законность действий нотариуса ФИО6 при  выдаче указанных свидетельств предметом настоящего спора не является, более того,  арбитражный суд особо отмечает, что эти вопросы арбитражному суду неподсудны (в силу ч. 1  ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание нотариальных действий  допускается только путём обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса).  В связи с чем доводы ответчика о незаконности действий нотариуса ФИО6 при выдаче  указанных свидетельств подлежат отклонению.  

Суд также критически оценивает доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты  доли в уставном капитале ООО «МЕТЭКО Гмбх» ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период  спорных отношений) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в  уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении  общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и  не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля  каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.  

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока,  определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к  обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые  установлены статьей 24 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).  

Исследовав представленные в дело протоколы общих собраний участников до момента  смерти ФИО3, квитанцию об оплате доли ФИО3, суд установил, что данные  доказательства подтверждают оплату им доли, а систематическое участие ФИО3 в  общих собраниях участников Общества в период с сентября 1995 года до его смерти в 2019 году,  включая утверждение с его участием новых редакций устава ООО «МЕТЭКО Гмбх»,  свидетельствует о том, что общество в течение 24 лет непрерывно признавало ФИО3  участником, обладающим правом голоса.  

Доказательств наличия задолженности ФИО3 по оплате доли в уставном капитале  ответчиком не предоставлено. Стандарт доказывания неоплаты доли предписывает подтверждать  это обстоятельство данными бухгалтерского баланса общества о наличии задолженности  участников общества по уплате уставного капитала, а также доказательствами направления  обществом требования об оплате доли в адрес участников, чего в настоящем случае сделано не  было.  

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При заявлении довода о том, что ФИО3 не оплачена доля в уставном капитале  общества, в данном случае суд находит признаки противоречивого и недобросовестного  поведения ответчика, поскольку из материалов дела следует, что обществом до подачи исков  ФИО1 признавалось наличие прав участника Общества за ФИО3  Доказательств наличия задолженности ФИО3 по оплате доли в уставном капитале  ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд полагает, что уставный капитал был  сформирован.  

Суд полагает, что действия ответчика представляют собой злоупотребление правом,  направленное на неправомерное лишение истца права на получение его действительной  стоимости доли.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По  делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации  муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается  преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса  Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской  Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта  недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае  приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно  Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  

располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект  оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой  разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении  сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи  3).  

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат  признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по  известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального  закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена  и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не  пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся  допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение  установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки,  но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта  недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку,  поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.  

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и  позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что  действительная стоимость доли отраженная в заключении эксперта являются условной, но  считаются достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи  12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их  величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не  опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При  этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только  несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и  определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта  недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку,  поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой  оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на  основании индивидуальной оценки.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в  уставном капитале общества составляет сумму 127 189 000 рублей 00 коп. и подлежит взысканию  с ответчика.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК  РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Также, каждым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 14.06.2024 в размере  56 803 101 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 268 616 080 рублей за период с 15.06.2024 г. по дату фактического  исполнения обязательств.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С учетом установленного размера действительной доли (127 189 000 руб. 00 коп.), суд  приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет процентов.  

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, который составил 26 139 058 рублей 01 копеек за период с 05.03.2022 по  14.06.2024.  

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по выплате  действительной стоимости не представлено, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 139 058 руб. 01 коп. с 15.06.2024 по  день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Судебные расходы на госпошлину по иску и расходы на судебную экспертизу  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "МЕТЭКО ГМБХ"  (ИНН: 

<

***>) в размере 127 189 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 139 058 руб. 01 коп., проценты в  порядке ст. 395 ГК РФ с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по  госпошлине в размере 94 234 руб. 18 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ИНН:  

<

***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 105 800 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Лаптев