ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16969/2015

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2018) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «СИБНЕФТЕБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу № А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «СИБНЕФТЕБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2017, срок до 31.12.2020) и ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2018, срок до 31.12.2010); 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016 (сообщение №77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2017 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительными следующие протоколы об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения № 27377: протокол от 01.03.2017 об определении участников торгов (публичное предложение № 27377) по лоту № 140 - право требования к ФИО5 (далее – ФИО5), протокол от 01.03.2017 об определении участников торгов (публичное предложение № 27377) по лоту № 167 - право требования к ФИО6 (далее – ФИО6), протокол от 01.03.2017 об определении участников торгов (публичное предложение № 27377) по лоту № 168 - право требования к ФИО7 (далее – ФИО7); 

- признать недействительными результаты открытых торгов по продаже посредством публичного предложения № 27377 имущества должника - прав требования к физическим лицам, оформленных протоколами от 01.03.2017, в части признания торгов несостоявшимися по причине недопущения заявок по следующим лотам: № 140 - право требования к ФИО5, № 167 - право требования к ФИО6, № 168 - право требования к ФИО7;

- признать ФИО2 победителем открытых торгов в форме публичного предложения № 27377 по продаже имущества АО «СИБНЕФТЕБАНК» - права требования к ФИО5 (лот №140), ФИО6 (лот№ 167), ФИО7 (лот № 168);

- обязать конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» заключить с ФИО2 договоры уступки прав требований по следующим лотам публичного предложения № 27377: Лот № 140 право требования к ФИО5 по цене, указанной в заявке ФИО2 на момент ее подачи, Лот № 167 право требования к ФИО6 по цене, указанной в заявке ФИО2 на момент ее подачи, Лот № 168 право требования к ФИО7 по цене, указанной в заявке ФИО2 на момент ее подачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-16969/2015 заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в сообщениях о проведении оспариваемых торгов установлено, что датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов. Ссылаясь на изложенное и то, что перечисленные ФИО2 денежные средства на счет организатора торгов к указанному в сообщениях о торгах времени не поступили, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 не исполнил предусмотренные законом и условиями проведения торгов требованиям и не подлежал допущению к участию в торгах. Кроме того, податель жалобы ссылается на оплату задатков ФИО2 иным лицом, законное представительство интересов заявителя которым приложенными к заявкам ФИО2 документами не подтверждено. По мнению подателя жалобы, ФИО2 имел возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться своим правом на внесение задатков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Организатор торгов), являющейся на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу А70-16969/2015 конкурсным управляющим (ликвидатором) ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», на сайте ЕФРСБ и на сайте газеты «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе: Лот 140 – ФИО5, КД 137 от 27.12.2012, г. Тюмень (238 544 руб. 73 коп.) с начальной ценой 103 109 руб. 55 коп., Лот 167 – ФИО6, КД 20 от 10.07.2014, г. Тюмень (269 770 руб. 94 коп.) – 119 185 руб. 87 коп., Лот 168 - ФИО7, КД 21 от 11.07.2014, г. Тюмень (269 770 руб. 94 коп.) – 119 185 руб. 87 коп.

Торги по продаже имущества ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в форме публичного предложения проходили на электронной площадке ООО «Центр реализации» на сайте http://www.centerr.ru.

29 октября 2016 года информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании «Коммерсантъ».

Согласно объявлению о проведении торгов от 29.10.2016 № 0027377, размещенному на сайте http://www.centerr.ru, прием заявок по начальной цене начинался с 00:00 02 ноября 2016 года, время окончания подачи заявок – 28 февраля 2016 года 14:00.

28 февраля 2017 года ФИО2 на электронную торговую площадку ООО «Центр реализации» www.bankrupt.centerr.ru были поданы заявки по торговой процедуре путем публичного предложения должника ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>; дело №А70-16969/2015; конкурсный управляющий ГК «АСВ») по следующим Лотам: № 140, № 167 и № 168.

Из материалов дела следует, что заявки были поданы ФИО2 до 14 ч. 00 мин. 28.02.2017, в последний интервал публичных предложений с 13.02.2017 по 05.03.2017, дата окончания приема заявок на интервале 28 февраля 2017 года 14:00.

Согласно информации о торгах задаток составил 10% от стоимости на конкретном этапе, соответственно, задаток по Лоту № 140 составил 7 424 руб. 00 коп., задаток по Лоту № 167 составил 8 582 руб. 00 коп., задаток по Лоту № 168 составил 8 582 руб. 00 коп.. Суммы задатка были оплачены заявителем в следующем порядке:

по Лоту № 140 – 28 февраля 2017 года, время операции 10:39, назначение платежа задаток по Лоту 140, период с 13 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года;

по Лоту № 167 - 28 февраля 2017 года, время операции 10:41, назначение платежа задаток по Лоту 167, период с 13 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года;

по Лоту № 168 - 28 февраля 2017 года, время операции 10:43, назначение платежа задаток по Лоту 168, период с 13 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года.

На дату составления Протокола об определении участников торгов по Лоту № 140 01 марта 2017 года 11:35, на дату составления Протокола об определении участников торгов по Лоту № 167 01 марта 2017 года 11:35, и на дату составления Протокола об определении участников торгов по Лоту № 168 01 марта 2017 года 11:35, все три заявки не были допущены к участию в торгах со следующей формулировкой: «Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок».

Торги по лотам публичного предложения № 140, № 167 и № 168 признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

Полагая, что протоколы об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения № 27377 от 01.03.2017 и результаты открытых торгов по продаже посредством публичного предложения № 27377, оформленных протоколами от 01.03.2017, являются недействительными, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности и незаконности отклонения организатором торгов заявок ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов указано, что датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в торгах заявок ФИО2 послужило непоступление суммы задатка до срока окончания приема заявок.

Как было указано выше, согласно протоколам об определении участников торгов от 01 марта 2017 года № б/н заявки ФИО2 на участие в торгах поступили: 28 февраля 2017 года (11:25) на участие в торгах по лоту № 140, 28 февраля 2017 года (11:29) на участие в торгах по лоту № 167, 28 февраля 2017 года (11:33) на участие в торгах по лоту № 168.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации №Т1-33-3-12/39824 от 13.04.2018 задатки ФИО2 на участие в торгах поступили на счет Организатора торгов 01.03.2017 в первом рейсе функционирования платежной системы Банка России в период с 04:00 до 11:00 часов, что свидетельствует о поступлении задатка на счет организатора торгов на момент составления протоколов об определении участников торгов.

При таких обстоятельствах отказ в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением суммы задатка на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (28.02.2017) в условиях поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, не соответствует абзацу 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на указание в сообщении о проведении торгов в качестве даты внесения задатка даты поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет предусмотренную пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве дату, на которую подлежит установлению факт поступления задатка на указанный организатором торгов счет.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве) обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий продажи имущества и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), то при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

При таких обстоятельствах неполучение организатором торгов своевременно информации о поступлении перечисленных ФИО2 в качестве задатка для участия в торгах денежных средств не может свидетельствовать о наличии объективного обстоятельства, объективно препятствующего организатору торгов, действующему разумно и добросовестно, в получении информации о поступлении указанных денежных средств на счет организатора торгов.

В результате недопущения к участию в торгах заявок ФИО2, он был необоснованно был отстранен от участия в торгах, что свидетельствует о нарушении его прав и наличии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы подателя жалобы о том, что задатки от имени ФИО2 внесены иным лицом – ФИО8, доверенность или иной документ, подтверждающий законное представительство интересов заявителя которой в числе приложенных к заявкам ФИО2 документах отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства повлекли отказ в допуске заявителя к участию в торгах, подателем жалобы приведены не были.

При этом назначение платежей позволяло достоверно установить участника торгов, от имени которого внесены задатки, лоты, за которые внесены заявки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявки ФИО2 не соответствующими условиям торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 12.5 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Торги по банкротству. Центр Реализации, размещенной на сайте http:www.bankrupt.centerr.ru/ в сети Интернет (далее – Регламент проведения торгов), если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных ФИО2 требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина