ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54086/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу №А41-54086/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 96 421 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу №А41-54086/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Впоследствии от истца поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.11.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между ответчиком и истцом заключён договор добровольного страхования транспортного средства IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, страховой полис №789/18/171 правила/957.

 Срок действия договора страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019. Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», а также в случае фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Евразия Карго Экспресс». 

16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения. 

16.01.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

07.03.2019 на счет Истца поступила оплата по страховому акту №0011697979742-001 от 06.03.2019 в размере 12 078 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для компенсации причинённого ущерба. 

Истец утверждает, что данная страховая сумма не покрывает расходы страхователя на ремонт автомашины, так как стоимость ремонта составила 108 499 рублей. 

21.03.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возместить затраты Истца на ремонт в сумме 96 421 рублей. 

16.01.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО "ТК Сервис Регион", также составлен акт осмотра в присутствии страхователя, подписан им без замечаний и возражений. При осмотре специалистом-техником было выявлено, что повреждения отдельных элементов не относятся к ДТП от 16.01.2019, а получены ТС ранее случившегося происшествия. 

На основании проведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 12 078 рублей. 

Страхователь согласился с исключением из стоимости возмещения повреждений, полученных транспортным средством ранее, подписав акт осмотра. 

Поскольку вышеназванное претензионное требование истца о возмещении затрат истца на ремонт в сумме 96 421 рублей было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Евразия Карго Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции ссылается на то, что условиями договора страхования установлен исчерпывающий перечень способов осуществления страховой выплаты, которыми выплата страхового возмещения на основании акта выполненных работ не предусмотрена.

Установив, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 078 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу п.2.17 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Из условий пп. «в» п.7.1 Правил следует, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску «Ущерб» (п. 13.7 Приложения №1 к Правилам) размер страховой выплаты определяется на основании:

а)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г)заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из пункта 9 страхового полиса следует, что стороны при заключении договора договорились о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика), либо на основании калькуляции.

ООО «Евразия Карго Экспресс» намеревается получить страховое возмещение на основании представленного им в материалы дела акта выполненных работ ООО «Инторсервис».

Вместе с тем, доказательств того, что калькуляция ответчика составлена в нарушение норм действующего законодательства, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что договором страхования предусмотрен порядок выплаты ущерба по фактически понесенным расходам, также не имеется.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора страхования установлен исчерпывающий перечень способов осуществления страховой выплаты, которыми выплата страхового возмещения на основании акта выполненных работ не предусмотрена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в решении на порядок выплаты страхового возмещения согласно требованиям Закона РФ об ОСАГО - ошибочно.

Вместе с тем, неотносимая к спорным правоотношениям ссылка суда первой инстанции на законодательство об ОСАГО не повлияла на выводы суда, поскольку из решения суда следует, что спор возник и рассмотрен из договора добровольного страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу №А41-54086/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина