АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3570/2021

г. Калуга

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А35-3570/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, залоговый кредитор), и определении начальной цены продажи заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

По мнению заявителя, начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, существенно ниже рыночной, в связи с чем реализация имущества по заниженной стоимости не позволит обеспечить максимальное пополнение конкурсной массы, тем самым причинит значительный ущерб должнику и кредиторам. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 10.08.2021.

Определением суда от 28.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 678 769 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк 07.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО2, и реализуемого в процедуре банкротства гражданина.

Финансовым управляющим должником на сайте ЕФРСБ 09.06.2022 опубликовано сообщение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (публикация № 8963550).

В соответствии с указанным Положением предметом торгов является жилой дом, площадью 300,1 кв. м, и земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 10 703 000 рублей.

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу размера начальной цены реализации залогового имущества, считая указанную в Положении стоимость объектов недвижимого имущества заниженной, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и определении начальной цены продажи залогового имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по обособленному спору с целью определения цены предмета залога назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 № 14/10-22 рыночная стоимость дома площадью 300,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 8 745 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 405 000 рублей.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                               Закон № 127-ФЗ), проанализировав Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника и установив соответствие начальной цены продажи стоимости, определенной экспертом, отказал в удовлетворении заявления должника.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19                  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк определена начальная цена продажи жилого дома и земельного участка в размере 10 703 000 рублей, согласно экспертному заключению стоимость указанного имущества составила 10 150 000 рублей.

Судами установлено, что предложенное финансовым управляющим и утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Доказательств того, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, учитывая экспертную оценку спорного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и изменения порядка, предусмотренного положением, утвержденным залоговым кредитором.

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, сама по себе начальная цена продажи имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса. По результатам проведения торгов имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от участников торгов, и будет соответствовать рыночной стоимости имущества. Напротив, установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А35-3570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1