﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15877/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-11737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года 

по делу № А50-11737/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Восток» (ОГРН 1181832018280 ИНН 1838022075) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1101831001315, ИНН 1831139941), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 1141838000578, ИНН 1838014892),

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее - ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») денежных средств в размере 206 145 руб.85 коп., из которых 195 595 руб. 40 коп. сумма обеспечительного платежа, уплаченного на основании пунктов 2.1 договора от 08.08.2017 № 276 и договора от 11.07.2018 № 206; 10 550 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 12.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ; определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - ООО «Уралспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой»), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взысканы денежные средства в сумме 196 482 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 195 595 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 789 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции правовой природы денежных средств, взысканных в качестве неосновательного обогащения. Так, обеспечительный платеж по договорам внесен подрядчиками за счет собственных средств в обеспечение обязательств по возмещению убытков в случае нарушения договора подряда. Учитывая, что такие убытки не наступили, подрядчики исполнили обязательства по договорам подряда, выполнение работы полностью оплачены, то правовые основания для удовлетворения иска в таком случае отсутствовали.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом направлен отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о проведении судебного заседания без участия своего представителя, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 64, оформленного протоколом от 07.05.2019 № 1, принято решение расторгнуть договор управления домом с ООО «Домовой» с 30.06.2019, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «Восток», в связи с чем между собственниками указанного МКД и ООО «УК «Восток» заключен договор управления МКД от 16.05.2019 № 10.

В период управления МКД ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) с ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 08.08.2017 № 276, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64.

Также ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) с ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.07.2018 № 206, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 276 подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 80 000 руб.; в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 206 подрядчиком внесен обеспечительный платеж на сумму 115 595 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9.2 договора № 276 гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (Акт выполненных работ по договору № 276 подписан 24.10.2017); согласно пункту 9.2 договора № 206 гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (Акт о приемке работ по договору № 206 подписан 15.10.2018).

По условиям указанных договоров возврат обеспечительного платежа производится на основании письменного требования подрядчика после окончания срока гарантийных обязательств за вычетом расходов в соответствии пунктами 9.5 договоров. В случае если письменное требование не поступит заказчику в течение 30 дней после окончания срока гарантийных обязательств, обеспечительный платеж возврату не подлежит (пункты 2.2 договоров).

Полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным МКД на ООО УК «Восток», к последней перешли права и обязанности заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту МКД ул. Интернациональная, 64, то есть, права и обязанности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец направил в адрес ответчика письмо № 543 с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 195 595 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 166, 174, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из следующего.

Как указано судом первой инстанции, при смене управляющей компании, удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества МКД с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта МКД собственниками помещений в настоящее время выбрано ООО «УК «Восток». Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации при наличии решения собственников помещений МКД, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162, 175 ЖК РФ.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, признано подлежащим частичному удовлетворению, срок для уплаты процентов исчислен судом с 14.04.2020 (по истечении 7 дней с момента получения требования о перечислении денежных средств) по 12.05.2020 и составил 362 руб. 84 коп. по договору № 276 (с 14 по 26.04.2020 13 дней: 80 000х6%х13/365=170 руб. 49 коп. + проценты за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 согласно расчету истца: 192 руб. 35 коп.) и 524 руб. 28 коп. по договору № 206 (с 14 по 26.04.2020 13 дней: 115 595,40х6%х13/365=246 руб. 35 коп. + проценты за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 согласно расчету истца: 277 руб. 93 коп.)

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. Доказательств того, что обеспечительный платеж поступил на специальный счет, открытый ответчиком в целях формирования фонда капитального ремонта дома, в связи с чем он не мог пользоваться денежными средствами, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) с ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 08.08.2017 № 276, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) МКД по адресу: ул. Интернациональная, 64; «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) с ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.07.2018 № 206, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: ул. Интернациональная, 64.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров № 276, 206 подрядчики внесли на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму, соответственно, 80 000 руб. и 115 595 руб. 40 коп.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается материалами дела. 

Акты о приемке работ подписаны сторонам соответствующих договоров подряда (Акт выполненных работ по договору № 276 подписан 24.10.2017; Акт о приемке работ по договору № 206 подписан 15.10.2018).

Таким образом, исполнение ООО «Уралспецстрой» и ООО «ЭкспертСтрой» обязательств по договорам подряда было обеспечено ими обеспечительным платежом, что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства внесены подрядчиками на расчетный счет заказчика (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), а не на специальный счет многоквартирного дома, что следует из платежных поручений.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительный платеж произведен подрядчиками ранее, чем заказчик исполнил свое обязательство по оплате работ по капитальному ремонту (пункты 2.1 и 3.1 договора подряда).

Оплата заказчиком произведена в пользу подрядчика за счет средств капитального ремонта дома, которые поступили от собственников помещений на специальный счет, тогда как сам обеспечительный платеж произведен подрядчиком из собственных средств, а не из средств фонда капитального ремонта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж накоплен за счет средств капитального ремонта, внесенных собственниками помещений МКД, противоречит материалам дела и понятию обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства.

Судом первой инстанции в данном случае не учтено, что спорные денежные средства принадлежали ООО «ЭкспертСтрой», и ООО «Уралспецстрой» и внесены ими до начала производства работ по договору подряда за счет собственных средств и получения оплаты по договору. При этом обеспечение произведено не путем удержания заказчиком части оплаты по договору подряда за счет средств фонда капитального ремонта, а путем внесения денежных средств на счет заказчика после подписания договора подряда до начала работ.

В связи с чем обоснованными и заслуживающими внимания признаются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае правовая природа «обеспечительного платежа» и «средств фонда капитального ремонта», за счет которых производится оплата выполненных работ, разная, собственники денежных средств (обеспечительный платеж и плата по договору подряда) также различны.

В соответствии со статьей 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта дома образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта; доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки; кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель установил закрытый перечень видов денежных средств, за счет которых формируется фонд капитального ремонта.

При этом данный перечень не предусматривает возможности отнесения внесенного подрядчиком обеспечительного платежа, который при надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком не трансформируется в собственные средства заказчика, к средствам фонда капитального ремонта.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем обеспечительный платеж, возврат которого осуществляется при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после истечении гарантийного срока при наличии обращения подрядчика.

В договоре подряда предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения. 

Так, в пунктах 2.1 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий, указанных в пунктах 1.4, 3.2, 4.3, 8.4 договора (об обязательствах выполнения работ своими силами и средствами, сдачи результата работ заказчику и устранения всех недостатков, о целевом использовании авансового платежа и предоставлении заказчику соответствующих документов, о сроках окончания работ на объекте, о порядке приемки объекта в эксплуатацию и устранения обнаруженных дефектов силами и средствами подрядчика в установленные сроки) обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Однако доказательств того, что данные обстоятельства наступили, а также доказательства того, что управляющая компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовые основания для перечисления этих денежных средств новой управляющей компании отсутствуют.

В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, принимая во внимание, что подрядчики  получило оплату по договорам подряда за выполненные работы, но при этом произвели обеспечительный платеж за счет собственных средств в качестве обеспечения обязательства возместить убытки в случае нарушения договора подряда, которые так и не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика по отношению к истцу не возникло, правовые основания для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ее заявителю определением от 10.12.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, то государственная пошлина относится в данном случае на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020года по делу № А50-11737/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский