ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78680/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №365 от 28.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.11.2019г.,

рассмотрев 16  сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» 

на решение от 25 февраля 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 июня 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» 

к ООО "СтройИнвест-3" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области  «Мосавтодор» обратилось с иском к ООО "СтройИнвест-3" о взыскании штрафа в сумме 3.500.000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 178-179).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.29-32).

           Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение Московской области  «Мосавтодор»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие контракты:  контракт № 0148200005418000026 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот № 19; цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2018, составляет 149.463.854 руб. 90 коп.; контракт № 0148200005418000027 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Подольск, г.о. Домодедово и Чеховский район). Лот № 18; цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018, составляет 172.008.503руб. 25 коп.; контракт № 0148200005418000053 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот № 21; цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2018, составляет 178.181.846руб. 67 коп. В соответствии с п. 3.1 контрактов, работы выполняются поэтапно. При этом начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, были определены в графике исполнения контракта. Согласно п. 4.1 контрактов, заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам. В соответствии с п. 4.4 контрактов, подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе. Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ. Сроки предоставления документов были определены в п. 4.4 контракта и в приложении № 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту. В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов, заказчик вправе требовать с подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 5.1.2 контрактов, заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контрактов. Как указал истец, подрядчиком несвоевременно были предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, тогда как в соответствии с п. 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контрактов, предусматривающих оплату подрядчиком фиксированного штрафа в размере 100.000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в сумме 3.500.000 руб. ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ответчика претензии об оплате штрафа, которые были оставлены последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска,  в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно  оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.1 контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с пунктом 7.3.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100.000 руб.  В то же время в силу п.7.3.3. контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Так, исходя из буквального толкования исковых требований, привлечение к ответственности подрядчика производится на основании п.7.1., п.7.3.5. контракта, в то время как в вину стороне подрядчика вменяется просрочка исполнения обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕСАУЗ. При этом суд правильно отметил, что  неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.5 контракта в виде штрафа, тогда как данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно  указал, что в силу п. 7.3.3. контракта, начисление штрафа, установленного п.7.3.5. за просрочку исполнения обязательства, невозможно в силу исключения начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, суд в обжалуемых актах правильно установил, что поскольку ответственность за несвоевременное предоставление заказчику (просрочку) посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ контрактами не была установлена, то ответственность в виде штрафа по п.7.3.5. контрактов за каждое нарушение  подрядчик нести не может. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что  поскольку стороны контрактов не пришли к соглашению о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕСАУЗ, то данная мера ответственности  в рассматриваем случае применяться не может, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

Помимо этого, суд также правильно установил, что контрактами взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕСАУЗ не было предусмотрено. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  с учетом фактических обстоятельств дела, а также  буквального толкования условий контрактов и норм действующего законодательства,  в данном случае оснований для взыскания  с ответчика штрафа не имеется. При этом следует указать и о том, что  приведенная в кассационной жалобе судебная практика не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов с учетом обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной коллегии считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на обязательность применения штрафных санкций к подрядчику в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду ее необоснованности,  так как в данном случае размер и условия привлечения к ответственности ответчика определяются исходя из условий контрактов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А41-78680/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Д.И. Дзюба

                                                                                       Л.А. Тутубалина