﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19442/2017к18

г. Красноярск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – Белозеровой Вилены Владиславовны: Лунеговой А.С., представителя по доверенности от 22.01.2019 серии 24АА3484532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белозеровой Вилены Владиславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2021 года по делу №А33-19442/2017к18, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, далее – должник, ООО «АвтоЛогика», общество) рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автологика» Салихзянова Марселя Махмутовича к Белозеровой Вилене Владиславовне (далее – Белозерова В.В.) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КП-23 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автологика» транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, г/з Y529КМ124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин Сергей Анатольевич.

Определением от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белозерова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленной жалобы Белозерова В.В. ссылается на несоответствие представленного в материалы дела экспертного заключения требованиям законодательства в части оформления, в связи с чем полагает, что данное заключение не может быть положено в основу выводов суда первой инстанции. По мнению Белозеровой В.В. при отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке с ее стороны, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должником требования.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств 01.07.2021 от ООО «АвтоЛогика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 05.07.2021 от Белозеровой В.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ходатайство, содержит указание на несоответствие оформления заключения эксперта требованиям законодательства, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оформлением представленного в материалы дела заключения эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Решением от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2018.

В порядке, предусмотренном статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автологика» Салихзянов Марсель Махмутович 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 №КП-23 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Белозеровой В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автологика» транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач; идентификационный № (VIN) - ХТC651163С1252128; категория ТС (А, В, С, D, прицеп)-C; год выпуска (изготовления) - 2012 года; модель, № двигателя – 61SBe 300 86012838; тип двигателя - дизель; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 281,52 (207); шасси (рама) – XTC651163C1252128; кузов (кабина, прицеп) № - кабина 2274430; цвет кузова (кабины) - вишня; разрешенная максимальная масса, кг. - 22350; ПТС 16 НМ № 202532, выдан 27.08.2012 года ОАО «КАМАЗ» г/з Y529КМ124.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий ее недействительности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применительно к положениям статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), конкурсный управляющий должником правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КП-23, заключенный между должником и Белозеровой Виленой Владиславовной.

В качестве оснований для оспаривания сделки указывает на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (продавец) и Белозеровой Виленой Владиславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 №КП-23, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество, вышеуказанное транспортное средство - КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач, г/з Y529КМ124.

Стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами, со стороны продавца подписан представителем по доверенности №1 от 07.05.2014 В.А. Смирновым, со стороны покупателя – Белозеровой Виленой Владиславовной.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2016. Согласно акту общее и техническое состояние передаваемого транспортного средства пригодное для использования по назначению, покупатель к техническому и внешнему состоянию транспортного средства претензий не имеет.

Оплата по договору купли-продажи произведена зачетом. Согласно акту взаимозачета от 31.03.2017 №00036 произведен зачет на сумму 120 000 рублей:

- в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» перед ИП Белозеровой Виленой Владиславовной по договору от 17.11.2014 №6А/13 аренды нежилых помещений (размер задолженности 214 000 рублей),

- в отношении задолженности Белозеровой Вилены Владиславовны перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» по договору купли-продажи от 20.09.2016 №КП-23 (размер задолженности 120 000 рублей).

В подтверждение довода о неравноценном встречном представлении арбитражным управляющим в материалы дел представлено заключение специалиста №11-П/06.18, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляет 1 411 520 рублей.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, то есть в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве (16.08.2017).

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан владельцем спорного транспортного средства является Якунин С.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления наличия признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий и Белозерова В.В. обратились с ходатайствами о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено. В рамках обособленного спора были назначены судебная оценочная и повторная судебная оценочная экспертиза.

Определением от 28.08.2019 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС». Судом установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 3000 рублей. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость спорного транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20.09.2016. В целях проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» были направлены копии договора купли-продажи между от 20.09.2016 (с актом приема-передачи транспортного средства), копия письма Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан с копией карточки учета транспортного средства. Судом был установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта до 05.09.2019.

Экспертное заключение от 10.09.2019 №492-19-РО поступило в материалы дела 20.09.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20.09.2016 составляет 1 580 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения на экспертное заключение от 10.09.2019 №492-19-РО.

Судом у общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», эксперта Иванова Д.С., которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, запрашивались пояснения по существу заявленных ответчиком возражений.

Пояснения представлены экспертом в материалы дела посредством электронной почты 25.03.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которую просил поручить «Центру независимых судебных экспертиз» РЭФ «ТехЭКО» (г. Москва, ул. Пречистенка, 10, стр. 3), или АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», или обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23А).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения эксперта ООО «ОМЭКС», руководствуясь положениями статьи 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные основания для оспаривания сделки должника, а также необходимость установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в случае ее удовлетворения (спорное имущество реализовано ответчиком в пользу третьего лица), с учетом заявленных возражений на экспертное заключение от 10.09.2019 №492-19-РО, судом первой инстанции установлено несоответствие экспертного заключения от 10.09.2019 №492-19-РО положениям Закона об оценочной деятельности, а также стандартам оценки, в связи с чем указанное экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, принимая во внимание, что выяснение вопроса о действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением от 23.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Глушко Максиму Валентиновичу.

Заключение эксперта №13290/Ц поступило в материалы дела 28.10.2020, в соответствии с заключением рыночная стоимость спорного транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20.09.2016 составляет 1 489 735 рублей.

Ответчиком заявлены возражения на заключение эксперта №13290/Ц, указывает, что заключение эксперта постранично не пронумеровано, на обороте последней страницы отчета указано «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 38 страниц», в том время как в отчете имеется только 37 страниц прошитых и скрепленных печатью; в приложении к отчету отсутствуют копии документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В заключении эксперта отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Экспертом Глушко М.В. представлены пояснения по существу заявленных ответчиком возражений относительно заключения эксперта №13290/Ц, в которых эксперт указывает, что заключение эксперта №13290/Ц выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ в рамках экспертной, а не оценочной деятельности; статьи 11, 15, 16 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» к указанному заключению неприменимы; экспертное заключение должно соответствовать статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; указанное заключение эксперта №13290/Ц выполнено в соответствии со статьей 25 указанного закона.

Возражения ответчика на заключение эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №13290/Ц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Возражения ответчика касаются требований к оформлению заключения эксперта, возражений по существу проведенной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, ответчик не указывает, как нарушения, связанные с оформлением заключения эксперта, повлияли на определение стоимости спорного транспортного средства.

В силу части 2 стать 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. С учетом соответствия заключения эксперта №13290/Ц требованиям статьи 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в преддверии банкротства (в течение года: сделка совершена 20.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 16.08.2017) была совершена сделка по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 1 489 735 рублей, транспортное средство было отчуждено по цене 120 000 рублей, то есть по цене в 12,4 раз ниже рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 года № КП-23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» и Белозеровой Виленой Владиславовной, признается недействительной сделкой.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что владельцем транспортного средства с 29.08.2017 является Якунин Сергей Анатольевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика, суд приходит к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:

- взыскать с Белозеровой Вилены Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» денежные средства в размере 1 489 735 рублей;

- восстановить право требования Белозеровой Вилены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» в сумме 120 000 рублей.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» апреля 2021 года по делу №А33-19442/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко