ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104581/2024

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 14.04.2023), 

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-104581/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:  

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» (191002, Санкт-Петербург, пр-кт Владимирский, д. 15, лит. А, кв. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>  

об обязании выполнить работы, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» (далее - Товарищество) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, а именно в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать видеокамеры на площадке первого этажа на лестничной клетке 6, где расположена квартира № 52, демонтировать закладные металлических деталей, которыми крепятся конструкции доводчиков, с восстановлением мест их установки, выполнить текущий ремонт воротного проезда, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Решением от 28.04.2025 Товарищество обязано в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, выполнить текущий ремонт воротного проезда, установлен размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Товарищества в пользу КГИОП, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; иск в части требования об обязании выполнить демонтаж закладных металлических деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, с восстановлением мест их установки, оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок и место их совершения, требования истца должны быть сформулированы истцом четко, удовлетворенное судом требование не отвечает требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить.  

В судебном заседании представители Товарищества поддержали апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что конкретный перечень работ определяется заданием КГИОП.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 включен в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса», распоряжением КГИОП от 28.12.2011 № 10-993 утвержден предмет охраны названного объекта.  

Объект является многоквартирным домом, согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург» управление указанным объектом осуществляет Товарищество.  

КГИОП 19.04.2024 провел контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта, по результатам которых выявлены нарушения в границах общедомового имущества на лестничной клетке 6, где расположена кв. № 52, на площадке 1-го этажа установлена видеокамера; на фасаде в границах воротного проезда наблюдается деструкция штукатурного слоя и кирпичной кладки в местах установки закладных металлических деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, по стенам протянуты инженерные сети, на своде имеются трещины, шелушение окрасочного слоя.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КГИОП обратился в суд с иском об обязании Товарищества в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса», по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, выполнить:  

1) демонтаж видеокамеры на площадке 1-го этажа на лестничной клетке 6, где расположена кв. № 52;  

2) демонтаж закладных металлических деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, с восстановлением мест их установки;  

3) текущий ремонт воротного проезда. 

Суд первой инстанции с учетом судебных актов, принятых по делу № А56-61298/2021, удовлетворил заявленные требования только в части обязания ответчика провести текущий ремонт воротного проезда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-61298/2021 рассмотрены требования КГИОП к Товариществу об обязании выполнить демонтаж конструкций ворот, инженерных сетей, протянутых к воротам, креплений ворот с воротного проезда с восстановлением мест крепления к стенам и перекрытию воротного проезда и предмета охраны объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вступившим в законную силу решением от 02.12.2021 в иске отказано, в связи с чем суд первой инстанции оставил в указанной части исковое заявление без рассмотрения.  

В отсутствие доказательств размещения видеокамеры на площадке 1-го этажа на лестничной клетке 6, где расположена кв. № 52, суд первой инстанции в иске отказал.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно принятого решения в указанной части.  

В то же время в отсутствие доказательств проведения Товариществом текущего ремонта воротного проезда, а именно устранения трещин, шелушений окрасочного слоя, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Не оспаривая по существу выявленные истцом нарушения состояния штукатурного покрытия воротного проезда, а именно: деструкцию штукатурного слоя и кирпичной кладки в местах установки закладных деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, трещины, шелушение окрасочного слоя, ответчик указывает на необходимость конкретизации перечня подлежащих выполнению работ.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в  

эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что исковые требования носят неопределенный характер, являются несостоятельными, поскольку способ защиты, который реализован истцом, прямо предусмотрен законом (подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ); суд, удовлетворяя исковые требования, персонализировал круг лиц, обязанных исполнить решение суда, определил способ и срок исполнения решения. Конкретизация объема необходимых работ по сохранению объекта может быть установлена исключительно по результатам научно-исследовательских и проектных работ (статья 45 Закона № 73-ФЗ). Доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения требования в установленный срок не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержит фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-104581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.Е. Целищева