АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2472/2018

г. Владивосток

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2012) 

о признании недействительным решения №25 от 31.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 984 319 руб. и соответствующих пени,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение;

установил:

акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «ВБЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения недействительным решения №25 от 31.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 984 319 руб. и соответствующих пени. 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что не согласен с доначислениями по операциям с контрагентом ООО «Горизонт», ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком; утверждает, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. 

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО «Горизонт».

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка АО «Владивостокский бутощебеночный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного, водного и земельного налогов, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2013 по 31.08.2016, в результате которой, в том числе, было  выявлено  необоснованное, по мнению инспекции,   применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 984 319 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт». 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.08.2017 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Владивостокский бутощебеночный завод» дополнительно начислено 3 127 724,30 руб., в том числе: НДС - 2 043 771 руб., налог на прибыль организаций - 278 834 руб., пени - 798 353,52 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ - 6 765,78 руб. (штрафные санкции снижены в 10 раз).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.12.2017 №13-09/43875@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 31.08.2017 №25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 984 319 руб. и соответствующих сумм  пени, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

 Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

  Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

 В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ). 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основной вид деятельности АО «Владивостокский бутощебеночный завод» - добыча камня для строительства (ОКВЭД – 14.11), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.1).

Должностными лицами АО «ВБЩЗ» в проверяемом периоде являлись следующие лица.

На основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ВБЩЗ» от 20.08.2009 управляющей организацией является ООО «Востокцемент», генеральным директором которого является ФИО6; уполномоченное лицо Управляемого общества АО «ВБЩЗ» ФИО7 по доверенности от 04.06.2012 года, сроком на три года, доверенности от 26.09.2014 года сроком на три года; уполномоченное лицо Управляемого общества АО «ВБЩЗ» ФИО8 по доверенности от 02.05.2017 года сроком до 31.12.2017года; главный бухгалтер ФИО9 - с 02.08.2010 года..

Из материалов проверки следует, что от имени контрагента ООО «Горизонт» оформлены документы на приобретение Обществом, в том числе в 1, 2, 3 кварталах 2013 года песка строительного для производства бетона по договору поставки б/н от 01.03.2013. Согласно оспариваемому решению, сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в указанных периодах составила 1 984 319 руб. по счетам-фактурам на общую сумму в размере 13 008 311,06 руб.

Указанная сумма денежных средств оплачена заявителем в полном объеме, включая НДС, что подтверждается выписками по расчетному счету налогоплательщика. Сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Горизонт» в размере 1 984 319 руб. налогоплательщик отразил в налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в составе налоговых вычетов по НДС и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2013 года.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в означенной сумме общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 13 008 311,06 руб. (в том числе НДС - 1 984 319 руб.), книги покупок за соответствующие налоговые периоды 2013 года.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, а также о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента, что повлекло получение АО «ВБЩЗ» необоснованной налоговой выгоды.

  Так, налоговым органом установлено,   что ООО «Горизонт» зарегистрировано 21.02.2013 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Горизонт» является - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Горизонт» являлись за период с 21.02.2013г. по 23.09.2013г. - ФИО10; за период с 24.09.2013г. - ФИО11

Организация находится на общем режиме налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 квартал 2015 год предоставлена по телекоммуникационным канала связи (ТКС)  с «нулевыми» показателями. 

ООО «Горизонт» уплачивает минимальные налоговые платежи (налог к уплате, указанный в декларациях по НДС за 1 квартал 2013г. - 7 141, 00 руб., 2 квартал 2013г. - 19 426, 00 руб., 3 квартал 2013г. - 20 306, 00 руб.

В ходе допроса собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (местонахождение ООО «Горизонт»), ФИО12 установлено, что с момента приобретения (13.09.2012) и по настоящее время указанное помещение сдается собственником в аренду АО «АльфаБанк» без права передачи в субаренду третьим лицам (протокол допроса от 21.06.2017 №84). Кроме того, предоставленные собственником указанного помещения сведения подтверждаются актом обследования от 01.10.2014 № 12/977, согласно которому на данной территории не установлено нахождение ООО «Горизонт».

Требование налогового органа о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Горизонт» не исполнено.

В ходе проверки установлено, что ООО «Горизонт» не располагает собственными транспортными средствами, так же отсутствует иное имущество.

Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Договор на оказание услуг почтовой связи Владивостокским почтамтом не заключался, доверенности на получение корреспонденции и заявления на переадресацию не представляли (ответ ФГУП «Почта России» от 09.11.2016г. № 1.9.3 1.2-19/10233).

По расчетному счету ООО «Горизонт» не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.); поступление и расходование денежных средств носит «транзитный» характер.

В представленных АО «ВБЩЗ» счетах-фактурах от имени ООО «Горизонт» имеются подписи  руководителя  ФИО10 - единственного руководитель и учредителя данного контрагента в период взаимоотношений с Обществом (до 24.09.2013).

В ходе проверки инспекцией получено заявление ФИО10 от 15.02.2017,  согласно которому  он в  2013г. за денежное вознаграждение (в размере 1 000 руб.) подписал документы на регистрацию ООО «Горизонт». Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица данного предприятия он не вел, финансово-хозяйственные документы от ООО «Горизонт» не подписывал. Никому никаких документов от ООО «Горизонт» не представлял. Также ФИО10 сообщает, что «с 1985г. является инвалидом 2 группы с правом работы только натурщиком с неполным рабочим днем. С 1986 года работает только натурщиком. Никакую иную деятельность не вел».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.1997г.  по делу №2-5681/97, на основании акта судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой  у ФИО10 степень имеющихся  нарушений  выражена столь значительна, что лишает его способности  отдавать отчет в своих действиях и руководить ими,  ФИО10, 06.06.1963г. р., признан недееспособным.

Постановлением мэра г. Владивостока от 01.12.1997г. № 3593 «О назначении опекуна над ФИО10, 1963г. рождения»  ФИО13 назначен опекуном над недееспособным ФИО10 

Таким образом,  ФИО10 является номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «Горизонт». Следовательно, данная организация не могла приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имела намерений заключать договоры, не имела реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ФИО10 на счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2017 № 183/01-5 изображения подписей от имени ФИО10, расположенные в рассматриваемых счетах-фактурах выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.

Доводы общества о том, что нотариус засвидетельствовал подпись ФИО10, проверив его дееспособность,  судом отклоняются, поскольку  в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона №129 « О государственной регисирации юридических лиц и индивидуальных прендпринимателей», необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

Кроме того, при исследовании документов инспекцией установлено, что часть счетов-фактур и товарных накладных (счета-фактуры от 30.09.2013 №00000060, от 30.09.2013 №00000063, товарные накладные от 30.09.2013 №60, от 30.09.2013 №63) на сумму 1 487 811,50 руб., в том числе НДС - 226 954,30 руб., а также дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к спорному договору поставки подписаны от имени ООО «Горизонт» ФИО10 (руководитель с 21.02.2013 по 23.09.2013), который в период подписания указанных документов уже не являлся руководителем ООО «Горизонт» (с 24.09.2013 руководителем контрагента являлся ФИО11).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении документов, отражающих хозяйственные операции завителя с  ООО «Горизонт».

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении рассматриваемых спорных счетов-фактур не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу НДС в оспариваемой сумме. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота АО «ВБЩЗ» с ООО «Горизонт», невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, являвшихся работниками АО «ВБЩЗ» в проверяемом периоде, в том числе: управляющего Общества ФИО7, заместителя генерального директора общества ФИО14,  заместителя управляющего общества ФИО15, которые  не отрицая взаимоотношения АО «ВБЩЗ» со спорным контрагентом, поясняли, что с руководителем ООО «Горизонт», не знакомы, кто подписывал договоры от имени ООО «Горизонт», им неизвестно.

ФИО15 также пояснил, что представитель ООО «Горизонт»  (ФИО16 т. 89084488487) обратился в ОАО «ВБЩЗ» с предложением о поставке песка. ФИО руководителя ООО «Горизонт» ФИО15 не известны, так как общался всегда с представителем Александром Александровичем. 

В ходе мероприятий налогового контроля данное лицо-ФИО16 - установлено. ФИО17 - руководитель ООО «Авторесурс» (данная организация отражена также в выписке по расчетному счету ООО «Горизонт» с назначением платежа «оплата за автоуслуги»).

ФИО17 в ходе допроса пояснил, что «в 2013г. он являлся руководителем и учредителем ООО «Авторесурс», имел в собственности 4 самосвала, которые сдавал в аренду ООО «Авторесурс». ОАО «ВБЩЗ» ему знакомо, так как ООО «Авторесурс» работаол с данной организацией. ООО «Авторесурс» приобретало песок у ООО «Карьер-ДВ» и продавало ОАО «ВБЩЗ», включая транспортные услуги. ФИО15 свидетелю знаком, так как он являлся сотрудником ОАО «ВБЩЗ» и курировал приобретение и доставку песка. ООО «Карьер-ДВ» ФИО17 знакомо, в связи с тем, что ООО «Авторесурс» согласно договора купли-продажи приобретало у данной организации песок и продавало ОАО «ВБЩЗ» (включая доставку) от имени ООО «Авторесурс». Песок приобретался у ООО «Карьер-ДВ» в связи с тем, что карьер с песком данной организации располагался ближе, чем у иных организаций, соответственно, стоимость доставки песка получалась ниже.

ООО «Горизонт» ФИО17 знакомо, данной организации ООО «Авторесурс» оказывало услуги по перевозки песка в адрес ОАО «ВБЩЗ». Где располагалась данная организация, и кто являлся руководителем свидетелю не известно.

ФИО10 ему не знаком, никого из работников ООО «Горизонт» свидетель не знает, кроме ФИО11, так как все время и по всем вопросам общался только с ним.

Поставка песка в адрес ОАО «ВБЩЗ» осуществлялась следующим образом: ФИО15, либо ФИО11 звонили ФИО17 и подтверждали заявку, далее по талонам, выданным ФИО11, получали песок с карьера ООО «Карьер-ДВ».

Велась ли деловая переписка с ООО «Горизонт», ООО «ВБЩЗ» ФИО17 не помнит, общение происходило по телефону. Подписание документов происходило при личной встрече с ФИО11».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО17 являлся работником с 2003-2008 годы - ООО «Дальавтострой» и с 2015-2016 годы - ООО «ДВ-Логистик», учредителем и руководителем которых являлся также ФИО11

Согласно рекламным материалам, размещенным в интернете (сайт) - т. 89084488487 принадлежит ООО «Дальавтострой». Данный номер телефона был назван ФИО17 в ходе допроса в качестве контактного номера.

Руководителем и учредителем ООО «Дальавтострой», ООО «ДВ-Логистик», ООО «Горизонт» с 24.09.2013г. по настоящее время являлся (является) ФИО11 ИНН253909878250. Кроме того ФИО11 с 24.09.2013г. является руководителем ООО «Горизонт».

Таким образом, у руководителя, а также представителя АО «ВБЩЗ» (инициатора заключения договора) отсутствовали личные контакты, а также иного вида контакты (по телефону, по средствам электронной почты) с руководителем ООО «Горизонт» ФИО18 при заключении договора и обсуждения условий поставки песка.

Кроме того, полномочия на представление интересов ООО «Горизонт» от лица руководителя (ФИО10) представителем (ФИО17) ничем не подтверждены. Доверенность отсутствует. Являлся ли ФИО17 представителем именно ООО «Горизонт», а также интересы какой организации представлял ФИО17, АО «ВБЩЗ» не установлено.

Таким образом, представители АО «ВБЩЗ», имеющие отношение к заключению и исполнению договора поставки от 01.03.2013 со спорным контрагентом, знали, что руководителем ООО «Горизонт» в данном договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору указан ФИО10, при этом взаимоотношения осуществляли с ФИО19, документально никак не подтвердившим свои полномочия на представление интересов ООО «Горизонт». 

Наличие доверенности от 01.03.2013, выданной на ФИО11 на представление интересов ООО «Горизонт», не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности АО «ВБЩЗ», поскольку взаимоотношения со спорным контрагентом осуществлялись через ФИО17  -руководителя ООО «Авторесурс».

 Также, в спорном договоре, в счетах - фактурах, в товарных накладных, а также в учредительных документах (предоставленных, как указано ФИО7, организацией-контрагентом до заключения договора с целью проведения проверки достоверности данных) указан адрес ООО «Горизонт»: 

<

...>. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО15 (им были осуществлены выезды по адресу, указанному ему представителем данной организации (в районе проспекта 100-летия Владивостоку), что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Горизонт». Кроме того, по адресу: 690018, 

<

...> (в районе проспекта 100-летия Владивостоку) располагалось ООО «Авторесурс» (организация, оказывающая транспортные услуги), руководителем которого являлся ФИО17 

При анализе информационных ресурсов установлено, что ООО «Авторесурс» ИНН2538143842 (дата постановки на учет 11.01.2011г., дата снятия с учета 18.01.2017г.) не являлся плательщиком НДС.  

АО «ВБЩЗ» в ответ на требование инспекции от 17.05.2017 № 13-18/23885 представлен, в том числе сертификат соответствия № 1546068 на песок для строительных работ, оформленный от имени ООО «Горизонт», согласно которому производителем является ООО «Карьер-ДВ».

ООО «Карьер-ДВ» зарегистрировано 12.03.2002 с основным видом деятельности «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (ОКВЭД - 08.12). 

Согласно счетам-фактурам ООО «Горизонт» поставил ОАО«ВБЩЗ» песок строительный, в то время как у производителя песка ООО «Карьер-ДВ», согласно результатам встречной проверки, ООО «Горизонт» был приобретен песок двойной промывки, то есть товары имеют разные технические характеристики.  

Анализ документов, предоставленных ООО «Карьер-ДВ» по встречной проверке, а именно счетов-фактур и товарных накладных, показал, что ООО «Горизонт» оплачивался и приобретался песок у ООО «Карьер-ДВ» 1 раз в месяц,  причем  вывоз происходил непосредственно в день покупки, в то время как поставлялся  песок АО «ВБЩЗ» партиями в течении месяца в разные дни. При этом, у ООО «Горизонт» отсутствуют расходы на аренду площадок для хранения песка, склады; поставка песка от ООО «Карьер-ДВ» в адрес АО «ВБЩЗ» осуществлялась водителями и машинами ООО «Авторесурс». 

Договор поставки №21 песка между ООО «Карьер-ДВ» и ООО «Горизонт» заключен 02.04.2013.

Инспекцией установлены факты выставления ООО «Горизонт» счет-фактур в адрес ООО «ВБЩЗ» до момента заключения указанного  договора на поставку песка с ООО «Карьер-ДВ».

 Так,  еще 29.03.2013 года ООО «Горизонт» в адрес ООО «ВБЩЗ» выставлены следующие счета -фактуры и оформлены товарные накладные на поставку песка № 4 от 29.03.2013г. на сумму 424 822, 00 руб. (в т.ч. НДС 14 766, 10 руб.) ТН №4 от 29.03.2013; № 5 от 29.03.2013г. на сумму 96 800, 00 руб., (в т.ч. НДС 64 803 36 руб.) ТН№5 от 29.3.2013.

При этом объемы закупаемого ООО «Горизонт» песка не соответствуют объему продаваемого песка, как, например в мае, июне 2013 объем продаж песка превысил объем закупа.

Таким образом, полученные по встречной проверке документы не подтверждают совершение хозяйственных операций с участием ООО «Горизонт», а установленные факты несоответствия наименования товара, объемов, последовательности продаж, выставления счет-фактур покупателю песка до заключения договора с продавцом песка, свидетельствует о формальном документообороте по указанным операциям.  

Анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о том, что  фактически реальные хозяйственные отношения у АО «ВБЩЗ» с контрагентом ООО «Горизонт» отсутствовали, а АО «ВБЩЗ» получило необоснованную налоговую выгоду, путем создания формального документооборота с использованием проблемного контрагента в лице ООО «Горизонт».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность   контрагента,   риск   неисполнения   обязательств   и   предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии с приведенными правовыми нормами учитываются не только наличие документов, подтверждение факта оформления сделки, принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому (налоговому) учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров именно участниками сделок.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ООО «Горизонт» не поставляло и не могло в реальности поставить песок по договору с обществом в периоды 1, 2, 3 кварталов 2013 года, и доказывают формальное составление документов от имени контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

По мнению суда,  налогоплательщик не осуществил необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителя спорного контрагента и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом. Заявителем не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.   

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода.  

Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара. Вместе с тем,  суд отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов как плательщиков НДС.

На основании изложенного, обстоятельства и факты, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Горизонт», а также указывают на то, что главной целью, преследуемой Заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 112 НК РФ инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по отношению к ОАО «Примснабконтракт» применены положения п.1 ст. 112, п.3 ст.114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии п.1 ст. 122 НК РФ, снижен в 10 раз.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.ст.109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Суд  считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю   №25 от 31.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 984 319 руб. и соответствующих пени соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Владивостокский бутощебеночный завод"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.