ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7761/2022

Дело № А49-10570/2020

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО  «Пензенский велосипедный завод» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года по делу № А49-10570/2020 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» (ФИО4 

<

...>, Пенза г., 440028, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО5 ул., 39, Пенза г., 440600), открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (Южное шоссе, влд.105, офис 202, Тольятти г., Самарская область, 445043, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «ПОЛАД» (Северная 

<

...>, Тольятти г., Самарская область, 445043, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7 Гаёсович, ФИО6

о взыскании 1583063 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» о взыскании 1583063 руб. 15 коп., в том числе: 1359709 руб. 46 коп. -неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:2557, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 223353 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО5 ул., 39, Пенза г., 440600).

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (Южное шоссе, влд.105, офис 202, Тольятти г., Самарская область, 445043, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «ПОЛАД» (Северная 

<

...>, Тольятти г., Самарская область, 445043, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО7 Гаёсович.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО6.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 818520 руб. 38 коп., в том числе: 712407 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:2557, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 30.10.2017 по 30.06.2020, 106113 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 30.06.2020, с учетом срока исковой давности, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Обжалуемое решение противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ. При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению. Право собственности ООО «Пензенский велосипедный завод» на многолетние зеленые насаждения зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2009 и перешло от прежнего собственника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на основании договора купли-продажи от 11.07.2009, заключенного с ОАО «ЗИФ ПЛЮС», чье право собственности зарегистрировано 22.11.2006, то есть до 08.12.2006 и вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в силу чего заявитель считает, что у ООО «Пензенский велосипедный завод» возникло ранее возникшее право собственности на недвижимое имущество многолетние зеленые насаждения, и в судебном порядке не оспорено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

Абз. 3 стр. 7 «Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 общей площадью 8173 кв. м. находится в границах муниципального образования - г. Пенза, многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, поэтому договор купли-продажи от 11.07.2009 заключенный между ООО «Пензенский велосипедный завод» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пунктов 2, 3 статьи 261 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования в отношении многолетних насаждений».

Абз. 4 стр. 7 «Таким образом, многолетние насаждения не могли быть переданы как самостоятельные объекты отдельно от земельного участка. В связи с чем, ООО «Пензенский велосипедный завод» в силу норм действующего законодательства, не приобрело право собственности на многолетние насаждения в количестве 179 шт. на основании договора купли-продажи от 11.07.2009».

Абз. 2 стр. 8 «Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу №А49-10560/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела».

Абз. 3 стр. 8 «Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 не являются объектом недвижимости, а являются объектом благоустройства территории».

Абз. 1 стр. 11 «Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 общей площадью 8173 кв. м. находится в границах муниципального образования г. Пенза, многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, договор купли-продажи от 11.07.2009 заключенный между ООО «Пензенский велосипедный завод» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является ничтожной сделкой, а ООО «Пензенский велосипедный завод» в силу норм действующего законодательства не приобрело право собственности на многолетние насаждения...»

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022 просит оставить без изменения. Основания, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе поддерживает. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, заявил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с имеющейся информацией о подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пензенский велосипедный завод» судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не зарегистрирована, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 по настоящему делу истек, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства. 

При этом суд разъяснил представителям заявителя, что рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Пензенский велосипедный завод» не является процессуальным  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы иного лица. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу №А49-10560/2013 в иске ООО «Пензенский велосипедный завод» о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гр. ФИО7 земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: 

<

...>, в собственность» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 отменено, принят новый судебный акт: заявление ООО «Пензенский велосипедный завод» удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При рассмотрении дела №А49-10560/2013 судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 14.08.1996 №1143 «О закреплении за ОАО «ЗИФ» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков» за обществом закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, в том числе согласно пункту 1.2 постановления, площадью 582680 кв.м. по ул.Ленина, 3, с кадастровым номером ПЕО:29:01:101:07/01 для размещения производственных корпусов.

С учетом частично изъятых земельных участков на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 24.06.2001 №1313 «О предоставлении ФИО8 в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул.Ленина, 3» площадь земельного участка по ул.Ленина, 3, закрепленного на праве бессрочного (постоянного) пользования за ОАО «ЗИФ» составила 573167 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 по делу №А49-4876/2008 за ООО «Пенза-Лизинг» признано право и порядок пользования земельным участком (из состава земель ОАО «ЗИФ») общей площадью 1272 кв.м. Таким образом, в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «ЗИФ» остался земельный участок общей площадью 571 895 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2011, ФИО7 является собственником здания заводоуправления (двухэтажный), общей площадью 3181,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 58-58-01/066/2005-071.

19.09.2013 ФИО7 обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок, предназначенный для размещения нежилого здания по ул. Ленина, 3, в г. Пензе, с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, площадью 12866 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления первый заместитель главы администрации 09.10.2013издал приказ № 677/1п, которым предоставил гр. ФИО7 земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), занимаемый нежилым зданием (заводоуправление), в собственность за плату.

ООО «Пензенский велосипедный завод» является собственником многолетних зеленых насаждений (сквера) заводоуправления в количестве 179 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №58-58-35/023/2005-074.

Факт нахождения указанных многолетних насаждений в границах земельного участка с кадастровым   номером   58:29:1005004:1865   подтверждён  заключением  эксперта  от 14.08.2014 №14/11, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А49-10560/2013.

Право собственности ООО «Пензенский велосипедный завод» на многолетние насаждения возникло на основании договора купли-продажи от 11.07.2009, заключенного с ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 путем раздела образованы земельные участки с кадастровым номером 58:29:1005004:2556 и 58:29:1005004:2557.

13.09.2016 между Управлением муниципального имущества города Пензы (арендодатель) и Овсепяном Арменом Гаёсовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости №111/16, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2556 площадью 4693 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен под разрешенное использование под административным зданием.

Судом также установлено, что между Овсепяном Арменом Гаёсовичем и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.10.2016, по условиям которого, последний приобрел в собственность заводоуправление, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3181,1 кв.м., инв.№ 56:401:001:0102706:30, лит.К, адрес объекта: 

<

...>.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка под объектом недвижимости №111/16 от 13.09.2016 перешли к ФИО6.

Многолетние насаждения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, находятся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:2557.

Ссылаясь на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу №А49-10560/2013 установлено право собственности ООО «Пензенский велосипедный завод» на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 площадью 8173 кв.м., Управление муниципального имущества города Пензы просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:2557, расположенным по адресу: 

<

...> в сумме 712407 руб. 16 коп. за период с 30.10.2017 по 30.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106113 руб. 22 коп. за период с 30.10.2017 по 30.06.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, на отсутствие полномочий у истца для обращения с настоящим иском. Кроме того, ответчик оспаривал расчет неосновательного обогащения, указал на то, что часть деревьев была спилена, в связи с чем площадь занятого многолетними насаждениями земельного участка уменьшилась, указал на нахождение на земельном участке сооружений, не принадлежащих ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о разграничении права государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:2557, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 находится в границах муниципального образования - г. Пенза, уполномоченным органом которого по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципального имущества города Пензы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 и наличия права на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив в представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 201-ФЗ), к недвижимым вещам относились леса и многолетние насаждения.

Как следует из материалов дела право собственности ООО «Пензенский велосипедный завод» на многолетние зеленые насаждения перешло от прежнего собственника - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по договору купли-продажи от 11.07.2009.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 24.02.2022 истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области сведения о том, содержатся ли в ЕГРН сведения об объекте, принадлежащем на праве собственности ООО «Пензенский велосипедный завод», с кадастровым номером 58:00:0000000:14422, расположенном по адресу: 

<

...> и запись о регистрации права указанный объект

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте с кадастровым номером 58:00:0000000:14422, вид объекта недвижимости - иной объект недвижимости, наименование объекта недвижимости -многолетние насаждения в количестве 179 шт. в составе: ель - 97 шт. диаметром 9-59 см возрастом 6-40 лет, пихта - 3 шт. диаметром 16-26 см возрастом 30 лет, клен - 26 шт. диаметром 41-63 см возрастом 40 лет, кедр - 1 шт. диаметром 7 см возрастом 30, адрес (местоположение) - 

<

...>, вид права - собственность, правообладатель -ООО «Пензенский велосипедный завод», документы основания регистрации права - договор купли-продажи от 11.07.2009, запись регистрации - 58-58-35/023/2009-074 от 27.08.2009.

Согласно техническому паспорту на зеленые насаждения (сквер) заводоуправления составленному по состоянию на 17.08.2006 фактическая площадь земельного участка (сквер, парк и т.д.) составляет 13948 кв.м., в том числе: под деревьями - 7723 кв.м, под кустарниками - 661 кв.м, под цветниками - 551 кв.м, под асфальтовым покрытием - 3300 кв.м, строением - 1713 кв.м.

Из представленного истцом акта осмотра от 14.05.2021 следует, что на спорном земельном участке, находящемся вокруг здания заводоуправления ЗИФ, находится 53 многолетних дерева.

Кроме того, на спорном земельном участке расположена стела, посвященная работникам завода ЗИФ, ушедшим на фронт и погибшим в годы Великой Отечественной войны, которая на основании заявления УМИ г.Пенза 21.01.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Статьями 16 и 22 Федерального закона № 201-ФЗ, принятого 04.12.2006, в пункт 1 статьи 130 ГК РФ и абзац третий статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесены изменения об исключении лесов и многолетних насаждений из перечня недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 201-ФЗ предусмотрено, что данный закон, в том числе статьи 16 и 22, вступает в силу со дня его официального опубликования. Федеральный закон № 201-ФЗ опубликован в «Российской газете» 08.12.2006 № 277.

В силу пункта 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 20 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Законом № 122-ФЗ до дня вступления в силу Закона № 201-ФЗ, приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенной нормой предусмотрено право на приватизацию земельных участков или на аренду, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения до 08.12.2006, то есть в период, когда в соответствии с законодательством такие объекты признавались недвижимостью. Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после вступления в силу Закона № 201-ФЗ, ни право на выкуп либо аренду земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу Закона № 201-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2557, на котором расположены многолетние насаждения, находится в границах муниципального образования - г. Пенза.

Многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и после 08.12.2006 не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2016 по делу N 306-ЭС15-20155.

Как указано выше, за прежним собственником - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» право собственности было зарегистрировано 22.11.2006. За ООО «Пензенский велосипедный завод» право собственности на многолетние насаждения зарегистрировано 27.08.2009, то есть после вступления в законную силу Закона № 201 -ФЗ.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 общей площадью 8173 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах муниципального образования - г. Пенза, многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, поэтому договор купли-продажи от 11.07.2009 заключенный между ООО «Пензенский велосипедный завод» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пунктов 2, 3 статьи 261 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования в отношении многолетних насаждений.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что многолетние насаждения не могли быть переданы как самостоятельные объекты отдельно от земельного участка. В связи с чем, ООО «Пензенский велосипедный завод» в силу норм действующего законодательства, не приобрело право собственности на многолетние насаждения в количестве 179 шт. на основании договора купли-продажи от 11.07.2009.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 в рамках дела №А49-10560/2013 установлено, что ООО «Пензенский велосипедный завод» является собственником многолетних насаждений в количестве 179 шт., следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате неосновательного обогащения в размере аренной платы за пользование спорным земельным участком.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку обстоятельства, установленные в споре между ООО «Пензенский велосипедный завод» и администрацией города Пензы о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гр. ФИО7 земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: 

<

...>, в собственность» не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции, указывает на неправильное применение судом нормы ст. 69 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О особо подчеркнуто, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,    не   требующих   доказывания. Иными словами, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу. 

В силу изложенного правовые выводы в судебных актах по делу  №А49-10560/2013 не могут расцениваться в качестве прюдициально установленных обстоятельств.

Поскольку в обжалуемом решении приведена иная правовая оценка установленным обстоятельствам, мотивированная должным образом со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, правила о преюдиции в данном случае применению не подлежат. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 не являются объектом недвижимости, а являются объектом благоустройства территории, на основании следующего.

Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ № 7) определено, что зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

По смыслу приведенных положений ФЗ № 7 к зеленому фонду городских поселений относятся все территории городского поселения, занятые зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (далее - Правила от 26.06.2009 N 66-7/5):

благоустройство территории города Пензы - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Пензы, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

объекты благоустройства территории - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе площадки отдыха, открытые функционально-планировочные образования общественных центров, дворы, кварталы, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, растительные группировки), водные объекты и гидротехнические сооружения, природные комплексы, особо охраняемые природные территории, эксплуатируемые кровли и озелененные участки крыш, линейные объекты дорожной сети, объекты ландшафтной архитектуры;

зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и другие насаждения).

В соответствие с Правилами от 26.06.2009 N 66-7/5 элементы благоустройства -декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.1.4.15.); малые архитектурные формы - искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы (п.1.4.15а.); объекты монументально-декоративного искусства - мемориальные объекты (памятник, бюст, стела обелиск, монументальная композиция), объекты жанровой городской скульптуры и художественные композиции, являющиеся элементами благоустройства (п.1.4.15б).

Согласно «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», утвержденному Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336 зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Объектом благоустройства в рассматриваемом случае являются деревья, кустарники, газоны, цветники, дорожки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:2557, находящегося в границах муниципального образования г. Пенза.

Согласно п. 9.1.1. Правил от 26.06.2009 N 66-7/5 все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы. Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 9.1.1. Правил от 26.06.2009 N 66-7/5).

В соответствии с п. 1.4.5а. Правил от 26.06.2009 N 66-7/5 территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект - стела на территории завода имени Фрунзе, посвященная работникам завода, ушедшим на фронт и погибшим в годы ВОВ. Данное сооружение принято на учет как бесхозяйное. Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок огорожен и на него ограничен доступ для неопределенного круга лиц, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок фактически представляет собой места общего пользования - сквер, основано на  верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам. 

В силу п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая, что, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 помимо многолетних насаждений находятся кустарники, цветы, газоны, асфальтовые дорожки и другие элементы благоустройства, которые неотделимы от земельного участка и неразрывно с ним связаны и  не могут являться самостоятельным объектом права, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности вносить плату за использование такого земельного участка не имеется.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для такого вывода в силу наличия государственной регистрации права собственности на многолетние насаждения в количестве 179 шт., как на объект недвижимости с кадастровым номером 58:00:0000000:14422, и суд вышел за пределы полномочий суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит вышеуказанным нормам права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, изложив выводы, основанные на верно установленных обстоятельствах и мотивированные должным образом, но отличающиеся от позиций обеих сторон, вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:2557 общей площадью 8173 кв. м. находится в границах муниципального образования г. Пенза, многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, договор купли-продажи от 11.07.2009 заключенный между ООО «Пензенский велосипедный завод» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является ничтожной сделкой, а ООО «Пензенский велосипедный завод» в силу норм действующего законодательства не приобрело право собственности на многолетние насаждения, а также то, что на земельном участке расположены объекты благоустройства и сквером пользуется неопределенный круг лиц, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 712407 руб. 16 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106113 руб. 22 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

По указанным основания в удовлетворении требований Управления муниципального имущества города Пензы правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, исключив указанные заявителем фрагменты, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года по делу № А49-10570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Л.Л. Ястремский

 

Д.А. Дегтярев