Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87089/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Домрачева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений № 57-ЮД от 13.01.2023) неустойки за нарушение сроков ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 1 177 733,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 777 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности № 89/21 от 26.04.2021);

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности № КБШ-199/Д от 25.11.2020) путем использования системы веб-конференции, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») неустойки за нарушение сроков ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 1 177 733,97 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.11.2022.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено на 18.01.2023. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований № 57-ЮД от 13.01.2023, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 1 177 733,97 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 с связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 15.02.2023.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции. Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых арбитражный судом уточнений в полном объеме, изложил свою позицию по существу. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.06.2013 заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов, согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры Компании (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТОР грузовых вагонов заказчика: 

- с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); 

- в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 3.6 договора, работы по ТОР могут производиться с использованием предоставленного оборотного запаса запасных частей заказчика. Заказчик обязан предоставить запасные части новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другое), а также запасные части для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ремонта начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае необходимости замены колесных пар на вагонах заказчика, поступивших в ТОР в следующие ВЧДЭ: 

- эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры (ПТО Кириши); 

- эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ПТО Московка). 

Наличие колесных пар не должно превышать согласованное сторонами количество, которое по ПТО Кириши составляет 25 колесных пар, по ПТО Московка - 10 исправных колесных пар.

Заказчик собственными силами и за свой счет организует отправку в ремонт (в установленные «Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» сроки) и ремонт колесных пар, в вагоноремонтных предприятиях. При этом услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в отношения данных колесных пар осуществляется подрядчиком на общих положениях данного договора. 

Пунктом 3.7 договора установлено, в случае предоставления заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТОР грузовых вагонов в соответствии с п. 1.2.2 договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.6), началом возобновления выполнения работ считается 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи ТМЦ, подписанного сторонами. 

В силу пункта 4.1.7 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона заказчика и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора, уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТОР грузового вагона. 

В пункте 4.3.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику исправные запасные части, указанные в пункте 1.2.2 договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 договора. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 договора, за каждый час просрочки. Неустойка не начисляется в случае направления сломанной детали истца в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Ремонт запасных частей (деталей) для вагонов по настоящему спору необходимо было производить не в депо ОАО "РЖД", а в заводских условиях. 

В соответствии с условиями договора срок ремонта вагона прерывается на период ремонта запчасти в заводских условиях. 

В соответствии с пунктом 2.6. пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час). 

Протоколом ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42 ставки договорного сбора, были индексированы. 

В приложении №1 протокола от 15.12.2014 № 42 приведены ставки договорного сбора за вагон, тип шкалы Б. Протоколом от 23.12.2015 № 50 признано утратившим силу решение правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 (протокол № 42). Между тем, протоколом ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 69 утверждены новые ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, в частности: предоставление инфраструктуры общего пользования для нахождения на ней собственных арендованных локомотивов в течение времени простоя, не связанного с перевозочным процессом. При применении указанных ставок с 2018 года размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте увеличивается, по сравнению с примененными истцом проиндексированными ставками сбора за отстой вагонов. Истец при этом руководствовался пунктом 2.6 договора при применении ставки за отстой вагонов, с учетом ее дифференциации и индексации по протоколу от 15.12.2014, так как обязательство сторон предполагает такую индексацию и, до утверждения новых ставок индексации, по мнению истца, применяются ставки по данному протоколу. 

После отмены данного протокола ставки индексации установлены не были, однако пункт 2.6 договора такую индексацию предполагает, что позволяет прийти к выводу о возможности применения ставок по прежнему протоколу до принятия новых ставок индексации. 

Согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 Подрядчик допустил нарушение срока выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, в отношении 42 вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании.

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 1 177 733,97 руб. 

Расчет неустойки истцом произведен с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО «РЖД». 

При этом, из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6 договора для применения проиндексированной ставки.

Договор предусматривает исключительные случаи (пункт 1.2.2) предоставления запасных частей истцом, в том случае, если у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести ремонт с применением собственных материалов и запасным частей. Ответчик отсутствие такой возможности не доказал. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт превышения ответчиком сроков выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренных пунктом 3.5 договора, подтверждается материалами дела. 

На основании пункта 3.6 договора ответчик предоставляет давальческое сырье (исправные колесные пары) только в исключительных случаях, когда ремонт вагонов производится на ПТО Кириши ВЧДэ ФИО4 ДИ, ПТО Московская ВЧДэ Входная Западно-Сибирской ДИ и является вынужденной мерой для ускорения процесса выпуска вагонов из ТОР. 

Обеспечение участков производства ТОР ДИ Куйбышевской, Октябрьской,  Красноярской, Забайкальской, Приволжской, Дальневосточной - исправными колесными парами не предусмотрено условиями договора, и не находится в зоне ответственности ответчика. 

Следовательно, расчет исковых требований выполнен с соблюдением условий Договора, и сумма за сверхнормативный простой 11 вагонов (исковые требования по которым ответчик оспаривает) в ТОР, выпущенных в течение 2021 года предъявлены обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Установленные по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Принятые для расчета неустойки ставки, согласно пункту 2.6 договора с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД», не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечают принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 177 733,97 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, а также 24 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 3 528 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 35875 от 23.08.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.Н. Домрачева