ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90252/21-68-564

г. Москва

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (125445, МОСКВА ГОРОД, СМОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к ответчику ООО "СПОРТМАСТЕР" (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

о взыскании 999 909,06 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.05.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01 марта 2018 г. № 01/03/18-СМ в размере 424.972 руб. 62 коп., неустойки в размере 551.064 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23.871 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска. Заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 марта 2018 г. № 01/03/18-СМ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять в магазинах «Спортмастер» работы по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем-сетей электроснабжения и электропотребления (далее «Инженерные системы и сети»), направленные на поддержание работоспособности, обеспечение снижения рисков возникновения аварийных ситуаций техногенного характера, увеличение ресурса работы инженерных систем и сетей на объектах заказчика.

Состав работ, входящих в техническое обслуживание инженерных систем и сетей согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.1.2. договора перечень объектов заказчика и стоимость работ по техническому обслуживанию согласованы сторонами в Приложении №2 «Протокол согласования стоимости технического обслуживания систем электроснабжения и электропотребления», которое является неотъемлемой частью Договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ за ноябрь и декабрь 2018 г. на общую сумму 424.972 руб. 62 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не передал ответчику весь комплект документов, в частности, не переданы наряд-заказы за ноябрь и декабрь 2018г., подписанные со стороны истца, в связи с чем, основания для осуществления оплаты, в силу п. 3.4 Договора, отсутствуют.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора оплата технического обслуживания, ремонтно-восстановительных и монтажных работ инженерных систем и сетей на объекте заказчика производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, а также получения заказчиком полного комплекта документов для объекта заказчика за расчетный месяц.

Стороны при заключении договора согласовали следующие условия сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (п. 3.3 договора): подрядчик, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику полный комплект документов за расчетный месяц для объекта заказчика, который включает в себя следующие документы: Акт приема-передачи выполненных работ; Счет-фактура; Счет на оплату; Наряд-заказы, подписанные со стороны подрядчика, на основании которых выполнены работы; документы, относящиеся ко вновь установленному/замененному оборудованию (технические паспорта, инструкции и иная документация).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец, сопроводительными письмами от 17 февраля 2020 г. № 199240, от 13 ноября 2019 г. № 198374, передал ответчику, в том числе: счет от 13 ноября 2019 г. № ГОБМ-002847 на сумму 256 095,94 рублей, счет от 14 февраля 2020 г. № ГОБМ-000451 на сумму 168 876,68 рублей, УПД № 11/ГО0000372 от 30 ноября 2018 г. с испр. 2 от 13 ноября 2019 г., УПД № 12/ГО0000373 от 31 декабря 2018 г. с испр. 1 от 14 февраля 2020 г.

Ответчик мотивированных возражений на поступившие документы не заявил. Претензий по качеству, объему и своевременности работ истцу не направил. Иного из материалов дела не следует.

В судебном заседании ответчик сам факт выполнения работ истцом в ноябре, декабре 2018 г. для ответчика не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истец не передал ответчику весь комплект документов, в частности, не переданы наряд-заказы за ноябрь и декабрь 2018г., подписанные со стороны истца, в связи с чем, основания для осуществления оплаты, в силу п. 3.4 договора, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены подписанные как со стороны истца, так и ответчика наряд-заказы за ноябрь 2018 г. (в количестве 56 шт.) и декабрь 2018 г. (в количестве 48 шт.). На наряд-заказах содержатся отметки получателей и оттиски печатей сторон договора.

Ответчик о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания заказ-нарядов недостоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что наряд-заказы за ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, принимая во внимание фактическое выполнение работ, не могут служить основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01 марта 2018 г. № 01/03/18-СМ в заявленном в иске размере 424.972 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 551.064 руб. 86 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, который является значительным, не отвечает общепринятому размеру неустойки и чрезмерен по отношению к сумме не исполненного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 183 688,26 рублей, из которых 119 852,89 рублей по УПД № 11/ГО0000372, 63 835,37 рублей по УПД № 12/ГО0000373, рассчитав ее из 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Истцом ко взысканию предъявлены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по УПД № 11/ГО0000372 с 10 января 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 15 908,48 рублей, по УПД № 12/ГО0000373 с 09 апреля 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 7 963,10 рублей, а всего 23 871,58 рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за тот же период, ввиду чего, истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком от суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПОРТМАСТЕР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" задолженность в сумме 424.972 руб. 62 коп., неустойку в сумме 183.688 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.448 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова