АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/24 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А76-1907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1907/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПрофитКлин», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечило.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее - общество «ПрофитКлин») о взыскании 62 321 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «ПрофитКлин» в пользу общества «РЖД» взыскан штраф в размере 62 321 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПрофитКлин» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства некачественного оказания услуг ответчиком; не составлены комиссионные акты о качестве оказываемых услуг с привлечением уполномоченного представителя общества «ПрофитКлин». Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что утверждение истца о наступлении предусмотренных договором условий для начисления штрафа не соответствует действительности. Считает, что не применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), повлекло значительную выгоду и неосновательное обогащение со стороны истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1042/ОКЭ-ЦМ/21 (по лоту № 3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Челябинск).

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания этапа услуг, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Под отчетным месяцем понимается месяц оказания услуг.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего оказания этапа услуг в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости оказания такого этапа услуг.

На основании пункта 12.1 договора в соответствии с условиями раздела 3.21 конкурсной документации при проведении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1042/ОКЭ-ЦМ/21 исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора.

Истец указывает, что в нарушение технического задания (приложение № 1 к договору) и расчета договорной цены (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 1042/ОКЭ- ЦМ/21/3/1/4854713), в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года работниками исполнителя услуги по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений оказаны не в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2022 № 342, от 30.04.2022 № 343, от 30.06.2022 № 528, от 30.06.2022 № 529, от 31.07.2022 № 577, от 31.07.2022 № 579, от 30.09.2022 № 786, от 30.09.2022 № 787, от 02.09.2022 № 732, от 31.08.2022 № 733, от 31.10.2022 № 822, от 31.10.2022 № 831, от 30.12.2022 № 862, от 30.12.2022 № 890.

Обеспечение предоставлено исполнителем в форме банковской гарантии от 11.03.2022 № 2127747 на сумму 69 704 руб. 15 коп.

Реализовывая свое право, общество «РЖД» направило в адрес АКБ «Абсолют Банк»:

- требование бенефициара от 14.07.2022 г. № 2429/ЮУрДМ на сумму 8 796 руб. 13 коп., которое удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2022 № 127747;

- требование бенефициара от 19.08.2022 № 2879/ЮУрДМ на сумму 15 533 руб. 47 коп., которое удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2022 № 127747;

- требование бенефициара от 13.09.2022 № 3234/ЮУрДМ на сумму 26 590 руб. 98 коп., которое удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2022 № 127747;

- требование бенефициара от 22.12.2022 № 4540/ЮУрДМ на сумму 20 871 руб. 78 коп., которое частично удовлетворено ПАО «Совкомбанк» на сумму 18 783 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2023 № 127774.

Обществом «РЖД» в адрес общества «ПрофитКлин» направлены претензии от 26.05.2022, от 18.07.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022, от 22.11.2022, от 22.11.2022, от 22.11.2022, от 26.12.2022, от 12.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом на основании пункта 7.4 договора произведен расчет штрафа на сумму 62 321 руб. 15 коп., поскольку указанная сумма обществом «ПрофитКлин» не оплачена, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333,  421, 432, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик заблаговременно ознакомлен; ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, в отсутствие доказательств уплаты штрафа обществом «ПрофитКлин», пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судами принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-1488/2023 рассмотрено требование общества «РЖД» о расторжении спорного договора, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, при этом отмечено, что действительность и заключенность договора от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 сторонами не оспаривались, а начисление штрафа произведено истцом  в 2022 году в период действия спорного договора. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 17.03.2022 N 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 с приложениями, подписанные сторонами акты, претензии, принимая во внимание доводы сторон, суды признали доказанным факт оказания услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений  не в полном объеме 

Установив факт допущенных обществом «ПрофитКлин» нарушений и руководствуясь согласованным сторонами пунктом  7.4 договора о начислении штрафов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований, заявленных обществом «РЖД» в сумме 62 321 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем характере представленных актов, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «ПрофитКлин», верно указал, что условия спорного договора не предусматривают составление комиссионных актов, в связи с чем отсутствие таких документов, не свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по договору; акты представленные в материалы дела, содержат сведения об объеме выполненных ответчиком обязательств, который при сопоставлении с техническим заданием (Приложения №1,2,3 к договору), подтверждает неполное оказание обществом «ПрофитКлин» услуг (работ).

Кроме того, общество «ПрофитКлин» ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7.4 договора заказчик в случае ненадлежащего оказания услуг вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости оказания такого этапа услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг не в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования совокупности представленных доказательств, пришли к выводу о правомерности начисления обществом «РЖД» предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа.

Расчет штрафа судами проверен, признан соответствующим условиям договора, оснований для снижения суммы штрафа суды не установили. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод истца о том, что судам необходимо было снизить размер штрафа по правилам статьи 333  ГК РФ был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как размер штрафа согласован сторонами при заключении договора добровольно, установленный размер не является чрезмерным, определенный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «РЖД» за счет общества «ПрофитКлин». С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1907/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота