Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-390/2020

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Восточный берег»,

апелляционное производство № 05АП-7144/2021 

на решение от 13.09.2021  судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-390/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» 

к акционерному обществу «Восточный берег» 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Приисковая», индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»: адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

от акционерного общества «Восточный берег»: ФИО3 - генеральный директор, паспорт; адвокат Калугина Т.А. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 2 года, паспорт;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства»: адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее - ООО «ПООС ВНИИО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточный берег» (далее – АО «Восточный берег») о признании недействительными договоров от 15.04.2019 б/н аренды фрезы гребнеобразующей Amazone GF400, от 15.04.2019 б/н аренды ротационной бороны Amazone KE3500, от 26.08.2019 №3 аренды колесного трактора FENDT 720 Vario, от 26.08.2019 №4 аренды ботвоудалителя KP1700, от 26.08.2019 №5 аренды картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260, а также о применении последствий недействительности указанных сделок (односторонней реституции) и взыскании 815 650,26 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.04.2021, от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (далее - ФГБНУ «ФНЦО»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Приисковая», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 оспариваемые договоры аренды признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Восточный берег» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными. Апеллянт отмечает наличие в обжалуемом решении противоречивых выводов, а именно: указывая на наличие у оспариваемых сделок признаков незаключенности, суд приходит к выводу о недействительности сделок, а отклоняя довод истца о неиспользовании техники в настоящее время, суд заключает, что техника использовалась истцом только в период с 05.09.2019 по 16.10.2019. При этом податель жалобы выражает несогласие с определенным судом периодом использования техники истцом. Кроме того, ответчик полагает, что договоры от 15.04.2019 не являются сделками с заинтересованностью, поскольку они подписаны со стороны ООО «ПООС ВНИИО» ФИО5 Отмечает, что оспариваемые договоры, несмотря на их сумму, были совершены ООО «ПООС ВНИИО» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает необоснованными выводы суда о причинении оспариваемыми сделками ущерба ООО «ПООС ВНИИО», а также о наличии сговора между ФИО6 и ФИО3 Помимо этого АО «Восточный берег» указывает также на необоснованность вывода суда об отсутствии у него прав на передачу имущества в аренду.

Определением от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.11.2021. В целях дополнительного исследования материалов дела судебное заседание неоднократно откладывалось.

АО «Восточный берег»  ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции  о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы сельскохозяйственной техники, переданной в аренду по оспариваемым сделкам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя истца и третьего лица отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Восточный берег» ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, доказательств уважительности причин такого процессуального поведения апелляционному суду не представило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления № 23, ходатайство апеллянта о назначении экспертизы отклонила.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у АО «Евротехника» информации о заключении с истцом договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260, а также о внесении истцом по указанному договору предоплаты (вх. №  39017 от 20.12.2021) апелляционный суд также определил отказать, поскольку обстоятельство, на доказывание которого направлено это доказательство (нуждаемость истца в дополнительной технике), является не единственным, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи предмета аренды (возврат арендодателю) от 15.10.2021, копии акта выполненных работ №2 от 30.04.2019, копии договора купли-продажи движимого имущества №2021-10 от 15.10.2021(вх. № 35723 от 23.11.2021), судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 166, 268  АПК РФ, определила в их удовлетворении отказать, поскольку факт возврата арендованного имущества арендодателю именно 15.10.2021, подтвержденный актами приема-передачи, истцом не оспаривается, а договор купли-продажи движимого имущества №2021-10 от 15.10.2021 не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и, кроме того, при недоказанности того, что ФИО7 является сотрудником истца, указанный договор не подтверждает обстоятельство нуждаемости истца в реализованной по договору технике, для подтверждения которого ответчик просит приобщить договор к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ПООС ВНИИО» (истец) зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500529743.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником общества является ФГБНУ «ФНЦО» с долей в уставном капитале 100 %. 

Между ООО «ПООС ВНИИО» как арендатором и АО «Восточный берег» как арендодателем заключены в совокупности пять договоров аренды (сельскохозяйственного оборудования и техники), а именно: 

1. от 15.04.2019 б/н аренды фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 (далее – договор 1); 

2. от 15.04.2019 б/н аренды ротационной бороны Amazone КЕ3500 (далее – договор 2); 

3. от 26.12.2019 №3 аренды колёсного трактора FENDT 720 Vario (далее – договор 3); 

4. от 26.08.2019 №4 аренды ботвоудалителя КР1700 (далее – договор 4); 

5. от 26.08.2019 №5 аренды картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 (далее – договор 5).

Срок действия договоров установлен до 01.05.2022.

От имени ООО «ПООС ВНИИО» договоры 1 и 2 заключены директором ФИО5, договоры 3, 4 и 5 – директором ФИО6; от имени АО «Восточный берег» все пять договоров заключены генеральным директором ФИО3 (сыном ФИО6).

По договорам 1 и 2 арендатор произвел оплату в размере 815 650,26 рублей.

Уведомлениями от 24.10.2019 ООО «ПООС ВНИИО» сообщило АО «Восточный берег» о досрочном расторжении договоров аренды. В ответах на уведомления АО «Восточный берег» указало на необоснованность последних нормами закона и положениями договоров. 11.12.2019 ООО «ПООС ВНИИО» получило претензию АО «Восточный берег» с требованием о погашении задолженности по договорам аренды в размере 4 431 590,42 рублей. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы их существенные условия, а также утверждая о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ООО «ПООС ВНИИО» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Понятие крупной сделки закреплено пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которой крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой X.I.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). 

Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПООС ВНИИО» является выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности – выращивание многолетних культур, животноводство, торговля овощами и фруктами, тогда как предметом спорных договоров аренды является сельскохозяйственная техника, что соотносится с видами  деятельности истца.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены ООО «ПООС ВНИИО» в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего к ним не подлежат применению положения Закона об ООО о порядке совершения крупных сделок, в частности, требующие принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, ввиду чего отсутствие таких решений не является основанием для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Истец также ссылается на наличие у всех оспариваемых сделок признаков заинтересованности. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности, единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности, их дети являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО6, поскольку фактически сделки заключены в период осуществления указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПООС ВНИИО». 

Указанный вывод суда основан на том, что проекты указанных договоров аренды направлены на согласование истцу 24.04.2019, то есть после назначения ФИО6 на должность генерального директора ООО «ПООС ВНИИО», что, по мнению суда, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Между тем ФИО5 не оспаривает факт подписания указанных договоров им самим и именно в дату, указанную в договорах – 15.04.2019, что позволяет коллегии не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при том, что ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «ПООС ВНИИО» решением № 14/1 от 23.04.2019.

Кроме того, анализ содержания электронного письма от 24.04.2019 (т.4 л.д.60) не позволяет сделать вывод о направлении приложенных к нему договоров 1 и 2 истцу именно для согласования, а не для сведения уже после подписания. 

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для признания договоров 1 и 2 сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем договоры 3, 4 и 5, подписанные от имени ООО «ПООС ВНИИО» директором ФИО6, а от имени АО «Восточный берег» - генеральным директором ФИО3 (сыном ФИО6), применительно к положениям пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, безусловно, обладают признаками сделок заинтересованностью.

Статья 45 Закона об ООО устанавливает требования к совершению сделки с заинтересованностью, в частности, обязывает общество извещать о совершении такой сделки, незаинтересованных участников общества, а в определенных случаях требует получения на совершение сделки согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае указанные требования соблюдены не были.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку при оспаривании сделки с заинтересованностью необходимо, доказать, что она совершена в ущерб интересам общества и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию также при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, который приводится истцом в качестве самостоятельного правового основания иска.

Так, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «ПООС ВНИИО».

Так, исходя из условий всех пяти договоров аренды ООО «ПООС ВНИИО» в течение периода аренды (равного в среднем трем годам) обязано выплатить АО «Восточный берег» сумму, превышающую полную стоимость арендованной техники, при этом по окончании срока аренды техника остается в собственности АО «Восточный берег».

Так, цена договора 1 в отношении фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 составляет 3 216 864 рублей, тогда как АО «Восточный берег» приобрело указанную технику по цене 1 936 925, 78 рублей (т. 4 л.д. 87-91);

цена договора 2 в отношении ротационной бороны Amazone KE3500 составляет 2 124 936 рублей, тогда как АО «Восточный берег» приобрело указанную технику по цене 1 229 834, 49 рублей (т. 4 л.д. 82-86);

цена договора 3 в отношении колесного трактора FENDT 720 Vario составляет 18 065 114,28 рублей, тогда как согласно договору поставки от 27.03.2019 (т. 4 л.д. 119-126) цена указанной техники составляет 185 600 Евро, что с учетом передачи предмета аренды истцу 26.08.2019 и исходя из условий пунктов 2.2.2. и 3.1. договора поставки (о дате окончательного расчета) не превышает 13  725 120 рублей;

цена договора 4 в отношении ботвоудалителя KP1700 составляет 1 806 359,76 рублей, тогда как АО «Восточный берег» приобрело указанную технику по цене 17 136, 60 Евро, что исходя из условий пункта договора купли-продажи от 31.07.2019 № 763960 (т. 1 л.д. 136-140) не превышает 1 212 165, 97 рублей; 

цена договора 5 в отношении картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 составляет 18 151 736,04 рублей, тогда как сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 23.07.2019, на основании которого АО «Восточный берег» приобрело указанную технику (т. 4 л.д. 132-135), составляет 15 438 327, 13 рублей.

Изложенное, по мнению коллегии, является достаточным основанием для вывода о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО «ПООС ВНИИО», о чем АО «Восточный берег» знало, ввиду чего апелляционный суд не оценивает доводы сторон о наличии (отсутствии) целесообразности в аренде истцом спорной техники с учетом возможности ее сезонного использования.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом содержащийся в обжалуемом решении вывод относительно использования техники истцом в период с 05.09.2019 по 16.10.2019, с которым выражает несогласие апеллянт, не повлиял на позицию суда об отсутствии оснований для возврата истцу выплаченного по сделкам. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию лишь в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает. В этой связи коллегия отмечает, что при признании истцом факта возврата арендованной техники 15.10.2021 определение фактического периода использования истцом арендованной техники не имеет правового значения для настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянта, суд на страницах 14-15 решения указывает на согласование всех условий и заключении спорных договоров.

Вывода о заключении сделок при наличии сговора применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ обжалуемое решение не содержит.

Доводы АО «Восточный берег» о наличии у него прав на передачу имущества в аренду не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленное АО «Восточный берег» ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, внесенные на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возвращению заявителю.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021  по делу №А51-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Восточный берег» с депозитного счета суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 246 от 17.12.2021 на проведение экспертизы, при предоставлении реквизитов счета для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев