АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

«14» января 2021 года                                                          Дело №А19-15429/2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.01.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)    

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО3 

о признании  незаконным постановления от 11.08.2020  о запрете эксплуатации  объекта, подлежащего сносу,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 – адвокат, представлено удостоверение;

от судебного пристава: ФИО3 – служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

                                                               установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.08.2020г. о запрете эксплуатации объекта подлежащего сносу, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 028594608 от 14.12.2018г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-21886/2017 возбуждено исполнительное производство № 1792/19/38052-ИП. Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству, предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:13938, занимаемой площадью 20 кв.м., от временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> (площадь Академгородка) путем демонтажа в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО3 осуществил выход по указанному адресу для визуального осмотра и установления исполнения решения суда по делу №А19-21886/2017. В результате данного выхода судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнено без уважительных причин. На основании указанного, 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете эксплуатации объекта подлежащего сносу, которым судебный пристав-исполнитель постановил запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию временного сооружения (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №38:36:000029:13938, занимаемой площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (площадь Академгородка) до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете эксплуатации объекта подлежащего сносу, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 68 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

В соответствии со статьями 105, 107 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

 Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 028594608 от 14.12.2018г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-21886/2017 возбуждено исполнительное производство № 1792/19/38052-ИП. Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству, предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:13938, занимаемой площадью 20 кв.м., от временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> (площадь Академгородка) путем демонтажа в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО3 осуществил выход по указанному адресу для визуального осмотра и установления исполнения решения суда по делу №А19-21886/2017. В результате данного выхода судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнено без уважительных причин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.02.2019г., должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 1792/19/38052-ИП от 25.02.2019г. Указанное подтверждается подшитым в материалы исполнительного производства корешка извещения. Также постановление о возбуждении исполнительного производства выдано нарочно представителю должника по доверенности 03.07.2019г., о чем свидетельствует отметка о получении в материалах исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, а именно: указано, что подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.07.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику дважды устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник индивидуальный предприниматель ФИО2 за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вносил предложение от 25.03.2020г. взыскателю по исполнительному производству – Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научны центр Сибирского отделения Российской академии наук, рассмотреть вопрос по несении бремени расходов по сносу самовольно возведенных строений. Данный вопрос разрешен не был.

Судебный пристав-исполнитель выносил требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования произвести отключение электроэнергии во временном сооружении – торговом павильоне и расторгнуть в принудительном порядке договор на оказание услуг электрификации спорного павильона.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры принудительного характера для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 64, 68, 105, 107 Федерального закона №229-ФЗ вынес постановление о запрете эксплуатации объекта, подлежащего сносу до исполнения требований исполнительного документа.

Заявлений и иных ходатайств от должника ФИО2, либо ее законного представителя по отложению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области не поступало. Постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения не выносилось в силу отсутствия на то оснований.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства представитель должника на основании статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ знакомился с материалами исполнительного производства №1792/19/38052-ИП. Однако, каких-либо письменных заявлений и (или) ходатайств законным представителем должника не подавалось.

Жалобы и иная претензионная работа со стороны должника ФИО2 и ее законного представителя, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалось и не проводилась.

Более того, суд не усматривает на момент рассмотрения дела нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Таким образом, предъявление любого требования должно быть обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава от 11.08.2020г. о запрете эксплуатации объекта подлежащего сносу не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

В  связи с  чем,  заявителю   подлежит  возврату  из  федерального   бюджета  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.08.2020г. №4897.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платежным поручением № 4897 от 31.08.2020. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

          Судья                                                                            Л.А. Куклина