АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А55-7806/2025  

Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судья: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2025 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области  

о признании незаконным решение о взыскании при участии в заседании от заявителя - ФИО3, доверенность от 04.03.2025, ФИО4, доверенность 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности, после перерыва ФИО6 по доверенности,  

от Управления ФНС России по Самарской области- ФИО5 по доверенности, после перерыва ФИО6 по доверенности,  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области- ФИО5 по доверенности, после перерыва ФИО6 по доверенности,  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2025г. по 10.10.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 14.11.2024 № 4359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; Отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в привлечении меня, ФИО2, к ответственности за совершение налогового правонарушения; Не доначислять налоги, сборы, пени и штрафы за их несвоевременную уплату.  

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.  

Управление ФНС России по Самарской области в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержало.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования  

по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 05.06.2024 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) представлен уточненный (номер корректировки 1) расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года (per. номер 2196084029) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 15 924,70 руб.  

ИП ФИО2 фактически осуществляет деятельность по производству Садху досок.  

На основании статьи 419 Кодекса ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов. Основной вид деятельности ИП ФИО2 - «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91).  

Согласно уточненного (номер корректировки 1) расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы, составило 2 человека.  

Кроме того, в проверяемом периоде установлены взаимоотношения ИП ФИО2 с 59 налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД).  

За период 01.01.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО2 перечислил 59 физическим лицам, применяющим НПД, вознаграждение в сумме 18 252 871 руб.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были исследованы договоры, на предмет подмены трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО2 и 59 физическими лицами, на договоры о возмездном оказании услуг.  

МИФНС России № 15 по Самарской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки сделан вывод об умышленном создании условий, направленных на уменьшение налоговой базы по страховым взносам путем заключения договоров на оказание услуг с плательщиками НПД, с которыми фактически существуют трудовые отношения между работником и работодателем. ИП ФИО2 создан формальный документооборот с указанными лицами.  

По мнению налогового органа, между ИП ФИО2 и физическими лицами (59 человек), имевшими статус плательщиков налога на профессиональный доход ("самозанятые"), фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что с ними заключены не трудовые договоры, а договоры подряда. Действия предпринимателя по заключению договоров подряда с физическими лицами, имевшими статус "самозанятых", а по существу - выполнявшими трудовые обязанности, направлены на получение необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.  

Налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в результате применения заявителем схемы ухода от налогообложения, что привело в 2022 году к занижению базы для исчисления страховых взносов на сумму 18 252 871 руб., в результате применения ИП ФИО2 схемы уклонения от налогообложения страховыми взносами, в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.  

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 1) расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года вынесено решение от 14.11.2024 № 4359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 307 237,28 руб., доначислены страховые взносы в размере 3 511 283,12 руб. Общая сумма доначислений составляет 3 818 520,40 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 14.02.2025 № 6300-2025/000115/И об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

ИП ФИО2 считает, что налоговый орган не установил наличие фактов подмены трудовых отношений на гражданско-правовые. Так, системность подписания актов выполненных работ не указывает на наличие трудовых отношений с физическими лицами, поскольку не запрещается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Акты выполненных работ, как результат их выполнения, с указанием наименования и даты выполненной работы, составлены в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представлены налогоплательщиком. Факт подписания актов самим заявителем не нарушает нормы действующего законодательства.  

Перечисления денежных средств самозанятым один раз в неделю не является в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации условием трудовых договоров.  

Заявитель указывает, что физические лица, контрагенты заявителя, не обязаны производить оплату за помещение, оборудование и материалы ИП ФИО2, поскольку такие условия в договорах подряда сторонами не предусматривались.  

ГК РФ не предусматривает запрета на типовые формы договоров подряда с самозанятыми, факт отсутствия регистрации физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход до момента подписания с ними договоров не является нарушением налогового законодательства, является правом налогоплательщиков. Факт принуждения соискателей к государственной регистрации, как условие заключение договоров подряда с физическими лицами, Инспекцией не установлены.  

Выводы налогового органа содержат предположения и неточности, что является грубым нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика. Так, оспариваемое решение не содержит информации, в отношении каких физических лиц должны быть произведены выплаты заявителем налога на доходы физических лиц в 2022 году, выводы о непрерывности рабочего процесса, а не результат работы физических лиц, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и работодателю, а также предоставление определенных социальных гарантий носят предположительных характер, не доказаны материалами проверки.  

Наличие пропусков у физических лиц для входа в помещения ИП ФИО2 не соответствует действительности, поскольку заявителем не установлен пропускной режим входа-выхода на его территорию. Наличие пропусков является требованиями арендодателей налогоплательщика - ООО «Соцкультбыт - АвтоВАЗ», ГАУ «ЦИК СО».  

Факт наличия у физических лиц финансово-хозяйственных отношений только с заявителем не является нарушением заявителем налогового законодательства, договором подряда не запрещается получение сторонами дохода от иной деятельности.  

Заявитель в жалобе указывает, что в оспариваемом решении при расчете НДФЛ не  

учтены суммы уплаченного физическими лицами НПД.  

Обстоятельства фальсификации подписания первичных документов неустановленными лицами не доказаны.  

Протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат наводящие вопросы к свидетелям с применением слов, имеющих оттенок трудовых отношений.  

Допросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не относятся к проверяемому периоду, из 55 привлеченных заявителем физических лиц допрошены только двое.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно пп. 1 и. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.  

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

На основании п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого  

физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.  

ИП ФИО2 вправе применять пониженный тариф страховых взносов в Расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2022 год.  

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.  

Согласно пункту 4 статьи 431 Кодекса плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.  

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.  

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.  

В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Следовательно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы и НДФЛ.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».  

Согласно ч. 1 ст. 2 закона № 422-ФЗ, применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (ч. 6 ст. 2).  

В силу ч. 7 ст. 22 закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.  

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что физические лица, применяющие  

специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.  

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 6 закона № 422-ФЗ для целей указанного Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.  

Также не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско- правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 закона № 422-ФЗ).  

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.  

Следовательно, физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи 703 предусмотрено, если иное не установлено договором, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статьи 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

То есть, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя.  

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.  

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.  

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.  

Трудовые отношения, согласно статье 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.  

Статьей 56 Трудового кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

При этом, в силу статьи 60.1 Кодекса, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), а статьей 72.1 названного Кодекса установлена возможность перевода работника по его письменной просьбе или с его письменного согласия на постоянную работу к другому работодателю с прекращением действия трудового договора по прежнему месту работы.  

Основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса.  

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"; далее - Постановление N 15).  

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в п. 24 Постановления N 15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.  

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).  

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган обоснованно исходил из следующего.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки исследованы договоры, на предмет подмены трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО2 и 59 физическими лицами, на договоры о возмездном оказании услуг.  

Налоговым органом установлено, что регистрация физических лиц в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход была осуществлена в день регистрации чеков в адрес ИП ФИО2, соответственно договоры о предоставлении услуг с самозанятыми заключались в день постановки на учет физических лиц в качестве самозанятых:  

ФИО 

Налогоплательщика налога  

ИНН 

Дата 

Дата 

Дата первого  

фактической 

первого 

перечисления  

на профессиональный 

доход (НПД) 

ФИО12  

28.12.2022  

28.12.2022  

27.12.2022  

ФИО62  

10.03.2022  

10.03.2022  

10.03.2022  

Алексеевич 

ФИО26 

28.08.2022  

29.08.2022  

26.08.2022  

Владимирович 

ФИО13 

09.11.2022  

09.11.2022  

06.12.2022  

ФИО52  

11.08.2022  

11.08.2022  

11.08.2022  

Ахмадиевич 

ФИО14 

24.05.2022  

24.05.2022  

19.05.2022  

ФИО23 

25.01.2022  

26.01.2022  

14.01.2022  

Андреевич 

ФИО15  

01.12.2022  

01.12.2022  

01.12.2022  

ФИО29 

08.09.2022  

09.09.2022  

08.09.2022  

Александрович 

ФИО17 

14.01.2022  

12.02.2022  

11.02.2022  

Александрович 

Вышеперечисленные физические лица до момента регистрации в качестве  

налогоплательщика НПД не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и не являлись налогоплательщиком НПД.  

Согласно анализу представленных договоров подряда и возмездного оказания услуг, заключенных ИП ФИО2 с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, установлено, что все представленные договоры несут однотипный характер.  

Анализ договоров, актов выполненных работ, представленных ИП ФИО2 с физическими лицами - плательщиками НПД, показал, что в договоре не предусмотрено перечисление арендной платы за использование помещения, материалов, инструментов и оборудования ИП ФИО2 для осуществления своей деятельности. Также договором не предусмотрено использование материалов, инструментов и оборудования «Подрядчика».  

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что ИП ФИО2 производил перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, в размере 6 006 254 руб. с назначением платежа «За Садху доски», «Консультация».  

Из анализа данных из электронной системы о поступлении от самозанятых сведений, а именно сформированных, зарегистрированных и аннулированных чеков с помощью приложения «Мой налог» установлено, что указанными физическими лицами произведены операции по корректировке в сторону уменьшения ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов (чек аннулирован) на сумму 700 953 руб., при этом возврата денежных средств, согласно расчетному счету ИП ФИО2,, по аннулированным чекам, от указанных физических лиц не установлено.  

Также налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведена выплата в пользу следующих физических лиц, которые на момент  

перечисления денежных средств не являлись налогоплательщиками налога на профессиональный доход, и не являлись индивидуальными предпринимателями.  

Дата 

Наименование 

Расход 

Назначение 

Дата 

совершения 

д/с, 

платежа 

регистрации  

операции 

Сумма 

физического  

операции 

лица в качестве 

нпд 

27.12.2022  

50000 

За Садху доски.  

28.12.2022  

ФИО12  

26.08.2022  

ФИО26 

6600 

За Садху доски.  

28.08.2022  

Владимирович 

19.05.2022  

ФИО14  

31882 

Консультация по  

24.05.2022  

оптимизации  

производства.  

14.01.2022  

6180 

За Садху доски.  

25.01.2022  

ФИО23 

15.06.2022  

16840 

за Садху доски.  

- 

ФИО30  

08.09.2022  

ФИО31  

525000 

оплата по 

Владимирович 

договору № 

709/2022 от 

07.09.2022 

29.11.2022  

ФИО31  

475000 

оплата по 

Владимирович 

договору № 

709/2022 от 

07.09.2022 

Согласно пункту 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу в  

рамках производства Садху досок согласно Приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику (ИП ФИО2), а Заказчик обязуется принять результат работы согласно Приложению № 2 («Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить его»).  

Приложения № 1 к договору («Задание на выполнение работы») содержат графу «Количество материалов заказчика», которая не заполнена сторонами.  

Также указано о передаче подрядчику вышеуказанных материалов, якобы осмотренных подрядчиком.  

Однако ни наименование, ни количество материалов не указывается. 

При анализе актов выполненных работ установлен их однотипный характер (выполнение из месяца в месяц одинаковых работ/услуг). В актах выполненных работ невозможно определить объем проделанной работы и полученный результат.  

Например, согласно представленным налогоплательщиком актов сдачи-приемки выполненных работ с ФИО14, указаны виды оказанных самозанятым услуг: покраска заготовок (за июнь, июль, август 2022 года), доработка (за май, июль 2022 года), создание матрицы (за сентябрь 2022 года), полировка фанеры (за июнь 2022 года), склейка заготовок (за октябрь, август 2022 года).  

При этом суд обратил внимание на то, что количество результатов работы указывается числом с десятичной дробью, а стоимость в целых числах.  

Так, в Акте от 09.03.2022 (т.2 л.д.140) указывается вид работы «Склейка заготовок» - 348,80 шт. на сумму 17 440 руб. при цене за 1 шт. 50 руб.  

Передачу результата подрядных работ 348 полных «склеек заготовок» и ещё 0.8 «склейки заготовок» без указания способа точного определения размера недостачи клея на заготовке суд считает нереальной.  

Напротив, 17 440 руб./50 = 348,80 шт., что свидетельствует о фактической подгонке заявителем количества штук под определенную сумму.  

Аналогичным способом стороны определяли «результаты работ» и в остальных  

Актах выполненных работ: полировка фанеры – 145,80 шт. за 7290 руб., доработка - 151,20 шт. за 7560 руб., покраска заготовок – 298,40 шт. за 14920 руб. и пр.  

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота для создания видимости приемки-сдачи подрядных работ.  

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ условия осуществления гражданами деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - самозанятые могут быть предусмотрены в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В рассматриваемом случае, ФИО14 при выполнении работ в рамках исполнения договора подряда с ИП ФИО2 не преследовал цель получения конечного результата, а выполнял лишь промежуточный этап работ. Аналогичная ситуация установлена и у иных самозанятых.  

Следовательно, у самозанятых отсутствует самостоятельность, что не соответствует понятию предпринимательской деятельности.  

В пункте 3.1 Договора подряда цена работы составляет 50 (пятьдесят) рублей. Вид работы указан в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.2 Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в два этапа.  

3.2.1 Оплата первого этапа выполняемых работ осуществляется в размере 50 % от цены работы, и осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи приемки промежуточного результата выполненных работ.  

3.2.2 Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере остальной части цены работы по договору, и осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.  

3.2.3 Расчет за выполненные работы по актам о сдаче приемке выполненных работ производится при отсутствии каких-либо замечаний со стороны Заказчика, в противном случае срок оплаты отодвигается соразмерно сроку устранения всех выявленных недостатков в работе. Стоимость каждого вида работ устанавливается в приложениях к Договору.  

Согласно п. 3.3 в цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Применительно к вопросу об оплате оказанных услуг, налоговым органом установлено, что такие выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 1-2 раза в месяц.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора.  

4.2 Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Заданием на выполнение работы (Приложение № 1 к Договору).  

При этом налоговым агентом не была представлена информация о том, каким образом осуществлялся подсчет количества произведенной, обработанной фанеры в поштучном исполнении, изготовленной каждым физическим лицом.  

Физическими лицами осуществлялись определенные функции в рамках общего производственного процесса, исходя из чего, установить количество изготовленных отдельным лицом (покраска заготовок, склейка заготовок, полировка фанеры, обработка фанеры, создание матрицы и.т.д) Садху доски не представляется возможным.  

Также налоговым органом установлен систематический характер осуществляемых работ, регулярность выполнения, оказания услуг и оплаты труда.  

Физические лица оказывали услуги продолжительный период времени (длительность договора - более 6 месяцев) и получали доход, подлежащий обложению налогом на профессиональный доход, только от ИП ФИО2, иные источники доходов отсутствуют, а именно:  

Количество человек 

Количество  

ФИО 

месяцев 

16 

12 месяцев  

ФИО32  

ФИО33 

Авазджонович 

ФИО34  

ФИО21  

ФИО19  

ФИО35  

ФИО36  

ФИО37  

ФИО18 

ФИО23  

ФИО16  

ФИО38  

ФИО24  

ФИО39  

ФИО25  

ФИО40 

1 

11 месяцев  

ФИО17  

1 

10 месяцев  

ФИО41  

2 

9 месяцев 

ФИО42  

ФИО43  

5 

6 месяцев 

ФИО27  

ФИО44  

ФИО14  

ФИО45  

ФИО46  

6 

5 месяцев 

ФИО26  

ФИО47  

ФИО48  

ФИО49  

ФИО28  

ФИО50 

7 

4 месяца 

ФИО51  

ФИО52  

ФИО29  

ФИО53 ФИО22  

ФИО54  

ФИО55  

Даниил Сергеевич 

3 

3 месяца 

ФИО56  

ФИО57 

Александрович ФИО58  

Александр Валерьевич 

4 

2 месяца 

ФИО13  

ФИО59  

ФИО60  

ФИО61  

10 

1 месяц 

ФИО12  

ФИО62  

ФИО63  

ФИО64  

ФИО65  

ФИО66  

ФИО67  

ФИО68 ФИО15 

ФИО69  

Сергей Владимирович 

Из анализа Договора подряда установлено, что физические лица получали не  

разовое задание, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, поскольку в договорах и актах приемки выполненных работ отсутствует самостоятельный предмет. Таким образом, значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, физические лица выполняли лично однотипную работу.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена подчиненность и зависимость труда, выполнение физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, работ только по определенной специальности (квалификации или должности), подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности).  

Из протокола допроса ФИО70 от 26.04.2024 № 54 установлено, что изначально работали по 12 часов, потом изменили график работы - 3 смены по 8 часов, выходные суббота и воскресенье, обед в первую смену с 12:00 до 13:00.  

Из допроса ФИО14 (протокол 07.05.2024 № 59) установлено, что были штрафы за брак, за прогул.  

Также в социальной сети Super Job, сайт для быстрого поиска сотрудников, 

26.01.2022 ФИО2 была размещена вакансия слесаря МСР (jobworld.com/job/82486177) с предложением заработной платы в размере 40 000 руб. и графиком работы: 3 смены по 8 часов - «Работой обеспечим всегда, переработка приветствуется».  

На официальном сайте hh (ООО «Хэдхантер»), сайт для быстрого поиска сотрудников, сайт togliatti.hh.ru/vacancy/54660484, ФИО2 также было размещено объявление (в архиве с 25.04.2022) о наличии вакансии руководителя производства с предполагаемым уровнем месячного дохода 80 000 рублей«Требуемый опыт работы: 3-6 лет Полная занятость, полный день».  

Привлечение ИП ФИО2 одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, свидетельствует о потребности, зависимости ИП ФИО2 от данных физических лиц.  

Взаимоотношения физических лиц с ИП ФИО2 носят длительный, систематический характер.  

ИП ФИО2 заинтересован в непрерывном процессе труда, поскольку непрерывный производственный процесс невозможен без работников. В то же время, у ИП ФИО2, несмотря на непрерывное производство (8 часовой рабочий день и работу в 3 смены), численность сотрудников составила 2 человека, при этом обороты за 2022 год составили 76 749 425 рублей.  

ФИО75 орган указывает на признак «Единственный источник дохода» (налогоплательщик осуществляет выплаты в пользу самозанятых, у которых отсутствуют  

иные источники доходов, либо доход, полученный по ГПД, является основным (в части доходов, полученных при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).  

Полученные от ИП ФИО2 денежные средства являлись единственным и основным источником доходов физических лиц.  

Также установлено обеспечение работодателем условий труда и инфраструктурной зависимости отражен в пункте 4.3 Договора подряда: «материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Способ и место передачи материалов согласовывается Сторонами. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненной работы».  

Ссылку заявителя на обеспечение подрядчика давальческим материалом суд считает необоснованной, поскольку представленные налоговому органу Задания и Акты носят формальный характер и не содержат какой-либо информации о движении материалов, а доказательства реальной передачи подрядчику материалов и инструментов, а также возврата неиспользованных материалов с указанием наименования, характеристик, количества суду не представлены.  

Ссылка заявителя на освобождение его от бухгалтерского учета является необоснованной, поскольку вопрос не в бухгалтерском учете, а оформлении гражданско-правовых отношений между двумя самостоятельными участниками хозяйственных отношений, определении конкретного объема взаимных прав и обязанностей сторон сделки.  

Движение материалов, инструментов, расходников без излишнего оформления характерно именно для трудовых отношений.  

Таким образом, имеется инфраструктурная зависимость плательщика НПД от Заказчика, то есть плательщик НПД выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием Заказчика, следовательно, физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с производством Садху досок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие).  

Помещение и специализированное оборудование для изготовления Садху досок, хранение предоставлено ИП ФИО2 на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО «Соцкультбыт - АвтоВАЗ», ГАУ «ЦИК СО».  

ФИО75 орган обоснованно указывает на организационная зависимость плательщика НПД от своего Заказчика, представитель Заказчика - старший по смене, бригадир руководит и контролирует работу плательщиков НПД на производстве.  

Такой порядок объясняет отсутствие конкретных сведений об объемах работ и достоверных характеристиках результатов подрядных работ, поскольку в трудовых отношениях такая информация доводится до работника непосредственно его руководителем.  

Деятельность контролировалась и регулировалась со стороны ИП ФИО2, услуги оказывались в рабочее время, установленное ИП ФИО2  

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, который оказывал услуги по организации непрерывного процесса производства, установлено, что он в период работы у ИП ФИО2 в гугл таблице отмечал, кто что делал, с указанием количества, ФИО работника и этапа производства, вел учет сотрудников на основании таблицы, регулировал режим работы в зависимости от количества заказов, определял количество работников, необходимых для работы в смену, чтобы обеспечить бесперебойную работу и непрерывный процесс производства. Таким образом, налогоплательщиком контролировалась и регулировалась деятельность лиц, занятых на производстве.  

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс выполнения работ, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих работ, в том числе, несли расходы, связанные с оказанием этих работ (приобретение материалов,  

оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 не представлено.  

Поскольку налогоплательщиком и физическими лицами заключены договоры о личном выполнении каждым физическим лицом определенной функции на постоянной основе за плату в интересах и под контролем налогового агента, то выполнение указанных работ/услуг характерно для трудовых отношений.  

На основании вышеизложенного, по результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение налоговой базы по страховым взносам путем заключения договоров на оказание услуг с плательщиками НПД, с которыми фактически существуют трудовые отношения между работником и работодателем. ИП ФИО2 создан формальный документооборот с указанными лицами.  

Относительно довода ИП ФИО2 о том, что допросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не относятся к проверяемому периоду, из 55 привлеченных заявителем физических лиц допрошены только двое, суд учитывал следующее.  

В ходе проверки были допрошены следующие самозанятые: 

Свидетель ФИО71 протокол допроса № 86 от 15.08.2024 работал с осени 2020 года по февраль 2021 года.  

Свидетель ФИО14 протокол допроса от 07.05.2024 № 59 работал с мая 2022 по октябрь 2022 года.  

Свидетель ФИО7 протокол допроса от 18.04.2024 № 32 работал с декабря 2020 по февраль 2021  

Свидетель ФИО9 протокол допроса от 22.04.2024 № 43 работал три месяца в 2021 году.  

Свидетель ФИО72 протокол допроса от 26.04.2024 № 54 с октября 2020 года по ноябрь 2022 года.  

Свидетель ФИО73 протокол допроса от 22.04.2024 № 47 декабрь 2020 года июнь 2021 года.  

Свидетель ФИО11 протокол допроса от 24.04.2024 № 53 с конца 2020 года по 18.05.2021 года.  

Следовательно, в проверяемый период у ИП ФИО2 выполняли работы свидетель ФИО14 (обеспечивающий непрерывность производства) и ФИО72 (выполнявший функцию ОТК), при этом, несмотря на разные периоды выполнения работ для ИП ФИО2, все свидетели дают показания аналогичные по содержанию, что свидетельствует об однообразном подходе ИП ФИО2 к лицам, привлеченным в производство Садху досок в различные периоды, поскольку это процесс совпадает по целям и организации производства.  

Из протоколов допроса следует, что для всех привлеченных лиц была определенная, установленная продолжительность рабочего дня в зависимости от должности с перерывами на обед, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье). При этом функциями руководящего сотрудника, как следует из показаний допрошенных свидетелей, был старший по смене, мастер, который выдавал задания, контролировал соблюдение трудовой дисциплины. Физические лица, зарегистрированные в качестве плательщиков НПД, с которыми ИП ФИО2 заключены договоры оказания работ, услуг, при осуществлении работ пользуются принадлежащим налогоплательщику имуществом, материально-технической базой, следовательно, работодателем осуществлялось обеспечение условий труда, предоставление инструментов, материалов и механизмов.  

Допрошенные свидетели (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО74  

Н.И., ФИО11) не опровергают показания свидетелей ФИО14 и ФИО72, а наоборот подтверждают длительность и систематический характер осуществляемых работ, регулярность и выполнения оказанных услуг ИП ФИО2 самозанятыми, соответственно все протоколы допросов согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов. Выводы налогового органа основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные самозанятым, по своей сути являются выплатой заработной платы в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений:  

-Договора на выполнение работ имеют типовую форму, содержат общие формулировки;  

-На момент заключения первичного Договора подряда физические лица не являлись налогоплательщиками налога на профессиональный доход;  

-Постановка на учет в качестве плательщика НПД производилась после заключения договора с физическим лицом, что косвенно свидетельствует об умышленном предложении ИП ФИО2 применять физическим лицам спецрежим;  

-Установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 производились выплаты в пользу физических лиц, которые на момент перечисления денежных средств не являлись налогоплательщиками налога на профессиональный доход;  

-Составление акта сдачи - приемки результата выполненных работ непосредственно самим заказчиком ИП ФИО2;  

-Основные работы, которые оказывали самозанятые - это работы в рамках производства Садху досок (п. 1.1 договора), для осуществления которой нужен соответствующий штат;  

-Физические лица, на основании договора, получали не разовое задание, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, поскольку в договорах, актах приемки выполненных работ отсутствует самостоятельный предмет, т.е. значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат. Физические лица выполняли лично однотипную работу, с одинаковыми условиями труда, то есть отношения носят системный, продолжительный характер;  

-Условием заключения договоров с физическими лицами являлась их регистрация в качестве плательщика НПД;  

-Фактическое предоставление территории для производства, материалов и оборудования;  

-Физические лица лично выполняли работы одного вида, с одинаковыми условиями, под контролем и управлением индивидуального предпринимателя ФИО2;  

-Физические лица работали длительное время, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 заинтересован в непрерывном процессе труда;  

-Выполнение работ носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой, что свидетельствует о потребности в должности, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий;  

-Подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); -Обеспечение работодателем условий труда; 

S Выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;  

-Помещение и специализированное оборудование для изготовления и хранения  

садху-досок предоставлено не самозанятым, а ИП ФИО2 по адресу 

<

...> на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО "СОЦКУЛЬТБЫТ-АВТОВАЗ", ГАУ «ЦИК СО»;  

-Изготовление осуществлялось из материалов ИП ФИО2; 

-Физические лица регулярно получали оплату труда безналичным способом на личные карты 2-3 раза в месяц;  

-Порядок оплаты услуг «плательщику НПД» аналогичен порядку, установленному Трудовым кодеком Российской Федерации (не реже двух раз в месяц - аванс/зарплата);  

-Полученные от ИП ФИО2 денежные средства являлись единственным и основным источником доходов физических лиц/самозанятых;  

-Физические лица работали под непосредственным руководством мастера (старшего) производством (подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО73, ФИО72, ФИО11, ФИО14);  

-Деятельность контролировалась и регулировалась лично ИП ФИО2, услуги оказывались в рабочее время, установленное в ИП ФИО2,  

-Физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с производством садху- досок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие);  

-Физические лица не оказывали аналогичных услуг по производству садху-досок другим лица, не занимались поисками заказчиков;  

-Налоговые декларации 3-НДФЛ физическими лицами в налоговый орган не представлялись;  

-Установлены обстоятельства «подделки» подписи в документах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО72, ФИО73 Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не выявлены все признаки трудовых отношений, суд считает необоснованным, поскольку для определения характера трудовых отношений достаточно установленных налоговым органом существенных признаков, указанных выше.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15) и отражено в пунктах 15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.  

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.  

Между тем, доказательства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о создании формального документооборота для создания видимости приемки-сдачи подрядных работ.  

По доводу налогоплательщика о не установлении пропускного режима входа-выхода на его территорию. Наличие пропусков является требованиями арендодателей налогоплательщика - ООО «Соцкультбыт - АвтоВАЗ», ГАУ «ЦИК СО», поясняем следующее.  

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО11, ФИО8 установлено, что в администрации «Жигулевская долина», в центральном здании, выдавался электронный пропуск, который использовался при входе на работу и выходе с работы, фиксировалась дата и время прохождения на работу и с работы.  

Таким образом, налоговым органом объективно изложена информация о выдаваемых пропусках арендодателями.  

По доводу заявителя о том, что обстоятельства фальсификации, подписания первичных документов неустановленными лицами, не доказаны Инспекцией, суд учитывает следующее.  

Как указывает Инспекция, заявителем после рабочей встречи состоявшей 24.01.2024 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлены договоры подряда и акты выполненных работ на 77 привлеченных физических лиц, в том числе, на ФИО11 и ФИО72  

Согласно протоколу допроса от 24.04.2024 № 53, свидетель ФИО11 указал, что никакой договор подряда № 17/20 от 01.12.2020 и акты выполненных работ не подписывал. Представленные ему на обозрения документы им не подписывались.  

Согласно протоколу допроса от 26.04.2024 № 54 свидетель ФИО72 указал, что никакой договор подряда № 16/20 от 01.12.2020 и акты выполненных работ от 13.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021 и 02.02.2021 не подписывал. Представленные ему на обозрения документы им не подписывались.  

При проведении допроса указанных свидетелей им разъяснены последствия о даче ложных показаний под роспись.  

Таким образом, у налогового органа обоснованно отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО72 о не подписании ими первичных документов.  

На довод ИП ФИО2 о том, что в оспариваемом решении при расчете страховых взносов не учтены суммы налога, уплаченного физическими лицами НПД, Инспекция пояснила, что суть рассматриваемого правонарушения состояла в том, что при формальном заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами, фактически являвшимися работниками предпринимателя, последним обязанности налогового агента исполнялись не в размере 13% (НДФЛ), и страховые взносы, а в размере 6% (НПД). Внесение денежных средств в бюджет непосредственно физическими лицами под видом НПД являлось частью созданной предпринимателем схемы незаконной минимизации налоговых обязательств и экономии собственных средств.  

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» физические лица, применяющие налог на профессиональный доход вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае некорректного ввода таких сведений с указанием причин такой корректировки.  

Следовательно, самозанятые вправе самостоятельно после вступления оспариваемого решения в силу провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов.  

Как уже отмечалось ранее на стр. 8 отзыва, из анализа данных из электронной системы о поступлении от самозанятых сведений, а именно сформированных, зарегистрированных и аннулированных чеков с помощью приложения «Мой налог» установлено, что указанными физическими лицами произведены операции по  

корректировке в сторону уменьшения ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов (чек аннулирован) на сумму 700 953 руб., при этом возврата денежных средств, согласно расчетному счету ИП ФИО2, по аннулированным чекам, от указанных физических лиц не установлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 судебные акты трех инстанций по делу № А76-20897/2023 в части признания недействительным решения инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части вопроса об учете НПД, в части штрафа в удовлетворении требований отказано.  

Верховный Суд РФ указал, что суммы НДП, уплаченные «самозанятыми», не могут быть произвольно зачтены в счет НДФЛ, начисляемого налоговому агенту, в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД.  

В своем заявлении ИП ФИО2 указывает на то, что налоговый орган не установил наличие фактов подмены трудовых отношений на гражданско-правовые.  

1. Предмет договора. 

Позиция заявителя. В договоре подряда предметом является получение конкретного результата, а не выполнение трудовой функции:  

«Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы согласно Приложению № 2 Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить его».  

Позиция налогового органа. 

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).  

Предмет договора не содержит конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате выполнения работ результат), и, в сущности, содержит указание на выполняемую самозанятым (работником) определенную трудовую функцию. Более того, исходя из анализа договоров и актов оказанных услуг, можно сделать вывод о том, что самозанятыми выполнялись идентичные, тождественные виды работ (конкретная трудовая функция из месяца в месяц одинаковых работ/услуг).  

Ежедневное проведение закрепленных за физическим лицом должностных обязанностей свидетельствует о трудовых отношениях между физическим лицами и ИП ФИО2  

В актах выполненных работ невозможно определить род занятий физических лиц и норму выполненной работы в сутки.  

2. Отсутствие трудовых гарантий. 

Позиция заявителя. В трудовом договоре работник имеет право на оплачиваемый отпуск, больничные и другие социальные гарантии. В договоре подряда такие условия отсутствуют. Вместо этого оплата производится за результат работы: «Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в два этапа... Оплата первого этапа выполняемых работ осуществляется в размере 50% от цены работы... Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере остальной части работы».  

Позиция налогового органа. 

Фактически установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что денежные средства, полученные под видом вознаграждения, по своей сути являются выплатой заработной платы в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты зарплатных налогов.  

Отчетным периодом по договорам является календарный месяц. Предусмотрена периодическая выплата вознаграждения по итогам каждого месяца (аванс и зарплата).  

Порядок оплаты услуг физическим лицам, применяющим НПД, и учет оказываемых услуг аналогичны порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.  

В отношении отсутствия социальной защищенности работников следует отметить, что это обстоятельство в рассматриваемом случае явилось целью, а не следствием подписанных договоров, а потому не может рассматриваться в качестве признака относимости таких договоров к гражданско-правовым.  

Установленная схема выплаты доходов работникам использовалась ИП ФИО2 исключительно с целью уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ. При этом работники, не догадывались, что лишались основных гарантий застрахованного лица, предоставляемых государством в рамках трудового и пенсионного законодательства, и ИП ФИО2 этим умышленно пользовался.  

Соответственно, договоры между ИП ФИО2 с физическими лицами являются трудовыми и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ, так как имеют наличие таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем определенного рода работ, ежемесячную оплата труда и длящийся характер.  

3. Самостоятельность подрядчика. 

Позиция заявителя. Подрядчик действует самостоятельно, а не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка: «Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц - субподрядчиков». Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой Подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность».  

Позиция налогового органа. 

Из протокола допроса ФИО72 от 26.04.2024 № 54 установлено, что изначально работали по 12 часов, потом изменили график работы - 3 смены по 8 часов, выходные суббота и воскресенье, обед в первую смену с 12:00 до 13:00.  

Из допроса ФИО14 (протокол 07.05.2024 № 59) установлено, что были штрафы за брак, за прогул.  

Представитель Заказчика - старший по смене, бригадир руководит и контролирует работу плательщиков НПД на производстве.  

Деятельность контролировалась и регулировалась со стороны ИП ФИО2, услуги оказывались в рабочее время, установленное ИП ФИО2  

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, который оказывал услуги по организации непрерывного процесса производства, установлено, что он в период работы у ИП ФИО2 в гугл таблице отмечал, кто что делал, с указанием количества, ФИО работника и этапа производства, вел учет сотрудников на основании таблицы, регулировал режим работы в зависимости от количества заказов, определял количество работников, необходимых для работы в смену, чтобы обеспечить бесперебойную работу и непрерывный процесс производства. Таким образом, налогоплательщиком контролировалась и регулировалась деятельность лиц, занятых на производстве.  

Довод в заявлении о том, что к выполнению работ по Договору «самозанятые» могут привлечь или привлекали других лиц - субподрядчиков, является необоснованным и не подтвержденным.  

В силу ч. 7 ст. 22 закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования  

имущества.  

«Самозанятые» не могут набирать наёмных работников, в противном случае налогоплательщику нужно будет получить статус индивидуального предпринимателя.  

4. Ответственность за результат. 

Позиция заявителя.. В договоре подряда подрядчик несет ответственность за качество работы и её результат, а не за процесс выполнения: «Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору». «Подрядчик несет ответственность за не сохранность материала, переданной для обработки вещи или иного имущества Заказчика».  

Позиция налогового органа. 

И в договорах гражданско-правового характера, и в трудовых договорах предусмотрена ответственность.  

В данном случае довод о том, что подрядчик несет ответственность за качество работы и её результат, а не за процесс выполнения, является субъективным мнением заявителя, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Заданием на выполнение работы (Приложение № 1 к Договору).  

При этом в договоре отсутствует условие о «качестве работы».  

Работа по гражданско-правовому договору организуется самостоятельно, своими силами и средствами (ст. ст. 15, 59 ТК РФ; ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 43-КГ 19-2).  

В пункте 4.3 Договора подряда: «материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Способ и место передачи материалов согласовывается Сторонами. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненной работы».  

5. Сроки выполнения работы. 

Позиция заявителя. В договоре подряда сроки относятся к выполнению конкретной работы, а не к продолжительности трудовых отношений:  

«Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора».  

Позиция налогового органа. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что физические лица оказывали услуги продолжительный период времени (длительность договора - более 6 месяцев) и получали доход, подлежащий обложению налогом на профессиональный доход, только от ИП ФИО2, иные источники доходов отсутствуют  

6. Расторжение договора. 

Позиция заявителя. Расторжение договора подряда происходит по правилам гражданского права, а не трудового:  

«В случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 5 (пять) дней или более 2 (двух) раз в период действия Договора, Заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с Подрядчика причиненных убытков».  

Позиция налогового органа. 

Отсутствие в гражданско-правовых договорах условий о расторжении договора по правилам трудового права, не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 ТК РФ следует,  

что данные условия трудового договора не являются обязательными.  

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.  

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.  

Налоговым органом установлено, что работники непрерывно выполняли трудовые обязанности в течение длительного периода времени.  

Указанные обстоятельства опровергают довод ИП ФИО2 о том, что «самозанятые» лица выполняли разовую работу, по мере возникновения конкретной потребности, поскольку, фактически, работники оказывали услуги однотипного рода, связанные (соответствующие) видам экономической деятельности индивидуального предпринимателя, при этом у ИП ФИО2 имелась постоянная потребность в оказываемых услугах.  

Заявитель указывает, что физические лица, контрагенты заявителя, не обязаны производить оплату за помещение, оборудование и материалы ИП ФИО2, поскольку такие условия в договорах подряда сторонами не предусматривались.  

Однако в оспариваемом решении налоговый орган не утверждает, что самозанятым в нарушение договора подряда обязаны производить оплату за помещение, оборудование и материалы ИП ФИО2 ФИО75 орган данным утверждением отмечает, что самозанятый находятся в инфраструктурной зависимости от налогоплательщика.  

Общество указывает на то, что ГК РФ не предусматривает запрета на типовые формы договоров подряда с самозанятыми, факт отсутствия регистрации физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход до момента подписания с ними договоров не является нарушением налогового законодательства, является правом налогоплательщиков. Факт принуждения соискателей к государственной регистрации, как условие заключение договоров подряда с физическими лицами, Инспекцией не установлены.  

Примененные заявителем типовые формы не содержат полной информации о конкретных индивидуальных правоотношениях с подрядчиком, в связи с чем суд критически относится к их достоверности.  

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено применение ИП ФИО2 схемы уклонения от уплаты страховых взносов, путем привлечения физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.  

Факт принуждения ИП ФИО2 соискателей к государственной регистрации в качестве самозанятых установлен на основании допросов свидетелей ФИО9 (протокол допроса от 22.04.2024г. № 43), ФИО72 (протокол допроса от 26.04.2024г. № 54), ФИО73 (протокол допроса 22.04.2024 № 47), ФИО14 (протокол допроса от 07.05.2024 № 59) и ФИО11 (протокол допроса от 24.04.2024 № 53).  

Относительно довода налогоплательщика о наличии предположений и неточностей в решении, что является грубым нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, где якобы оспариваемое решение не содержит информации, в отношении каких физических лиц должны быть произведены выплаты заявителем налога на доходы физических лиц в 2022 году, выводы о непрерывности рабочего процесса, а не результат работы физических лиц, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и работодателю, а также предоставление определенных социальных гарантий  

носят предположительных характер, не доказаны материалами проверки, Инспекция указала следующее.  

В оспариваемом решении налогового органа на стр. 99 и стр. 100 отражено, что в ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО2 перечислил на банковские карты 59 физическим лицам (список указан на стр. 50 и 51 оспариваемого решения), а так же физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим налог на профессиональный доход денежные средства в размере 17 485 141 руб. за выполнение работ в рамках производства Садху досок, кроме того, в результате сопоставления выписки по расчетному счету ИП ФИО2 за период с  

01.01.2022 по 31.12.2022 и чеков, зарегистрированных физическими лицами, установлено, что сумма дохода по сформированным, регистрированным чекам больше суммы полученного дохода по лицевым счетам физических лиц в размере 836 115 рублей.  

Таким образом, сумма дохода, полученного физическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход за 2022 год, составила 18 321 256 руб. (17 485 141 + 836 115).  

Исходя из показаний свидетеля ФИО28, следует, что он оказывал услуги по изготовлению заготовок из дерева ИП ФИО2 с 2022 года до середины 2024 года. На поясняющие вопросы сколько дней или месяцев - ответить не смог, предположил, что где-то полтора года.  

Работу нашел по совету знакомого, который показал объявление.  

Сам процесс работы заключался в забивании гвоздей у себя дома. Никакого собственного оборудования, кроме молотка не имел.  

Также пояснил, что работал по свободному графику, мастера не было, спецодежды не было, и на работу его никто не доставлял.  

На вопрос какие материалы вы закупали для выполнения работ ФИО28 ответил: «Сам ничего не приобретал». «Работу сдавал по акту совершенных работ. Приезжал ФИО76 ко мне домой или, я ехал в Жигулевскую долину».  

На вопрос как происходила оплата, ФИО28 ответить не смог. 

На вопрос почему аннулировали чеки об оплате ИП ФИО2, С-вых ответить не смог.  

На вопрос: почему не явились на допрос в налоговый орган? ФИО28 пояснил, что поздно обнаружил повестку. Также пояснил, что его пытались допросить сотрудники налогового органа, но письменный протокол допроса не был составлен, и доказательств его слов у него нет.  

Между ИП ФИО2 и ФИО28 якобы заключен договор подряда № 2/8/22 от 25.08.2022, который не был представлен в ходе проверки.  

Однако представленный к материалам судебного дела договор не содержит согласованный сторонами конкретный предмет договора, индивидуализирующий конкретное задание (работу/услугу).  

Согласно пункту 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику (ИП ФИО2), а Заказчик обязуется принять результат работы согласно Приложению № 2 («Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить его»).  

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.  

Налоговым органом установлено, что ФИО28 непрерывно выполнял трудовые обязанности в течение длительного периода времени (в проверяемом периоде 5  

месяцев).  

Более того, свидетель ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердил, что его отношения с ИП ФИО2 носят системный, продолжительный характер с ежемесячной оплатой.  

Согласно п. 5.1. стороны договорились о поэтапной сдаче работ, сдача первого этапа в течение 15 дней с момента подписания настоящего Договора. Сдача второго этапа: в течение 15 дней с момента получения Подрядчиком оплаты первого этапа по Договору.  

Однако в день подписания договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022, ФИО28 сразу же сдает 169 деталей.  

Согласно представленным налогоплательщиком актов сдачи-приемки выполненных работ с ФИО28, указаны виды оказанных самозанятым услуг: доработка (октябрь 2022 года), создание матрицы (сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года), полировка фанеры (сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года), склейка заготовок (август, ноябрь 2022 года).  

ФИО75 орган обращает внимание суда, вышеперечисленные виды работ отличаются от озвученных свидетелем «забивание гвоздей».  

Налоговым органом установлено, что ФИО28 получал не разовое задание, а был участником непрерывного процесса выполнения работы в рамках производства Садху досок, поскольку в актах приемки выполненных работ отсутствует самостоятельный предмет, т.е. значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат.  

В договоре установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в два этапа (п. 3):  

Оплата первого этапа выполняемых работ осуществляется в размере 50 % от цены работы и осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи приемки промежуточного результата выполненных работ.  

Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере остальной части цены работы по договору и осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.  

Фактически оплата перечислена в день заключения договора в 100% размере, что противоречит условиям договора.  

Вышеназванный факт подтверждает, что ФИО28 работал у ИП ФИО2 до получения статуса «самозанятого».  

Более того, условие об оплате в два этапа в месяц соблюдалось в полном объеме, что подтверждает порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации (аванс и зарплата).  

В пункте 4.3 Договора подряда: «материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Способ и место передачи материалов согласовывается Сторонами. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненной работы».  

Работа по гражданско-правовому договору организуется самостоятельно, своими силами и средствами (ст. ст. 15, 59 ТК РФ; ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 43-КГ 19-2).  

Свидетель ФИО28 подтвердил, что никаких материалов и оборудования самостоятельно не приобрел, что подтверждает обеспечение работодателем ИП ФИО2 условий труда  

Согласно п. 5.4. приемка выполненной работы осуществляется по адресу: 

<

...>.  

Однако в судебном заседании свидетель ФИО28 сказал, что заготовки забирались у него дома, что в очередной раз противоречит условиям договора.  

ФИО75 орган обратил внимание суда, что в соответствии со ст. 90 НК РФ свидетелю ФИО28 была направлена повестка о вызове на допрос исх. № 478 от  

05.04.2024.  

ФИО28 в налоговый орган на допрос не явился. Явку данного свидетеля в судебное заседание обеспечил представитель заявителя, что свидетельствует о договоренности ответов.  

Согласно п. 9.1. договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Налоговым органом установлено, что ФИО28 непрерывно выполнял трудовые обязанности в 2022, 2023, 2024 годах у ИП ФИО2  

Указанные обстоятельства опровергают довод ИП ФИО2 о том, что «самозанятые» лица выполняли разовую работу, по мере возникновения конкретной потребности, поскольку, фактически не только ФИО28, но другие работники оказывали услуги однотипного рода на протяжении длительного времени связанные (соответствующие) видам экономической деятельности индивидуального предпринимателя ИП ФИО2  

Соответственно, отсутствие сроков либо неопределенный срок является признаком трудовых отношений.  

Исходя из показаний свидетеля ФИО17, следует, что при регистрации в качестве «самозанятого» планировал заняться чем-нибудь в гараже, но чем точно не знал.  

Оказывал услуги по изготовлению заготовок из дерева ИП ФИО2 с зимы 2022 года до 2024 года. С какого времени после регистрации начал оказывать услуги - не помнит.  

Аналогичные услуги никому кроме ИП ФИО2 - не оказывал, параллельно нигде не работал. Нашел работу по совету знакомых. На каких условиях заключался договор с ИП ФИО2 - не помнит. Встретились с ФИО2 в машине, но само событие знакомства - не помнит. ФИО2 ничего не объяснил, что нужно делать. Просто сказал «забивать гвозди».  

На вопрос после каждой партии изготовленных изделий заключался новый договор или вы продолжали выполнять работу/оказывать услуги в рамках первоначального договора? Ответил, что не помнит.  

Сколько было договоров с ИП ФИО2 тоже не помнит. 

ФИО17 также ответил, что не помнит, договор заключался на длительный срок или на выполнение разового задания. Его услуги заключались в забивании гвоздей к доске, ничего другого он не делал.  

Все материалы предоставлял ИП ФИО2 

Заготовки привозил ФИО2, они уже были распилены и подготовлены (с дырочками). Сергей привозил сразу много заготовок, но никакой нормы или плана выполненной работы не было. Можно было отдать хоть одну доску.  

Услуги оказывал у себя дома или в гараже для этого требовались только стол и молоток. Работал один. ФИО14 - не знает.  

На вопрос, что являлось результатом вашей работы? Ответил, что «готовое изделие».  

После окончания работы приезжал ФИО2, принимал работу, и подписывался акт выполненных работ. Со слов ФИО17 в актах писалась цена и количество «готовых изделий» из дерева, так как ничего кроме забивания гвоздей - не делал.  

ФИО2 качество не проверял. 

Оплату получал от ИП ФИО2 2-3 раза в месяц по расчетному счету, наличные не получал. Доход получался 100 - 150 тысяч в месяц, средний выходил 100 тысяч.  

В настоящий момент работает официально у ИП ФИО2 старшим контролёром с зарплатой в 40 тысяч рублей.  

Аннулировал чеки в системе «Мой налог» возможно из-за допущенной ошибки. 

На вопрос ответчика, почему не явились на допрос в налоговый орган? Ответил, что повесток от налогового органа - не приходило.  

О настоящем судебном процессе узнал от адвоката Максима Николаевича.  

Между ИП ФИО2 и ФИО17 якобы в 2022 году заключен договор подряда.  

Представленный договор не содержит согласованный сторонами конкретный предмет договора, индивидуализирующий конкретное задание (работу/у слугу).  

Согласно пункту 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу в рамках производства Садху досок согласно Приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику (ИП ФИО2), а Заказчик обязуется принять результат работы согласно Приложению № 2 («Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить его»).  

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.  

Налоговым органом установлено, что ФИО17 непрерывно выполнял трудовые обязанности в течение длительного периода времени (в проверяемом периоде 11 месяцев).  

Более того, свидетель ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердил, что его отношения с ИП ФИО2 носят системный, продолжительный характер с ежемесячной оплатой.  

В настоящее время ФИО17 официально трудоустроен у ИП ФИО2 в ОТК проверка качества.  

Согласно п. 5.1. стороны договорились о поэтапной сдаче работ, сдача первого этапа в течение 15 дней с момента подписания настоящего Договора. Сдача второго этапа: в течение 15 дней с момента получения Подрядчиком оплаты первого этапа по Договору.  

Дата фактической постановки на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход ФИО17 12.02.2022.  

Однако за месяц до регистрации в качестве «самозанятого», согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2022, ФИО17 сдает 136 деталей ИП ФИО2, оплата по которому поступила на следующий день 14.01.2022.  

Вышеназванный факт подтверждает, что ФИО17 работал у ИП ФИО2 до получения статуса «самозанятого».  

По результатам анализа полученных документов, имеющихся в налоговом органе, информации по взаимоотношениям ИП ФИО2 с самозанятыми, по результатам проведения мероприятий налогового контроля обоснованно установлено, что указанные взаимоотношения обладают признаками трудовых отношений.  

Совокупность, установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о трудовых отношениях по следующим признакам:  

• В договоре не указан результат работ (физические лица получали не разовое задание, а были участниками непрерывного процесса);  

• Длительный, систематический характер отношений; 

• Заказчик организует работу «самозанятого»: предоставляет материалы, инструменты и оборудование, распределяет производственные задания, определяет режим работы;  

• Регистрация исполнителя в качестве самозанятого - требование заказчика; 

• Самозанятый получает оплату ежемесячно в суммах, рассчитанных заказчиком аналогично оплате труда (аванс, зарплата);  

• Заказчик - единственный контрагент самозанятого. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 умышленно вел учет по документам,  

составленным в целях минимизации налогообложения, действия предпринимателя по оформлению с физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов.  

Заключенные договоры на оказание услуг носят не разовый характер (отсутствуют сроки окончания договоров п. 9.1.), предмет договоров не содержит конкретный вид поручаемой работнику деятельности и детального указания характеристик и объема работ, подлежащих выполнению, при этом в предмете договора закреплена трудовая функция и предусмотрено ежемесячное вознаграждение за труд (п. 1.1. и п. 4.1/.).  

Спорные физические лица, непосредственно перед заключением договора с индивидуальным предпринимателем или в день заключения договора, приобрели статус плательщика налога на профессиональный доход. Указанные обстоятельства характеризуют спорных физических лиц, имеющих статус плательщика налога на профессиональный доход, как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности и подмене трудовых отношений гражданско-правовыми отношениями.  

Доказательств того, что подрядчики самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение ее результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 в материалы дела не представил.  

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 подтвердил, что в настоящее время официально работает старшим контролёром у ИП ФИО2 с зарплатой в 40 тысяч рублей.  

Однако в проверяемый период оказывал услуги ИП ФИО2 за вознаграждение в 100-150 тысяч рублей.  

Разница в оплате труда подтверждает, что Заявитель сознательно создал схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по страховым взносам, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика и нарушении ст. 54.1 НК РФ.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 умышленно вел учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, действия предпринимателя по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов.  

Таким образом, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм страховых взносов и штрафа.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом доказан умысел предпринимателя в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по страховым взносам и уклонения от их уплаты.  

Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление ИП ФИО2 страховых взносов за 2022 в сумме 3 511 283,12 руб.  

Неуплата страховых взносов послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 307 237,28 руб.  

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа от 14.11.2024 № 4359 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает  

права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Медведев