ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А62-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-3960/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Сафоновский район Смоленской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.04.2020 № 18936.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 44, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 1.1, 2, 4, 8.1, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), указывая, что в спорный период ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» за заключением договора энергоснабжения по спорной точке поставки не обращалось, полагает, что его действия по направлению собственнику объекта энергопотребления уведомления  о введении ограничения режима потребления электроэнергии соответствует действующему правовому регулированию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6720100563 (для категории Бюджетные организации) (далее – договор; т. 1, л. д. 27 – 32), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется исполнять обязательства в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении № 1 (л.д. 27, 120).

В приложении № 1 к контракту № 6720100563 указан перечень точек поставки: здание администрации, ул. Ленина, д. 3; гараж, ул. Красногвардейская, д. 45.

Иных точек поставки электроэнергии в приложении № 1 к контракту №  6720100563 от 16.01.2019 не предусмотрено.

26.11.2019 гарантирующим поставщиком в адрес администрации было направлено для подписания дополнительное соглашение к контракту, в котором в качестве новых точек поставки включены: электрооборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 131).

Данное дополнительное соглашение администрацией не подписано.

06.05.2020 АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес администрации направлено уведомление от 30.04.2020 № 18936 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по контракту энергоснабжения № 6720100563 в сумме 374 645 руб. 73 коп. за ноябрь 2019 года. Гарантирующий поставщик указал, что в случае непогашения указанной задолженности, 25.05.2020 в 12 часов 00 минут будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в точках поставки: 1) здание администрации, ул. Ленина, д. 3; 2) гараж, ул. Красногвардейская, д. 45.

В указанном уведомлении № 18936 о введении ограничения режима потребления электроэнергии выставление ответчиком задолженности по контракту энергоснабжения № 6720100563 в указанной выше сумме, по мнению истца необоснованно.

Исправленные счета на оплату за ноябрь 2019 года в соответствии с условиями контракта энергоснабжения № 6720100563 от 16.01.2019 были переданы Центральным отделением филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в администрацию 24.12.2019 (сопроводительное письмо от 24.12.2019 № 67-2/4105; т. 1, л. д. 34). 

Администрация произвела окончательный расчет за ноябрь 2019 года согласно представленным исправительным документам, что подтверждается платежными поручениями от  06.11.2019 № 1308, от 21.11.2019 № 1378, от 25.12.2019 № 1528. 

Таким образом, в соответствии с контрактом энергоснабжения № 6720100563 от 16.01.2019 расчет за ноябрь 2019 года администрацией произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что на момент направления АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления          № 18936 от 30.04.2020 о введении ограничения режима потребления электроэнергии у администрации отсутствовала задолженность по потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 539, 541, 544, 546 ГК РФ, статьей 3, пунктами 3, 4 статьи 37, пунктами 6,7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктами 44, 79, 82 Основных положений № 442, пунктами 1.1, 4, 8.1,  Правил № 442, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 по делу № А57-25248/2017, от 14.09.2615 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-682432614 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу № А41-31693312, пришел к выводу, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку получателем энергоресурса в данном случае являлось ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ввиду эксплуатации принятой по договору аренды от 28.10.2019 № 32-к котельной и данная точка поставки в контракт энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и администрацией, не включалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали правовые основания для направления в адрес истца уведомления № 18936 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае договор энергоснабжения с лицом, фактически потребившим энергоресурс, заключен не был.

Доказательств того, что истец сообщал ответчику о лице, фактически потребляющем электрическую энергию на момент направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.04.2020 № 18936, материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог сообщить истцу о фактическом владельце объекта энергопотребления, однако не сделал этого в связи с чем оспариваемое уведомление обоснованно направлено ответчиком собственнику указанного объекта. 

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 14.01.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с администрации муниципального образования Сафоновский район Смоленской области задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2019 года в сумме 369 390 руб. 64 коп. и пени. Делу присвоен номер А62-117/2020.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (определение от 09.06.2020).

Впоследствии АО «АтомЭнергоСбыт» просило суд исключить из числа ответчиков администрацию муниципального образования Сафоновский район Смоленской области и взыскать задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 369 390 руб. 58 коп. и пени с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Определением от 08.07.2020 по делу № А62-117/2020 суд прекратил производство по делу в части требований к администрации муниципального образования Сафоновский район Смоленской области, исключив ее из числа ответчиков.

Определением от 10.09.2020 по делу № А62-117/2020 судом утверждено мировое соглашение между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», в соответствии с которым ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обязуется уплатить гарантирующему поставщику задолженность за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию в сумме 369 390 руб.  64 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленную за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в сумме 27 164 руб. 42 коп.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Поскольку в рамках дела № А62-117/2020 установлено иное обязанное лицо (ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), а производство по делу о взыскании долга, послужившего основанием для направления спорного уведомления, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановление прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-3960/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с администрации муниципального образования Сафоновский район Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина