№ 09АП-29410/2019

Дело № А40-150052/18

г. Москва

05 августа  2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления  изготовлен 05 августа 2019года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-150052/18, принятое судьей Буниной О.П., 

по иску ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 №01-07/19.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 №33-Д-1023/18.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 №018.         

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Измайловский-54» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 615.756рублей 65копеек, в том числе: 496.027рублей основного долга по взносам за капитальный ремонт, 119.729рублей 65копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Измайловский-54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496.027руб. задолженности и 119руб. 87коп. пени, всего 496.146 (четыреста девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 87 копеек, а также 12.339 (двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 119.609руб. 78коп. пени отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах.

Третье лицо   поддерживает доводы  ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  город Москва является собственником нежилых помещений площадью 698,3кв.м. и 237,6кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет истец.

 В силу норм Федерального закона РФ №271-ФЗ от 25.12.2012г. с 01.07.2015г.   в Российской Федерации введена плата за капитальный ремонт, взимаемая с собственников жилых и нежилых помещений. 

Согласно постановлению Правительства Москвы 29.12.2014г. №833-ПП,    минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества определен в размере 15 рублей за 1кв.м. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно протоколу от 07.05.2015г.) фонд капитального ремонта сформирован с 01.07.2015г. на специальном счете ТСЖ «Измайловский-54» со ставкой 15 рублей с 1-го кв. метра площади. 

 

Постановление

м Правительства Москвы от 13.12.2016г.№855-ПП с 01.07.2017г.   ставка платы за капитальный ремонт  увеличена до 17 рублей с 1-го кв. метра площади. 

Задолженность по оплате обязательных платежей, состоящих из платежей за капитальный ремонт общего имущества дома с 01.07.2015г. по 10.06.2018г.составляет  496027рублей, в том числе: за нежилые помещения общей площадью 698,3кв.м. – 370.099руб. основного долга и 89 333,45руб. пени; за нежилые помещения общей площадью 237,6кв.м. - 125 928,00руб. основного долга и 30 396,20руб. пени.

 Истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлены две претензии: от 04.05.2018г., от 14.06.2018г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела №А40-5627/17 вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2017г., частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017г.

Согласно протоколу от 07.0.2015г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, фонд капитального ремонта сформирован с 1-го июля 2015 года на специальном счете ТСЖ «Измайловский-54» со ставкой 15 рублей с 1-го кв. метра площади. Данный протокол является действительным и не оспорен.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судом обоснованно сделан вывод, что истцом срок не пропущен, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд по почте - согласно почтовому штемпелю на конверте 30.06.2018г. ( л.д.109, т.д.1), поступило в суд 02.07.2018г.; при этом, судом , правомерно применен п. 2 ст. 194 ГК РФ, исходя из которого, следует, что если письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд, при этом, суд, также учел  периоды заявленные к взысканию задолженности и пени, даты обращения с настоящим иском в суд – 30.06.2018г., правомерно определил, что срок исковой давности по заявленному периоду истцом не пропущен.

Истцом заявлены пени  в силу п.14.1 ст. 155 ЖК РФ в общей сумме  119729рублей  за период с  10.09.2015г. по  14.06.2018г.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика дважды направлялись   претензии об оплате  долга  04.05.2018г. и 14.06.2018г., что подтверждено почтовыми квитанциями; по первой  отправке  ответчик претензия прибыла  в место  вручения  07.05.2018г., не получена ответчиком   за истечением срока  хранения.

Исходя из норм  ст.165.1 ГК РФ, риск не получения  юридически значимых  сообщений  лежит на адресате, не  обеспечившего их должное получение. 

 В связи с чем, с учетом  норм ст.314 ГК РФ, правомерно определено судом об обоснованности    требования о взыскании пени в части – за период с 15.05.2018г. по 14.06.2018г. в размере 119руб. 87коп., с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 119609рублей 78копеек, с чем согласился апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

             Довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика, что он является не надлежащим    ответчиком, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. 

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы",  в соответствии с которым,  определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как,  при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая  изложенное,  Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. 

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.  № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

          Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что у истца - ТСЖ «Из.майловский-54» отсутствуют полномочия па осуществление функций управляющей компании на управление жилым домом по адресу; Измайловский бульвар, 54, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется без лицензии, в случае, если домом управляет ТСЖ- товарищество собственников жилья. 

В силу п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений на общем собрании выбрали вариант непосредственного управления, в таком случае, договор управления многоквартирным домом не требуется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  истца, отклоняются апелляционным судом, так как, доказательства  уведомления Департамента, как представителя собственника города Москвы, о проведении общих собраний собственников жилых и нежилых помещений по вопросу принятия решения о капитальном ремонте, не представлены истцом, доказательства  направления счетов  на оплату задолженности за капитальный ремонт в адрес ответчика, не представлены,  в связи с чем,  ответчик не располагал сведениями об  оплате за капитальный ремонт именно истцу, а не Фонду, определенного Законом, в связи с чем, суд, правомерно  определил период   по взысканию пени с 15.05.2018г. по 14.06.2018г., учитывая, что претензия прибыла  в место  вручения  07.05.2018г., не получена ответчиком   за истечением срока  хранения, однако, учитывая нормы   ст.ст.165.1, 314 ГК РФ, суд правомерно определил начальную дату начисления  неустойки- 15.05.2018г.  и правомерно взыскал неустойку по  состоянию 14.06.2018г. в сумме 119руб. 87коп., отказов правомерно в остальной части по взысканию неустойки. 

Остальные доводы  были предметом рассмотрения судом первой ин7станции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное,  решение суда   подлежит изменению  в части взыскания с ответчика  за счет казны города Москвы  

          Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-150052/18   изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  Департамента городского  имущества   города Москвы  за счет казны города Москвы в пользу  Товарищества собственников  жилья  «Измайловский -54» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 496027(четыреста девяносто  шесть  тысяч  двадцать семь)рублей - задолженности, 119729(сто девятнадцать тысяч  семьсот  двадцать девять)рублей  65 копеек- пени, расходы по оплате госпошлины в сумме  15315(пятнадцать тысяч триста пятнадцать)рублей.

Взыскать с  Департамента городского  имущества   города Москвы  за счет казны города Москвы в пользу  Товарищества собственников  жилья  «Измайловский -54» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев