АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А65-24356/2016

по заявлению ФИО3 о внесении изменений в реестре требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований на сумму 971 456,22 руб., осуществлении замены кредитора – акционерного банка «Энергобанк» (ПАО) его правопреемником - ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменено, принят новый судебный акт которым АКБ «Энергобанк» заменено на ФИО3 в части требований к должнику по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в размере 971 456,22 руб. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Определен порядок и очередность удовлетворения требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника после удовлетворения требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013.

В кассационной жалобе АКБ «Энергобанк» просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об избирательности погашения ФИО3 кредита 

<

***> при наступивших сроках оплаты по иным кредитным обязательствам, свидетельствующей, по мнению кассатора, о недобросовестности поведения поручителя, о переходе прав по обеспечительным сделкам к поручителю только с момента полного погашения обязательств в силу пункта 2.7 договора поручительства, об отсутствии экономической целесообразности в действия ФИО3 по предъявлению требования о замене в реестре требований кредиторов должника, указывает на рассмотрение судом округа аналогичного спора в рамках дела № А65-4569/2016 (постановление от 22.07.2019).

В объяснениях к кассационной жалобе АКБ «Энергобанк» указало на предъявление требования о замене кредитора в реестре исключительно с целью контроля и оказания влияния на процедуру банкротства иного поручителя – общества «Карай».

ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 31.01.2017 и от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Энергобанк» в общем размере 230 895 825,22 руб.

При этом требования кредитора предъявлены к ФИО1 как к поручителю по неисполненным обязательствам общества «ОйлТэк» по кредитным договорам на предоставление возобновляемой кредитной линии № 11219 от 15.08.2011, 

<

***> от 11.07.2013, № 13385 от 19.12.2013, № 14095 от 25.03.2014, № 14096 от 25.03.2014, № 14262 от 22.07.2014. Исполнение обществом ОйлТэк» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 обеспечено залогом имущества общества «Карай» (от 11.07.2013 

<

***>/1, 

<

***>/2, 

<

***>/3), поручительством последнего, а также поручительством ФИО1 и ФИО3

В рамках дела № А65-17199/2019 о банкротстве ФИО3 определением от 22.08.2019 в реестр включено требование АКБ «Энергобанк» в размере 175 173 572,31 руб., в том числе требование в размере 50 557 140,98 руб., возникшее на основании договора поручительства, заключенного ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств общества «ОйлТэк» перед Банком по кредитному договору от 11.07.2013 

<

***>.

После частичного погашения основным заемщиком (обществом «ОйлТэк») кредитных обязательств по состоянию 25.12.2019 размер требований АКБ «Энергобанк» к поручителю ФИО3 составлял 170 843 827,52 руб.

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А65-17199/2019 произведена замена кредитора АКБ «Энергобанк» на его правопреемника - общество «Автострада» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди по требованию в размере 170 843 827,52 руб.

Определением суда от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2020 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А65-17199/2019 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения путем замены общества «Автострада» на его правопреемника - ФИО4.

Соглашением об отступном от 09.08.2021 ФИО3 исполнено мировое соглашение от 24.07.2020, в счет прекращения обязательств по договору 

<

***>/2пф от 11.07.2013 в размере 17 823 836,54 руб. и договору № 1406/2пф от 25.03.2014 в размере 18 076 163,46 руб. в качестве отступного передано ФИО4 недвижимое имущество на общую сумму 35 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма произведенного ФИО3 как сопоручителем исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 

<

***> в размере 17 823 836,54 руб. превышает пропорциональную долю каждого из поручителей в обязательстве (50 557 140,98 руб./3 = 16 852 380,32 руб.), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене АКБ «Энергобанк» в реестре требований должника в отношении требований к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в пределах суммы 971 456,22 руб. (17 823 836,54 руб. - 16 852 380,32 руб.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ ФИО3 в рамках дела № А65-4569/2016 от реализации прав по исполнению заявленного отступного на сумму 35 900 000 руб. путем отказа от замены к основному заемщику - обществу «ОйлТэк», указал на отсутствие в таком случае требований к поручителю, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом указал, что отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества «ОйлТэк» сам по себе не прекращает ни материальные обязательства должника в основном обязательстве, ни указанные обязательства оставшихся сопоручителей.

Кроме того отметил, что сумма в отношении которой ФИО3 отказалась от правопреемства в деле о банкротстве общества «ОйлТэк» существенно меньше суммы исполнения ей обязательств последнего (17 823 836,54 руб.).

Сославшись на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 45), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 как исполнившего сопоручителя права требования уплаты (включения в реестр) суммы исполнения, превышающей приходящуюся на нее долю в размере 971 456,22 руб., определив порядок и очередность удовлетворения соответствующего требования – только после удовлетворения требований АКБ «Энергобанк» по кредитному договору 

<

***>.

При этом суд учел, что в аналогичной ситуации судами ранее производилась замена кредитора общества «Автострада» на общество «Карай» в деле № А65-17199/2019 о банкротстве ФИО5 (определение от 30.03.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2022 и округа от 11.10.2022); в настоящем деле о банкротстве произведена замена кредитора АКБ «Энергобанк» на общество «Карай» (определение от 22.12.2020, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и округа от 03.08.2021).

Доводы АКБ «Энергобанк» об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и необходимости применения к предъявленному ею требованию положений статьи 10 ГК РФ были отклонены апелляционным судом.

Суд посчитал, что в данном случае выдача ФИО3 поручительства, дальнейшее исполнение в деле о ее банкротстве соответствующей части обязательства, намерение получить соответствующее возмещение выплаченного не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом, отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судом отмечено, что определение порядка исполнения требования ФИО3 (после требований АКБ «Энергобанк»), а также объем перешедших к ней прав (971 456,22 руб.), не позволяют в данном случае сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны частично исполнившего обязательство поручительства, поскольку данные обстоятельства исключают возможность оказания такого влияния на процедуру, которое сделало бы затруднительным или невозможным ее проведение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 13 Постановления от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее по тексту - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15 Постановления от 24.12.2020 № 45).

В соответствии с пунктом 19 Постановления от 24.12.2020 № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что частичное погашение ФИО3 (сопоручителем, исполнившим обязательство в размере, превышающем его долю) требований банка по кредитному договору 

<

***> влечет замену кредитора в реестре в соответствующей части, однако удовлетворение ее требования за счет имущества должника возможно лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований АКБ «Энергобанк». Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного о незначительности суммы требования ФИО3 (971 456,22 руб. при общей сумме реестровых требований согласно имеющемуся в материалах электронного дела отчета финансового управляющего от 01.04.2024 – 453 699 702,90 руб.) для оказания существенного влияния на процедуру банкротства должника.

Доводы АКБ «Энергобанк» о запрете замены по договору до полного погашения кредитного договора условиями заключенного ФИО3 договора поручительства (пункт 2.7) являются новыми, дополнительными доводами, которые ранее банком не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и (или) апелляционной инстанций, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые даны с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова