АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5613/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304891127200109, ИНН 

<

***>) к департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация поселка Пурпе (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, ФИО4 по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент) о признании права собственности на реконструированный торговый центр с кадастровым номером 89:05:030301:3917 общей площадью 1 170,4 кв. м, состоящий из трех этажей общей площадью 1 137,8 кв. м, в том числе: площадь 1 этажа - 477,9 кв. м, площадь 2 этажа - 341,3 кв. м, площадь 3 этажа - 318,6 кв. м, площадь крылец - 32,6 кв. м, имеющий централизованное - водоснабжение, электроснабжение, централизованную – канализацию, автономное - отопление, горячее водоснабжение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Губкинского, администрация Пуровского района, администрация поселка Пурпе, департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку первоначальная площадь первого и второго этажей здания строилась в 2011-2012 годах,       то не подлежат применению утвержденные Решением Собрания Депутатов муниципального образования поселка Пурпе от 25.12.2019 № 107 (далее - Правила землепользования № 107) о минимальном отступе от границы земельного участка –                     3 метра и о максимальном проценте застройки в границах земельного участка – 60%.

Предприниматель считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принята во внимание справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) от 19.04.2017 № 89-05-2017-182, согласно которой использование торгового центра соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания Депутатов второго созыва муниципального образования поселка Пурпе от 09.11.2012, постановлению администрации поселка Пурпе от 09.11.2012 № 95-п «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования».

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, обращаясь за выдачей разрешения на реконструкцию торгового центра, действовал злоупотребляя правом. При этом кассатор ссылается на то, что неоднократно обращался за получением указанного разрешения, однако заявления подавались                         в администрацию поселка Пурпе, которая находилась в стадии ликвидации в связи                             с передачей поселка в территориальное подчинение города Губкинский, а архивы на момент рассмотрения дела переданы не были, что не позволило представить суду документы, подтверждающие обращения за выдачей разрешения.

Предприниматель также отмечает, что Администрацией город Губкинский принято постановление от 08.08.2022 № 1594 о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, на участие в котором предпринимателем подана заявка, при  ответчик при рассмотрении дела пояснил, что после проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и последующего заключения такого договора, департамент сможет произвести объединение земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 на котором размещен торговый центр истца и земельного участка, на который выходит входная группа здания.

Администрация Пуровского района в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, суду округа                 не представлены.

В удовлетворении ходатайств предпринимателя о приобщении к делу дополнительных документов, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО4 судом округа отказано в виду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальных полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:12390, примыкающий к арендованному истцом земельному участку с кадастровым номером 89:05:030301:3584, на котором расположен спорный торговый центр, приобретены предпринимателем в собственность по договорам купли-продажи от 20.12.2022 № 43/22, № 44/22, заключенным между департаментом и предпринимателем. Постановлением администрации города Губкинский от 28.03.2023 № 641 указанные земельные участки объединены, образованному участку присвоен кадастровый номер 89:05:030301:12563, его площадь составляет 1 238 кв. м, в связи с чем торговый центр с входной группой размещен в границах объединенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.09.2011 за истцом 08.11.2011 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 327,7 кв. м степенью готовности 52%,                             инв. № 240501/10, литера А, А1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> участок № 1.

Указанный объект незавершенного строительства располагался на земельном участке общей площадью 691 кв. м на основании договора аренды земельных участков от 20.01.2010. № 12-10 на территории Пуровского района поселка Пурпе, заключенного с продавцом объекта незавершенного строительства.

17.05.2012 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 470-12, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 17.05.2012 № 1105-ДР «Об образовании и предоставлении земельного участка» предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:3854 общей площадью 691 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, фактическое использование – строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> участок № 1.

Срок договора аренды установлен с 17.05.2012 по 16.05.2015 (пункт 2.1 договора).

14.06.2012 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект - индивидуальный жилой дом общей площадью 651,9 кв. м, назначение: жилой дом, двухэтажный, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> участок № 1, литера А, Г.

Постановлением администрации муниципального образования поселок Пурпе № 95-п от 09.11.2012 по итогам публичных слушаний предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 общей площадью 691 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, для размещения объекта торговли в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Распоряжением администрации муниципального образования поселок Пурпе от 20.12.2012 № 400-р «О переводе жилого помещения в нежилое» жилое помещение общей площадью 651 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, переведено в нежилое для дальнейшего содержания и эксплуатации торгового центра.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 29.05.2013 внесена запись о принадлежности предпринимателю объекта расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> с назначением - нежилое здание общей площадью 740,7 кв. м с инв. № 10:05:0110, литера А, Г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.09.2021, от 13.12.2021 здание Торгового центра «Ямал» расположенное по улице Лермонтова, дом 1 имеет площадь 771,7 кв. м.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 22.11.2016               № 91-16 между администрацией муниципального образования поселок Пурпе (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), предметом аренды в котором указан земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:3854 общей площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> участок № 1, с видом разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки,                   в том числе индивидуальной жилой застройки, фактическое использование - содержание и эксплуатация индивидуального жилого дома на срок с 22.11.2016 по 21.11.2065.

Указанный договор и акт приема-передачи к нему со стороны предпринимателя (арендатора) не подписаны. Сведения о регистрации указанного договора отсутствуют.

Согласно справке ИСОГД (градостроительное заключение) от 19.04.2017 № 89-05-2017-182 объект торговли, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> участок № 1 соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, утвержденному Решением Собрания Депутатов второго созыва муниципального образования поселок Пурпе № 260 от 25.06.2012 (с учетом внесения изменений), постановлению администрации п. Пурпе № 95-п от 09.11.2012 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования».

Приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 23.08.2017 № 1125-ДП вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 - для размещения домов индивидуальной жилой застройки изменен на вид разрешенного использования - магазины.

12.02.2021 департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка № РФ-89-7-01-0-00-2021-0150, предусматривающий вид разрешенного использования земельного участка – магазины, минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта – 3 м, предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений – 3/15 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%, минимальный отступ застройки от красной линии улицы – 5 м.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН размещение реконструированного истцом объекта недвижимости - торговый центр с кадастровым номером 89:05:030301:3917                    не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка – 3 м, максимального процента застройки в границах земельного участка – 60%.

По заказу предпринимателя в 2021 году ООО «ИнвестГеоИнформ» подготовило проект отклонений от предельных параметров строительства Торгового центра «Ямал», предусматривающий уменьшение отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 с северной стороны – до 0 метров, со стороны неразграниченных земель – до 0 метров, от границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:7 до 0 м, увеличение площади допустимой застройки земельного участка до 80%.

После проведенной реконструкции здания торгового центра, 07.04.2021 и 09.04.2021 предприниматель обратился в департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, Управление архитектуры и градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на отклонение от предельных норм реконструкции объекта капитального строительства торгового центра «Ямал» по улице Лермонтова, дом 1 в поселке Пурпе  в целях приведения капитального объекта в соответствие с градостроительными правилами и нормами.

Письмом от 13.04.2021 № 36-04/71 департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района отказал в выдаче разрешений                в связи с непредставлением документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также ввиду непредставления документации, необходимой для выдачи разрешения, в том числе проектной документации, указав на разночтения в части отображения в представленных техническом заключении и землеустроительном заключении контура здания, на то, что объект выходит за границы территории, в пределах которой разрешено строительство.

Отказы в выдаче разрешений предпринимателем не обжалован.

Распоряжением Главы администрации Пуровского района от 12.08.2021 № 86-РГ предпринимателю также отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854 в части уменьшения отступов от западной, северной и восточной границ земельного участка с 3 до 0 метров, увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 60% до 80%.

Данное распоряжение также заявителем не обжаловано.

В соответствии с техническим описанием (паспорт) объекта недвижимости - Торгового центра «Ямал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, подготовленным по состоянию на 24.10.2021 после проведенной предпринимателем реконструкции здания, торговый центр состоит из трех этажей общей площадью 1 170,4 кв. м, в том числе: общей площадью трех этажей –   1 137,8 кв. м, включая площадь 1 этажа - 477,9 кв. м, площадь 2 этажа - 341,3 кв. м, площадь 3 этажа- 318,6 кв. м, площадь крылец - 32,6 кв. м. Кроме того, торговый центр имеет централизованное - водоснабжение, электроснабжение; централизованную - канализацию; автономное - отопление, горячее водоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2021 в отношении земельного участка                         с кадастровым номером 89:05:030301:3854 расположенное на этом участке здание выходит за границы земельного участка.

Ссылаясь на проведенную в отношении здания реконструкцию: на первом этаже пристроены склад, коридор, входная группа; на втором этаже пристроен коридор и кабинеты; надстроен третий этаж, а также на принятие мер к легализации объекта и отказе в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил размещением объекта в реконструированном виде на земельном участке,                     не принадлежащем истцу и не предоставленном для строительства (реконструкции),                с нарушением требования об отступе здания от границ земельного участка не менее                  3 метров (фактически отступ отсутствует) и превышением максимального процента застройки земельного участка – вместо предельного 60% застройка объекта                                   в реконструированном виде составляет 80%. Судами также учтено, что отказы в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструированного здания истцом не обжалованы. Кроме того, суды отметили, что до осуществления реконструкции предприниматель не обращался за разрешением на реконструкцию, а обратившись за его получением 01.04.2021 не приложил пакет документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе проектную документацию для проведения реконструкции, заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с установленными вышеприведенными нарушениями, суды признали не имеющими значения для разрешения спора и не влекущими иного вывода по делу ссылки истца на доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного объекта (Технический отчет ООО «ИнвестГеоИнформ» по инженерным изысканиям «Реконструкция здания Торгового центра «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, от 07.07.2020, техническое заключение ООО «ИнвестГеоИнформ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту «Торговый центр «Ямал», 2020г., заключение эксперта ООО «БАСТИОН» № 01-2021 от 04.02.2021 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2021                            № 310/21/О). Суды отметили, что указанные доказательства не являются достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска                             о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора оснований для легализации объекта самовольной реконструкции предпринимателя                        в судебном порядке, признав возведение входной группы торгового центра в конкретных установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, повлекшее отсутствие отступа от здания до границ земельного участка, на котором оно расположено, и нарушение максимального процента застройки земельного участка существенными нарушениями градостроительных норм и правил, при этом в выдаче разрешения на отклонение от которых уполномоченным органом отказано и данные отказы истцом не обжалованы.

Суд округа отмечает, что доводов о несогласии с приведенными нарушениями                   в кассационной жалобе не приведено. При этом на волеизъявления на приведение реконструированного объекта в состояние, исключающее указанные нарушения, истцом не выражено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку первоначальная площадь первого и второго этажей здания строилась в 2011-2012 годах, следовательно,               не подлежат применению утвержденные Решением Собрания Депутатов муниципального образования поселка Пурпе от 25.12.2019 № 107 о минимальном отступе от границы земельного участка и о максимальном проценте застройки в границах земельного участка, отклоняются, поскольку, как указывает сам предприниматель, реконструкция, приводящая к указанным нарушениям произведена позднее. Также это следует и из представленных в дело документов технической инвентаризации, согласно которым существующая площадь здания определяется с 2021 года.

По этому же основанию отклоняется ссылка заявителя жалобы на справку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) от 19.04.2017 № 89-05-2017-182 о соответствии использования здания торгового центра градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания Депутатов второго созыва муниципального образования поселка Пурпе от 09.11.2012, постановлению администрации поселка Пурпе от 09.11.2012 № 95-п «О предоставлении разрешения                на условно разрешенный вид использования».

Доводы заявителя жалобы о проведенном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, по результату которого истцу предоставлен земельный участок, что исключает градостроительные нарушения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что указанное не устраняет факта нарушения границ земельного участка реконструированным зданием на момент разрешения спора, и на момент рассмотрения дела материалами дела не подтверждено право истца на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект в целом (с учетом выхода за границы земельного участка                   с кадастровым номером 89:05:030301:3854).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предоставление истцу земельного участка может служить основанием для обращения предпринимателя к уполномоченному органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, при рассмотрении которого подлежит проверке соответствие объекта реконструкции иным, кроме градостроительных, нормам и правилам (строительным, противопожарным, санитарным и т.д.), а также наличие или отсутствие созданной реконструкцией объекта угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец, ссылающийся на устранение обстоятельств, вследствие которых при рассмотрении настоящего дела отказано в признании права собственности на реконструированный объект, не лишен права обращения в арбитражный суд по иным основаниям, при наличии которых он полагает возможным признание за собой права собственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность позиции судов обеих инстанций о том, что основанием для отказа в признании права собственности на объект самовольной постройки/реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и заключения строительной экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 (2020)),  отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку,                         в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения             на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске                            о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение, данное в приведенном пункте Постановления № 10/22 о необходимости суду установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения               на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.                     В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 21 Обзора № 2 (2020) Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что на недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего дела приведенная правовая позиция судами не применена, суды не учли, что получение разрешения на строительство исключает самовольность постройки (при строительстве в соответствии с разрешением, полученной проектной документацией, положительным заключением экспертизы на последнюю),                           а, следовательно и основание для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект, возведенный при наличии такого разрешения.

Таким образом, строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае подлежит исследованию вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведенного объекта; о том, насколько такие меры направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта. При этом при разрешении настоящего дела судами установлен факт принятия предпринимателем мер              к легализации объекта самовольной реконструкции посредством обращения за выдачей разрешения на отклонение от параметров застройки.

Между тем вышеприведенный вывод судов о непринятии истцом мер к получению разрешения на реконструкцию до осуществления таковой, не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спору, поскольку на момент рассмотрения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект имелись существенные нарушения градостроительных норм, которые не были устранены.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А81-5613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1