АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«14» ноября 2025 года Дело № А53-4130/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области  

о признании решения недействительным при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.04.2025 № 00-21/25), ФИО4 (доверенность от 27.03.2025 № 00-21/21), ФИО5 (доверенность от 04.04.2025 № 00-21/28), ФИО6 (доверенность от 11.02.2025 № 00-21/08);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области № 42 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.  

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили дополнительные письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.  

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.  

Инспекцией на основании решения № 7 от 28.06.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «МИШЛЕН» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам проверки составлен акт № 7 от 02.05.2024, который вручен налогоплательщику 07.05.2024.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.05.2024 № 1 вручено обществу 07.05.2024, № 3 от 20.06.2024 вручено обществу 20.06.2024.  

Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, и представило возражения в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.06.2024 в присутствии налогоплательщика.  

По результатам рассмотрения вынесено решение № 1 от 24.06.2024г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Дополнение к акту налоговой проверки № 7/2 от 14.08.2024 вручено налогоплательщику 20.08.2024. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2024 № 4 вручено налогоплательщику 21.08.2024, № 46 от 04.09.2024 направлено по ТКС и принято согласно квитанции 06.09.2024  

17.09.2024 материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.09.2024.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии с ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 24.09.2024, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 265 625 руб., налогу на прибыль в сумме 2 520 576 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 574 587 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 24.09.2024 вручено обществу 01.10.2024.  

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 24.09.2024 № 42, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.  

УФНС России по Ростовской области решением от 29.11.2024 № 15-18/030408 апелляционная жалоба ООО «МИШЛЕН» оставлена без удовлетворения, а решение № 42 от 24.09.2024 без изменения.  

ООО «МИШЛЕН», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.  

ООО «МИШЛЕН» в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает, что не согласно с выводами инспекции о применении налогоплательщиком схемы перераспределения предпринимательской деятельности к ИП ФИО7, применяющей специальные налоговые режимы, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Мишлен», подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности. Общество не согласно с расчетом действительных налоговых обязательств, просит снизить размер штрафа не менее, чем в 20 раз.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы доказательства, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «МИШЛЕН» схемы минимизации налоговых обязательств.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Характерными примерами вышеуказанного «искажения» являются:  

1. создание схемы ухода от налогообложения в виде распределения финансовых потоков и вывода части полученной выручки из под налогообложения по правилам общей системы налогообложения, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;  

2. создание схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных и товарных потоков между взаимозависимыми лицами с целью применения специальных налоговых режимов; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию заниженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Проверкой инспекции установлено занижение обществом своих налоговых обязательств, при применении схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных и товарных потоков между взаимозависимыми лицами с целью применения специальных налоговых режимов, деятельность которых носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.  

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.  

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284  

НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.  

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 НК РФ, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.  

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.  

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.  

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой вы-годы необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).  

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Фактически применение упрощенной системы налогообложения это право, предоставляемое государством налогоплательщику, для обеспечения конкурентоспособности налогоплательщика путем уменьшения уплачиваемых им налогов в бюджетную систему РФ. При этом данное право имеет заявительный характер (глава 26.2 пункт 1 статьи 346.11НК РФ). Являясь структурно одной бизнес единицей ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 не могли одновременно находится на общей системе налогообложения и применять упрощенную систему налогообложения.  

При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер. Переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения налогоплательщики осуществляют добровольно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается в ИФНС по месту учета по форме 26.2-1, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.  

В проверяемом периоде налогоплательщиком упрощенная система налогообложения не применялась, ООО «МИШЛЕН» данным правом не воспользовалось.  

Общая система налогообложения, также как и упрощенная, распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Упрощенная система, не может применяться одновременно с общей системой налогообложения.  

Применение организацией системы налогообложения должно распространять своё действие в целом на группу лиц.  

Как следует из материалов дела, Учредителями ООО «Мишлен» являются ФИО8 (доля в уставном капитале 50% (5 000 рублей) c 03.03.2006 и ФИО7 (доля в уставном капитале 50% (5 000 рублей) c 03.03.2006. Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для целей налогового законодательства взаимозависимость - это особая связь между лицами, обусловленная особенностями отношений между ними, которая может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, позволяет одному лицу определять решения, принимаемые другими лицами. Взаимозависимость влияет или потенциально может повлиять на самостоятельность и свободу действий взаимозависимых лиц.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.  

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что по адресу 

<

...> находится площадка, склад, офис, которые используются в деятельности как ИП ФИО9, так и ООО «МИШЛЕН».  

Анализом договоров аренды, а также проведенными контрольными мероприятиями (протокол осмотра от 20.09.2023 № 1, протокол осмотра от 20.02.2024 № 1), установлено, что у ИП ФИО7 отсутствовали складские помещения для хранения различных товаров (анкерные болты, гвозди, гидроизоляция, рубероиды, саморезы, огнебиозащита, и т.д.) в дальнейшем реализуемых в адрес покупателей.  

 В ходе осмотра офисного помещения и открытой площадки ИП ФИО7 не обнаружены строительные материалы. На открытой площадке хранились различные пиломатериалы.  

Проверкой установлено наличие на территории «закрытого» склада ООО «МИШЛЕН» различных товаров (анкерные болты, гвозди, гидроизоляция, рубероиды, саморезы, огнебиозащита, и т.д.) в результате чего Инспекция пришла к выводу, что арендуемые помещения использовались и ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 совместно в рамках единого бизнеса, при этом отрытые складские помещения арендовались ИП ФИО7, а офисные помещения с закрытым складом – ООО «МИШЛЕН».  

Факт вовлечения ООО «МИШЛЕН» взаимозависимого предпринимателя в схему минимизации налоговых обязательств путем использования общей материально технической базы подтвержден показаниями свидетелей: ФИО10 - оказывал грузоперевозки для ООО «МИШЛЕН» и ФИО7, ФИО11 – выполнял работу по поручению ФИО7 и ФИО8  

В ходе допроса от 20.04.2023 № б/н ФИО10 сообщил, что «Грузоперевозки для ООО «МИШЛЕН» и ФИО7 осуществляю в основном по г. Ростову-на-Дону. Перевожу в основном строительные материалы, пиломатериалы в виде досок, брус, также плитку и прочее. По адресу пер. Нефтяной 2А располагается офис, где находится кабинеты ФИО8 и ФИО7, в основном она работает за компьютером, также на территории находится открытая площадка, где хранится пиломатериал. Фактический по адресу пер. Нефтяной 2А располагается ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 и ведут схожую деятельность по закупке и продаже стройматериалов.»  

В ходе допроса от 17.04.2023 № б/н ФИО11 сообщил, что «примерно с 2018 года я помогаю в деятельности ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7, а именно по просьбе ФИО7 или ФИО8 я приезжаю в офис по адресу Ростов-на-Дону пер. Нефтяной 2А., где располагаются кабинеты ФИО7 и ФИО8 и еще 2 сотрудницы. ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 ведут единую деятельность по продажи лесоматериала и строительных материалов. Согласно УПД ООО «МИШЛЕН» закупает товар и продает оптом, ФИО7 приобретаемый товар ООО «МИШЛЕН» реализует в розницу. По адресу располагается открытая площадка, где хранится товар в виде пиломатериала (доски, бруски), также там работает Сергей на погрузчике, по адресу пер. Нефтяной 2А. Газель с гос., номером 

<

***> мне знакома, я ремонтировал газель лично и неоднократно на площадке общества и ИП или у себя дома по просьбе ФИО7 За рулем указанного автотранспорта я товар не перевозил. В виде благодарности за мою помощь в деятельности ФИО7 она или ее муж ФИО8 выдают мне денежные средства в наличной форме. Газель 

<

***> используется для перевоза товара по Ростову-на-Дону пер. Нефтяной 2А. От поставщиков ООО «МИШЛЕН» за рулем газели находится ФИО8 Весь общий бизнес на супругах, ФИО7 занимается административной деятельностью, ФИО8 занимается хозяйственной деятельностью».  

Инспекцией установлено, что ФИО7 является поручителем по кредиту ООО «МИШЛЕН».  

Как следует из материалов дела в соответствии с договором поручительства физического лица от 20.12.2022 № 60220058-2П ФИО7 являлась поручителем по кредитному договору от 20.12.2022, № 60220058, заключенному между ООО «МИШЛЕН» (Заёмщик) и ПАО КБ «Центр-Инвест». В соответствии с договором поручительства ФИО7 солидарно с Заёмщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.12.2022 № 60220058, то есть, предпринимательские риски по ведению ООО «МИШЛЕН» бизнеса, выраженные в возможности невыполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2022 № 60220058 разделены между обществом и индивидуальным предпринимателем.  

Безвозмездность договора поручительства характеризует консолидированность бизнеса ООО «МИШЛЕН» и ФИО7 Выступая стороной договора поручительства ФИО7 оказывала услугу без намерения получения прибыли, с целью профинансировать деятельность взаимозависимого предприятия – ООО «МИШЛЕН».  

Инспекцией установлено, что ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 участвуют в торгах по госконтрактам, составляют друг другу конкуренцию в проведении торгов. ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 для участия в торгах, использовали для участия один и тот же компьютер и телефонный номер, что подтверждается ответом АО «СБЕРБАНК-АСТ», который представил информацию об ip-адресе, с которого осуществлялся вход на площадку ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 – 91.221.164.107 и телефонный номер: 8-863-240***8 указанный при входе на площадку от лица ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 Время входа на электронную площадку от лица ООО «МИШЛЕН» и ИП ФИО7 в ограниченный период времени.  

ООО «РТС Тендер» представлены документы по взаимодействию с ООО «МИШЛЕН». Вход в систему ООО «МИШЛЕН» осуществлял пользователь ФИО7, IP адрес - 91.221.164.107. Электронный адрес, используемый ООО «МИШЛЕН» - e***rev@yandex.ru.  

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что общество и индивидуальный предприниматель составляют друг другу конкуренцию при проведении торгов по государственным контрактам (6 общих процедур). В заключенных контрактах ООО «МИШЛЕН» указаны контактные данные ИП ФИО7  

Инспекцией установлено, что основные расходы за ведение деятельности берет на себя ООО «МИШЛЕН» (связь и интернет, компенсация коммунальных расходов, канцтовары, мебель, реклама и продвижение общих сайтов, уборка и т.д.).  

Так, как следует из банковской выписки ИП ФИО7, индивидуальный предприниматель несет расходы по вывозу мусора, так за 2021-2022 в адрес ООО «ГК «Чистый Город» перечислено 23 тысяч руб. В тоже время у ООО «МИШЛЕН» перечисления за вывоз мусора, в том числе в адрес ООО «ГК Чистый Город», отсутствуют.  

Транспортные услуги, заявленные ИП ФИО7, оказываются для целей ведения единого бизнеса, фактически на транспорте находящемся в собственности ФИО8, самим ФИО8 и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «МИШЛЕН»;  

ФИО7 является представителем ООО «МИШЛЕН» при взаимодействии с контрагентами;  

Сайты, зарегистрированные за ООО «МИШЛЕН»: https://www.Mishlen61.ru; https://Wooddon.ru; https://Strojmishlen.ru., и продвижение которых оплачивает ООО «МИШЛЕН», содержат информацию о деятельности общего единого бизнеса по оптово-розничной продаже, при этом само общество не осуществляет розничную торговлю.  

Среди контактной информации указаны телефоны, адрес электронной почты ИП ФИО7  

Банковские досье Общества и ИП имеют один адрес электронной почты, единые IP-адреса и номера телефонов.  

Довод представителей ООО «Мишлен» о том, что наличие расчетных счетов в одних банках не может являться признаком дробления бизнеса, судом отклоняется, поскольку ответами банков подтверждается использование единых IP адресов как ООО «Мишлен», так и ИП ФИО7  

Участники используют общее имущество, используемое в единой деятельности (транспортные средства, погрузчики, деревообрабатывающий станок).  

ООО «МИШЛЕН» и индивидуальный предприниматель имеют общих поставщиков, что подтверждает общность хозяйственной деятельности.  

Участники финансируют друг друга с помощью займов. Участники имеют общего представителя в судах (юрист).  

Использование участниками схемы единых контактов, адресов, представителей, средств связи, электронной почты, сайта.  

ИП ФИО7 выделена для деятельности не облагаемой налогом на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель взаимодействует с поставщиками и покупателями, не нуждающимися в налоге на добавленную стоимость, кроме того на нее искусственно выделены розничные продажи;  

ФИО7 является бенефициарным владельцем бизнеса и отвечает за деятельность ООО «МИШЛЕН» и ИП. Она принимает товар Общества (в некоторых документах даже указано, что товар ООО «МИШЛЕН» получила ИП ФИО9), выполняет функции менеджера, управляет расчетными счетами всех участников.  

ИП ФИО7 с момента создания ООО «МИШЛЕН» фактически самостоятельной предпринимательской деятельностью не занималась. Индивидуальный предприниматель ФИО7 не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии сотрудников. Одновременно, сама ФИО7 как сотрудник (с 01.01.2020 по 31.12.2022 занимала должность финансового директора) и как учредитель ООО «МИШЛЕН» имела возможность влиять на принимаемые организацией решения.  

Проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимым и финансово подконтрольным индивидуальным предпринимателем совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанное подтверждает контроль за искусственным распределением расходов налогоплательщиков, являющихся участниками дробления, контролем за соблюдением условий, необходимых для применения УСН.  

Таким образом, доводы общества об отсутствии в деятельности «дробления бизнеса» опровергаются материалами проверки.  

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определен бенефициар в схеме дробления отклоняются, поскольку в ходе проверки было установлено, что основные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности сосредоточены в ООО «МИШЛЕН».  

Довод общества о том, что налоговым органом необоснованно не приняты к учету-вычету по НДС у ИП ФИО7 414 210,81 руб. отклоняется, так как расчет принимаемых вычетов по НДС основан на данных книг продаж контрагентов-поставщиков ИП ФИО7, подтвержденных счет-фактурами, выставленными в адрес ИП ФИО7 Согласно данным налогового органа сумма вычетов из данных книг продаж контрагентов-поставщиков ИП ФИО7 за период 2020, 2021, 2022 годы составила 848 376 руб. Именно указанная сумма и была учтена при определении реальных обязательств. ООО «Мишлен» свои расчеты строит на основе выписке о  

движении денежных средств, согласно которой перечисления в адрес контрагентов составляет 6 825 634,83руб. И соответственно по мнению заявителя размер вычетов безусловно подлежащих применению составляет 1 137 605,81руб., а сумма необоснованно неучтенная налоговым органом 414 210,81 руб. (1 137 605,81-848 376 или 723395,00.).  

Общество считает, что при определении выручки, подлежащей налогообложению, налоговым органом неверно приняты в расчет данные о движении наличной выручки (из предоставленного налогоплательщиком отчета за 2020 - 2021 - 2022 годы), в результате чего произошло искажение фактически полученного ИП ФИО7 дохода (УСН + УСН на патенте). Расхождение составляет 711 103,54 руб.  

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением произведена проверка указанных доводов налогоплательщика и произведена корректировка доначислений по спорному решению.  

Довод ООО «МИШЛЕН» о том, что налоговым органом не принято во внимание, что выручка от реализации от ИП ФИО7 в адрес ООО «Мишлен» подлежит вычету не по факту перечисления денежных средств, а по факту отгрузки (как реконструируемые обязательства в связи с применением ОСН) судом отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, для определения действительных налоговых обязательств ООО «МИШЛЕН» в адрес проверяемого лица направлены требования № 61 от 19.02.2024 и № 277 от 28.06.2024.  

Для определения действительных налоговых обязательств ООО «МИШЛЕН», в адрес ИП ФИО7 направлено требование № 1595 от 29.02.2024.  

Налоговые регистры для определения действительных налоговых обязательств проверяемого лица ИП ФИО7 не представлены.  

Таким образом, при отсутствии налоговых регистров данные для расчета действительного налогового обязательства ООО «МИШЛЕН» определены исходя из следующих данных: налоговая декларация, предоставляемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО7, банковская выписка ИП ФИО7, данные ККТ ИП ФИО7 с учетом подтверждения данных первичными учетными документами, имеющимися в налоговом органе.  

Доводы заявителя о необоснованном непринятии в расчет по налогу на прибыль организаций расходов, в связи с приобретением товара у ИП ФИО12 судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий не подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП ФИО12 и ИП ФИО7  

Довод ООО «Мишлен» о необходимости учета сумм УСН, уплаченных ИП ФИО7 в 2022г., в налоговом периоде 2021г. не обоснован, поскольку уплаченные суммы налогов в 2022г. образуют переплату по налогам за 2022г. В налоговом периоде 2021г. указанные суммы не могут быть учтены как переплата, так как не были оплачены.  

Доводы налогоплательщика о применении пп. 3 п. 8 ст. 45 НК РФ не могут быть учтены, так как указанная норма распространяется на порядок учета платежей в ЕНС и не может быть применима при восстановлении реальных налоговых обязательств при дроблении бизнеса.  

Судом проверены расчеты доначислений по спорному решению и установлено, что Инспекцией при доначислении налогов ООО «Мишлен» учтены суммы УСН и патента, уплаченные ИП ФИО7  

ООО «МИШЛЕН» заявлено о применении судом смягчающих обстоятельств и снижением размера налоговых санкций не менее чем в 20 раз.  

Суд отклоняет заявление ООО «МИШЛЕН» снижением размера налоговых санкций не менее чем в 20 раз, поскольку установлено, что в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ налоговым органом снижены сумма штрафа в 8 раз.  

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.  

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева