ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6595/2025

Дело № А41-78518/21

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего            ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу №А41-78518/21,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Онлайн» ФИО1 – ФИО1 лично (посредством веб-конференции),

от ООО «Стандарт-Групп» – ФИО2 по доверенности от  06.08.2024,

ФИО3 – слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 29.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Стандарт-Групп» в период с 08.05.2019 по 31.08.2023 в размере 23 250 354,32 руб., и применении  последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.05.2019 по дату фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стандарт-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие оспариваемых платежей признаков статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения данными платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того,  указал, что у платежей не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следствие – оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», оспариваемые платежи совершены в период с 08.05.2019 по 31.08.2023, то есть по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи начиная с 06.12.2020.

Согласно назначению платежей оспариваемые перечисления производились по договорам № У-Крс/19-20 от 29.11.2019, №У-Ко/20 от 23.12.2020, №У-Дз/20 от 23.12.2019, № У-Крс/20 от 29.11.2019, №У-Крс/21 от 23.12.2020, от 24.12.2021 №У-КрсЭ22 (платежи совершены преимущественно в течение 2021 года).  

Обязательства по указанным договорам выполнены ООО «Стандарт-Групп», что подтверждается подписанными между исполнителем и заказчиком без замечаний по объему и качеству актами и отчетами об оказанных услугах.

ООО «Стандарт-Групп» в рамках выполнения обязательств по заключенным с должником договорам привлекал к оказанию услуг третьих лиц, а именно: МКА «Арбат» по договору от 01.10.2017, ООО «ОК «Аудит и правовая защита» по договору № 12р/18 от 19.04.2018, индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № АИ2023/2018 от 03.12.2018.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о мнимом характере оспоренных платежей со ссылкой на отсутствие в штате ответчика сотрудников должной квалификации для оказания услуг экономического сопровождения, на наличие правоотношений должника с ООО «МосОблЕИРЦ» с дублирующими оказанные ответчиком услуги, а также на оказание услуг должнику несмотря на их оплату со стороныООО УК «ЖКХ-Онлайн» со значительной просрочкой,  свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора. 

Ссылка заявителя на аффилированность ООО «УК ЖКХ Онлайн» и ООО «Стандарт-Групп» через руководителя должника ФИО5 (является одновременно руководителем ООО «УК МУЖЭП», владельцем доли в котором выступает ФИО6 – она де участник ООО «Стандарт-Групп») для целей применения презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам несостоятельна, носит характер предположений. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии у платежей на сумму 93 002,90 рублей, 800 000 рублей, 20 000 рублей, 60 000 рублей, 280 000 рублей, 200 000 рублей, совершенных соответственно 11.11.2021, 12.11.2021, 24.11.2021, 08.12.2021, 16.12.2021, 29.12.2021 во исполнение обязательств по договору от 29.11.2019 №У-Крс/19-20, а также платежа на сумму 473 327,65 рублей, совершенного 09.08.2023 во исполнение обязательств по договору от 24.12.2021 №У-КрсЭ22, признаков сделок с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данные платежи соответствует признакам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Создание предпочтения, в том числе, по отношению к текущим кредиторам ООО УК «ЖКХ-Онлайн», управляющими не подтверждено.   

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт оказания ООО «Стандарт-Групп» юридических услуг и услуг по экономическому сопровождению автоматически не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии у ООО УК «ЖКХ-Онлайн» иных ожидающих кредиторов и осведомленности о цели причинения вреда таковым посредством создания преференции на стороне ответчика. Кроме того, деятельность должника как управляющей компании предполагает наличие кассового разрыва по причине неисполнения гражданами-потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг и задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями.     

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-78518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева